Дело № 2-547/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Шархан»» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Шархан» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 591,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что по обращению ФИО1, содержащему доводы о нарушении ООО «ЧОП «Шархан»» требований трудового законодательства, прокуратурой города Верхняя Пышма проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЧОП «Шархан» на должность «охранник лицензированный», с ним заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон.

Согласно платежным ведомостям, окончательный расчет с заявителем в сумме 35 200 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой города проверки.

Непринятие ООО «ЧОП «Шархан»» мер, направленных на выплату работнику заработной платы создало препятствие в реализации гарантий и прав, предусмотренных действующим законодательтством. Неправомерными действиями ООО «ЧОП «Шархан»» работнику причинен моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав, в частности, права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на социальное и пенсионное обеспечение в случаях, установленных законом, а также причинены нравственные переживания.

Представитель истца – помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании, представитель истца – помощник прокурора г.Верхняя Пышма – ФИО2, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 79,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Представитель ответчика – ООО «ЧОП «Шархан»» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора (в качестве истца), исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 25.08.2024 по 05.11.2024 в должности «охранник лицензированный», с ним заключен трудовой договор № 0000031. Приказом № 52 от 05.11.2024 трудовой договор с ФИО3, расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным ведомостям и завялению ФИО1 от 11.11.2024 окончательный расчет с заявителем в сумме 35 200 рублей произведен 11.11.2024.

В материалах дела имеется расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13 000 рублей, исходя из следующего:

13 000 руб. (сумма задержанных средств) * 21% (1/150 ключевой ставки банка России) * 5 (количество дней задержки) = 79,80 рублей.

Представленный расчет подтвержден письменными материалами дела, представленными истцом, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, в интересах ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 79,80 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства невыплаты истцу заработной платы за спорный период, со стороны работодателя имеет место нарушение трудовых прав работника и причинение ему морального вреда. Поэтому, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, безусловно, будет отвечать требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований в данной части, необходимо руководствоваться требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что представитель ответчика, к моменту рассмотрения данного гражданского дела по существу, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, что позволяет суду руководствоваться объяснениями истца, и представленными им доказательствами, в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из письменного заявления представителя ответчика ФИО4 (доверенность № 006 от 10.12.2024), ответчик с исковыми требованиями ФИО5 согласен.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, в размере 4 000 рублей (исчисленная в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход бюджета.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Шархан»» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Шархан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, сумму денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 79,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в части компенсации морального вреда в большей сумме), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Шархан» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.