Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-895/2019

№ 24RS0040-02-2019-000803-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/19 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 25.05.2017г. в размере 1877012 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29585 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах – квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1310400 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2017г.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 1806900 рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес> под 12,6 % годовых на срок 182 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. К кредитному договору заёмщиком предоставлено поручительство ФИО2 Ответчиком ФИО3 неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, платежи вносились несвоевременно.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчикам ФИО1, ФИО2 по адресу, указанному в иске, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. 

Сведений об ином адресе регистрации ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений не предоставили. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) (на основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников кредиторов) и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 1806900 рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, под 12,6 % годовых, на срок 182 месяца (л.д.11-17). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>.

К кредитному договору заёмщиком было предоставлено поручительство ФИО2 (л.д. 31-34).

Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО3 в нарушение графика платежи производил несвоевременно и не в полном размере, а с декабря 2018 года вообще перестал производить платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составил 1877012 рублей 46 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 1744333 рублей 50 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 132678 рублей 96 копеек (л.д.7-10).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, из которого следует, что заемщик – ответчик ФИО3, производил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не своевременно и не в полном объеме. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по кредитному договора и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО2, поручитель ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором - Банком ВТБ24 (ПАО), за выполнение заемщиком Сахаевым условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение убытков по договору кредитования, на срок до ДД.ММ.ГГГГ5 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 31-34).

Учитывая изложенные положения закона, ответчики ФИО3, ФИО3 несут солидарную ответственность по обязательствам ответчика ФИО3 за неисполнение им кредитного договора. 

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО3, ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 55-61). Требования банка ответчиками оставлены без удовлетворения.

Сведений о погашении ответчиками долга по вышеуказанному кредитному договору суду не представлено. 

В этой связи, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчикам о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами по вышеуказанному кредитному договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно несвоевременно, в недостаточном количестве, и с перерывами в платежах, а с декабря 2018 года отказался от внесения платежей совсем, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его расторжения по инициативе кредитора, поскольку иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из условий заключенных ответчиками кредитного договора и договора поручительства соответственно, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимого имущества, находящийся у него в залоге и принадлежащий ответчикам – жилую квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд также учитывает следующее.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 ГК РФ). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 ГК РФ) и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, является залог приобретаемой ими в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиками по делу - заемщиком ФИО3 и поручителем ФИО3 (л.д. 43-45). 

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности и государственная регистрация обременения – залог в силу закона, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной за счет кредитных средств, предоставленных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что на приобретенную ответчиками С-выми за счет кредитных средств квартиру возникла ипотека (залог недвижимости).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчики не исполнили обязательства по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о прекращении залога в силу закона отсутствует.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиками обязательств составляет длительный период - более трех месяцев.

Следовательно, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиками обязательствам за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд руководствуется Отчетом об оценке №-КВ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ОК «ПаритетЪ», представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1638000 рублей (л.д. 62-94).

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, суду не представлено, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из указанных доказательств, представленных истцом.

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению и на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1310400 рублей (1638000 руб. х 80 %= 1310400), путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчики в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, то есть, они не лишены возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29585 рублей 06 копеек (л.д. 2), из которых: 17585 рублей 06 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера, 12000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчиков также в солидарном порядке подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 29585 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Калмыцкой АССР, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1877012 рублей 46 копеек; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 29585 рублей 06 копеек, а всего 1906597 (один миллион девятьсот шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 - жилое помещение, площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 1310400 (один миллион триста десять четыреста) рублей. 

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский