Дело №12-13/2023 г. 

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2023 года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарове Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, вынесенное инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО6, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО1, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО3, должностного лица, вынесшего постановления об административном правонарушении -инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, вынесенное инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено Постановление № УИН №, в соответствии с которым я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.

Копию данного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает привлечение к ответственности и назначение наказания неправомерным по следующим причинам:

В постановлении о привлечении к административной ответственности ему вменяется вина в том, что он являясь погонщиком скота, оставил животное без надзора, в результате чего произошел наезд на животное - быка.

В данном случае, считает, что в наезде на животное виновен водитель транспортного средства № гос.номер №, так как повел себя некорректно на дороге, не справился с управлением. Видимость была хорошая, был день, погода была ясная, ФИО1 перегонял быка - производителя домой. Двигались по обочине дороге, другой дороги доставить животное домой не было. Водитель автомобиля, увидев идущего по обочине крупное животное, не сбавил скорость применил громкий и резкий сигнал симафора, чем напугал животное, бык среагировал на данный сигнал, отклонился в сторону дороги, после чего произошел наезд автомобиля на быка.

В результате ДТП быку были причинены травмы не совместимые с жизнью. Вины ФИО1 в произошедшем столкновении нет, так как при перегоне он контролировал животное, видел, что оно не находилось на дороге и не мешало движению транспорта. Поведение водителя автомобиля явилось причиной ДТП.

В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный 4.1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

При составлении протокола, постановления об административном правонарушении данные обстоятельства выяснены надлежащим образом не были. Виновность лица, привлеченного к административной ответственности не подтверждена обстоятельствами дела, не выяснен размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.24.5 и ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ просит:

Постановление ИДПС ГР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО6 в судебном заседании просил вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что он владеет шиномонтажом на выезде из 

<

адрес>. В день, когда произошло рассматриваемое ДТП, он починил свой автомобиль и примерно в ДД.ММ.ГГГГ решил проехаться до поворота на Текун, чтобы проверить работоспособность отремонтированного автомобиля. По дороге он встретил быка с погонщиком, которые двигались по противоположной обочине, то есть справа по ходу движения в сторону р.

<

адрес>. Также он встретил двигавшийся ему на встречу автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, имевшим в своем составе «222». Доехав до поворота на 

<

адрес> он развернулся и поехал в сторону 

<

адрес>. проезжая мимо поворота на заброшенный мясокомбинат, увидел перед собой ранее встреченный им автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял на полосе движения с аварийными огнями, по которой двигался ФИО7 Объехав автомобиль, он увидел повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, однако останавливаться не стал, поскольку к нему скоро должны были прийти клиенты. Через некоторое время на двери своего шиномонтажа он увидел объявление с просьбой откликнуться всем, кто что-либо мог сообщить о ДТП в тот. ФИО7 позвонил по указанному номеру и рассказал все, что видел.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в день рассматриваемого ДТП он ехал с детьми по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у него дачный дом в 

<

адрес>. Ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, окна были закрыты. недалеко от поворота на заброшенный мясокомбинат он увидел на правой по направлению в р.

<

адрес> обочине дороги корову и ее пастуха. Он притормозил, чтобы дети могли посмотреть на корову. Показав детям корову, он поехал дальше. Отъехав на 100-200 метров от коровы с пастухом, он услышал резкий однократный автомобильный сигнал, после которого послышался звук удара. Звука экстренного торможения он не слышал. После этого дети начали плакать и сказали ему, что корову сбил автомобиль. ФИО8 посмотрел в заднее правое боковое зеркало и увидел лежащую частично на правой по направлению в р.

<

адрес> обочине, частично полосе движения, корову. Он не стал возвращаться, поскольку дети плакали и он не хотел еще больше ухудшать их состояние. Спустя несколько дней, на хлебном ларьке около магазина «1000 мелочей» на въезде в р.

<

адрес> он увидел объявление с просьбой позвонить всех очевидцев событий в день ДТП, что он и сделал.

Свидетель ФИО9 показал суду, что является инспектором ГИБДД ОМВД «Воскресенское». В день рассматриваемого ДТП им с напарником ФИО6 с дежурной части поступил вызов о произошедшем рядом со старым мясокомбинатом ДТП с участием животного. Приехав на место, они увидели автомобиль Киа Сид с повреждениями и водителя ФИО5 Со слов ФИО5, по левой части дороги двигались погонщик с коровой, которая неожиданно стала перебегать дорогу перед его автомобилем, он начал тормозить, но не успел и сбил корову. Рядом больше никого не было, ФИО9 услышал крики со стороны поля и пошел проверить источник шума. В поле, на достаточном расстоянии от дороги он увидел погонщика ФИО1, который плакал на быком. ФИО9 спросил, что случилось, на что ФИО1 ответил, что не уследил за быком. При этом сам ФИО1, по мнению ФИО9, находился в очень расстроенном, волнительном состоянии. Протокол составлялся позднее, в отделении полиции.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО3, должностного лица, вынесшего постановления об административном правонарушении -инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения российской Федерации, водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N № к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 145 км автодороги Р177 Поветлужье, Н.Новгород-Йошкар-Ола, являясь погонщиком скота, оставил животное без надзора, в результате чего произошел наезд на животное. Участвующее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Пункт правил ПДД, нарушенных ФИО1 – п.п. 25.6 ПДД РФ. Т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за оставление на дороге животных без надзора погонщиком скота, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, должностным лицом, вынесшим указанное постановление о привлечении к административной ответственности не дана полная оценка дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобиля с животным, в постановлении события указаны не полно, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

В частности в письменных объяснениях ФИО1, которые он дал по обстоятельствам произошедшего не указано, что он каким-либо образом оставлял животное без надзора. При этом, как пояснило в судебном заседании лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ФИО6, по прибытии на место происшествия ФИО1 сообщил ему, что отвлекся и не уследил за быком. При этом инспектор ФИО6 указал, что ФИО1 находился в шоковом состоянии, вызванным, вероятно, произошедшим ДТП с быком. При этом в письменных объяснениях потерпевшего ФИО5 также указано, что бык находился на обочине вместе с пастухом.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО5, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 бык с погонщиком двигались по правой обочине дороги в сторону р.

<

адрес>, в то время как свидетель ФИО9, дал показания о том, что ФИО5 ему сообщил, что бык двигался по левой стороне дороги, противоположной от той, по которой двигался автомобиль. 

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО1 указано, что около трех часов дня стадо переходило дорогу, последним дорогу переходил бык, на которого и был совершен наезд автомобиля. При этом, как следует из письменных объяснений водителя автомобиля ФИО5, около ДД.ММ.ГГГГ он двигался из 

<

адрес> в р.

<

адрес>, по правой стороне по ходу движения шла корова и пастух, после чего корова резко выбежала на проезжую часть и произошло столкновение ее с автомобилем. Таким образом, имеются разногласия в объяснениях сторон – одна корова или стадо имело место быть в указанных обстоятельствах, а также действия совершаемые животным – переходило оно дорогу или двигалось по обочине и совершило резкий выход на проезжую часть. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что они также видели только одного быка.

Кроме того, по запросу суда сотрудниками ОМВД «Воскресенское» не представлена видеозапись с нагрудного регистратора инспекторов ДПС ОМВД «Воскресенское», в то время как свидетель - инспектор ФИО9 показал суду, что такая видеосъемка осуществлялась инспектором ДПС ФИО6

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения не усматриваются обстоятельства, описанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а указано лишь расположение автомобиля потерпевшего ФИО5 на правой обочине дороги, при этом как показал свидетель ФИО7, автомобиль находился на проезжей части. 

Кроме того, при визуальном осмотре протокола об административном правонарушении видно, что в пункте 25.6 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1 внесено исправление в цифру 5, при этом видно, что после цифры 2 перед цифрой 5 до внесения исправления стояла точка. На вопрос представителя ФИО4, инспектор ФИО6 не отрицал, что в протокол было внесено исправление, однако затруднился ответить – до или после подписания протокола ФИО1 было внесено исправление. 

С учетом изложенного должностным лицом ФИО6, составившим постановление по делу об административном правонарушении УИН № в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушении пункта правил ПДД РФ, а именно что ФИО1, являясь погонщиком скота, оставил животное без надзора, были сделаны должностным лицом преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица - инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. N № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Чубаров