Дело № 2-279/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года пгт.Раздольное РК

Раздольненский районный суд

Республики Крым

В составе: председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре Нечипорук С.В.

с участием представителя ответчика МБОУ «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад» 

<

адрес> Республики Крым об обжаловании дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Раздольненский районный суд РК с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад» 

<

адрес> Республики Крым об обжаловании дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является заместителем директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад» 

<

адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ и по внутреннему совместительству работает учителем русского языка и литературы. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была проведена проверка представителями управления по надзору и контролю в сфере образования, в результате которой якобы были выявлены нарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию директора МБОУ «Зиминская школа-детский сад» ФИО7 она написала объяснительную записку, в которой изложила свои пояснения.

До получения пояснений, приказом директора МБОУ «Зиминская школа-детский сад» ФИО7 №-К/вр от ДД.ММ.ГГГГ, к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

С указанным дисциплинарным взысканием истица не согласна, так как за время ее работы дисциплинарные взыскания к ней не применялись, ранее при проведении проверок, каких-либо нарушений в ее работе не находили. 

В нарушение ч.5 ст.192, 193 ТК РФ, директором МБОУ «Зиминская школа-детский сад» ФИО7 был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания до получения пояснений по фактам проверки, в связи с чем, она была лишена возможности предоставить свои пояснения.

Так же истица указывает, что необоснованное применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора причиняет ей моральный вред в виде постоянных нервных переживаний. Моральный вред она оценивает в 25000 рублей, так как со слов директора ей не начисляют стимулирующие выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика МБОУ «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад» 

<

адрес> Республики Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад» 

<

адрес> Республики Крым в порядке перевода из Зиминской общеобразовательной школы 1-3 ступеней 

<

адрес> АР Крым. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад» 

<

адрес> Республики Крым №-К/вр, за выявленные нарушения в ходе проверки работниками Управления по надзору в сфере образования объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора учителю русского языка ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана объяснительная записка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад» 

<

адрес> Республики Крым №-К/вр снято с заместителя директора по учебно-воспитательным дисциплинам, учителя русского языка и литературы МБОУ «Зиминская школа-детский сад» ФИО2 дисциплинарное взыскание, объявленное приказом директора МБОУ «Зиминская школа-детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/вр «О привлечении к дисциплинарному взысканию».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания будет нарушена и примененное к работнику дисциплинарное взыскание будет считаться неправомерным в том случае, если такое письменное объяснение с работника не затребовано.

В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у ФИО2 письменного объяснения, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приказ №-К/вр от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад» 

<

адрес> Республики Крым «О привлечении к дисциплинарному взысканию» является незаконным и подлежит отмене. 

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что обжалуемый приказ утратил силу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К/вр «О снятии дисциплинарного взыскания», в связи с чем отсутствует предмет спора, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм права. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, а так же принимая во внимание тот факт, что ФИО2 причинены моральные и душевные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца в части возмещения морального вреда и взыскать с МБОУ «Зиминская школа-детский сад» 

<

адрес> Республики Крым в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 передала ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за предоставление интересов в 

<

адрес>ом суда по иску об отмене дисциплинарного взыскания и дополнений к иску 7000 рублей. 

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 393 ТК РФ, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с МБОУ «Зиминская школа-детский сад»» 

<

адрес> Республики Крым следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад» 

<

адрес> Республики Крым об обжаловании дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда – удовлетворить частично. 

Приказ №-К/вр от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад» о привлечении к дисциплинарному взысканию» ФИО2 признать незаконным. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад» 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зиминская средняя общеобразовательная школа-детский сад » 

<

адрес> Республики Крым государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бедрицкая