Дело № 2- 6806/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием прокурора Изгиной К.З., 

представителя истца ФИО1, 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обосновании иска указав на то, что 29 мая 2017 года ФИО4, управляя автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на ул.Октябрьской Революции, д.9 допустил наезд на пешехода ФИО3 после чего ответчик скрылся с месте ДТП, не оказав помощи пострадавшему лицу. Истец получил телесные повреждения, моральный вред выражен в следующем. В результате телесных повреждений истцу была проведена сложная операция, истец долгое время находился на стационарном лечении, продолжает принимать лекарственные средства, ухудшился сон. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 245 от 08 июня 2017 года ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. 

На основании изложенного, с учетом дополнений к иску, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ответчик на судебное заседание не явился. 

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений к иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. 

Выслушав представителей истца, прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании ст. ст. 1064, 1085, 1091, 1092, 1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств. 

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности. 

В силу ст. 151 ГК РФ нравственные и физические страдания гражданина, причиненные ему нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (моральный вред) подлежат компенсации в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 года ФИО4, управляя автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № 102 на ул.Октябрьской Революции, 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3 после чего ответчик скрылся с месте ДТП, не оказав помощи пострадавшему лицу. Истец получил телесные повреждения, моральный вред выражен в следующем. В результате телесных повреждений истцу была проведена сложная операция, истец долгое время находился на стационарном лечении, продолжает принимать лекарственные средства, ухудшился сон. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 245 от 08 июня 2017 года ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район гор.Уфы рБ от 30 мая 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному аресту на срок двое суток с содержанием в СП УВД гор.Уфы РБ. 

Поскольку вред здоровью истцу причинен действиями ответчика, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. 

Указанными выше доказательствами, подтверждается, что в результате действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, причиненные травмой и последствиями – ограничивающий движения истца, неудобства, связанные с невозможностью выполнять домашнюю работу и иные действия по уходу за собой. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, последствия имели место, к настоящему времени полностью не устранены, обстоятельства причинения вреда – неосторожные действия ответчика, а также отношение ответчика к произошедшему событию, ее поведение после ДТП. 

С учетом изложенного выше, а также с учетом требований разумности и справедливости, в силу части 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен неосторожными действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, составлении претензии в размере 12 000,00 рублей.

При обращении в суд с иском, истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.