Дело № 2-2826/2025

УИД 50RS0035-01-2025-001568-97

Решение

 в окончательной форме 04.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 марта 2025 года г. Подольск Московская область 

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 63 613 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Воронеж/Тамбов 167 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT KAPTUR», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 30009, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 463 613 рублей. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 400 000 рублей, разница между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика составляет 63 613 рублей (463 613-400 000). Поскольку в добровольном порядке вред не возмещен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец - представитель АО "АльфаСтархование" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО4 требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ответчика вины. Поскольку вина ответчика не установлена, требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.105).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Воронеж/Тамбов 167 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT KAPTUR», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере 463 613 рублей (л.д.21).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 400 000 рублей, разница между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика составляет 63 613 рублей (463 613-400 000).

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Тамбовской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.76 оборот).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством ГАЗ 30009, г.р.з. №, на 167 км. Трассы выехал на обледеневший участок дороги, порывом ветра автомобиль вынесло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «RENAULT KAPTUR», г.р.з. №, совершил столкновение с указанным автомобилем 9л.д.77 оборот).

Из письменных объяснений водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR», г.р.з. №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по трассе ФИО1, 167 км. В направлении ФИО3. 153 км. участки дороги на встречу его автомобилю выехал автомобиль «Газель» г.р.з. №, который занесло на скользком участке дороги и вынесло навстречу его автомобилю (л.д.78).

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных по делу доказательств следует, что автомобиль под управлением ответчика занесло на скользком участке дороги, указанное свидетельствует о том, что управляя транспортным средством, водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению с транспортным средством потерпевшего.

Доказательств, опровергающих доводы истца о виновности в причинении в причинении ущерба ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ГАЗ 30009 порывом ветра снесло на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная позиция опровергается объяснениями водителя транспортного средства RENAULT KAPTUR, показавшего, что автомобиль ГАЗ 30009 занесло на скользком участке дороги и вынесло полосу дороги встречного движения. Факт наличия порывистого ветра, соборного снести с дороги автомобиль марки «Газель», сотрудником ОГИБДД не зафиксирован, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено со слов участников ДТП (л.д.101).

Утверждения том, что невиновность в причинении ущерба подтверждается определением должностного лица ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, а освобождение ФИО2 от административной ответственности не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.8), поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 63613 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 67 613 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина