Дело № 1-25/2020 (№ 1-302/2019) 

УИД №___ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: помощника прокурора г. Партизанска Гончаровой Е.В., 

подсудимых и гражданских ответчиков: ФИО1, ФИО5, ФИО6, 

защитников – адвокатов: Луковой В.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, ФИО7, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, ФИО8, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, ФИО9, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, имеющего дочь – ФИО2, 

<

Дата> года рождения, не работающего, не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего детей, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО26 не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего детей: ФИО3, 

<

Дата> года рождения, ФИО4, 

<

Дата> года рождения, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО27, состоящего на воинском учёте, категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период с 20 часов 00 минут 

<

Дата> до 08 часов 00 минут 

<

Дата> предложил ФИО1 совершить кражу из склада пекарни ИП «ФИО10 №1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО5 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего в вышеуказанный период времени ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения: сосисками «Обнинские» весом 40 кг, творожной массой весом 20 кг, яйцом куриным в количестве 800 штук, майонезом «Провансаль Стандарт профессиональная кухня» весом 20 кг, маслом соевым рафинированным «Русь Восточная» объемом 54 л, сыром «Российский-Люкс» весом 8 кг, сахарным песком весом 200 кг, яблоками весом 7,3 кг, мясом тримминг свинина «Аврора Бразилия» весом 36 кг и дальнейшего обращения в своё пользование, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, подошёл к воротам гаража пекарни, а ФИО5 зашёл с центрального входа, так как мог правомерно находиться в пекарне, открыл с внутренней стороны створку ворот гаража и впустил ФИО1 в помещение пекарни. 

Затем ФИО1 совместно с ФИО5 подошли к дверям склада, где ФИО1 достал из кармана своих брюк заранее приготовленный ключ от замка двери помещения склада и открыл им замок двери, после чего ФИО1 и ФИО5 незаконно проникли в помещение склада, являющегося иным хранилищем, откуда они совместно тайно похитили: сосиски «Обнинские» весом 40 кг, стоимостью 134 рубля за 1 кг, на сумму 5 360 рублей, творожную массу весом 15 кг, стоимостью 166 рублей за 1 кг, на сумму 2 490 рублей, яйцо куриное в количестве 800 штук, стоимостью 6 рублей за каждое, на сумму 4 800 рублей, майонез «Провансаль Стандарт профессиональная кухня» весом 20 кг, стоимостью 64,32 рубля за 1 кг, на сумму 1 286,4 рубля, масло соевое рафинированное «Русь Восточная» объёмом 54 литра, стоимостью 65,52 рубля за 1 л, на сумму 3 538,08 рублей, сыр «Российский-Люкс» весом 8 кг, стоимостью 269 рублей за 1 кг, на сумму 2 152 рубля, сахарный песок весом 200 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг, на сумму 7 000 рублей, яблоки весом 7,3 кг, стоимостью 94 рубля за 1 кг, на сумму 686,2 рубля, мясо тримминг свинина «Аврора Бразилия» весом 36 кг, стоимостью 228 рублей за 1 кг, на сумму 8 208 рублей, принадлежащие ФИО10 №1, после чего с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, оставив для личного пользования.

ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10 №1, в период с 20 часов 00 минут 

<

Дата> до 08 часов 00 минут 

<

Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО6 совершить кражу из склада пекарни ИП «ФИО10 №1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО6 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО6 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения: луком весом 5,9 кг, творожной массой весом 5 кг, яйцом куриным в количестве 479 штук, майонезом «Провансаль Стандарт профессиональная кухня» объемом 10 кг, маслом соевым рафинированным «Русь Восточная» объёмом 21 л, сыром «Российский-Люкс» весом 3 кг, сахарным песком весом 50 кг, яблоками весом 5 кг, мясом тримминг свинина «Аврора Бразилия» весом 39 кг и дальнейшего обращения в свое пользование, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО1 подошёл к воротам гаража пекарни, а ФИО6 зашёл с центрального входа, так как мог правомерно находиться в пекарне, открыл с внутренней стороны створку ворот гаража и впустил ФИО1 в помещение пекарни. 

Затем ФИО1 совместно с ФИО6 подошли к дверям склада, где ФИО1 достал из кармана своих брюк заранее приготовленный ключ от замка двери помещения склада и открыл им замок двери. ФИО1 и ФИО6 незаконно проникли в помещение склада, являющегося иным хранилищем, откуда они совместно тайно похитили: лук репчатый весом 5,9 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на сумму 147,5 рублей, творожную массу весом 5 кг, стоимостью 166 рублей за 1 кг, на сумму 830 рублей, яйцо куриное в количестве 479 штук, стоимостью 6 рублей за каждое, на сумму 2 874 рубля, 1 бидон майонеза «Провансаль Стандарт профессиональная кухня» весом 10 кг, стоимостью 64,32 рубля за 1 кг, на сумму 643,2 рублей, масло соевое рафинированное «Русь Восточная» объёмом 21 л, стоимостью 65,52 рубля за 1 л, на сумму 1 375,92 рубля, сыр «Российский-Люкс» весом 3 кг, стоимостью 269 рублей за 1 кг, на сумму 807 рублей, сахарный песок весом 50 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг, на сумму 1 750 рублей, яблоки весом 5 кг, стоимостью 94 рубля за 1 кг, на сумму 470 рублей, мясо тримминг свинина «Аврора Бразилия» весом 39 кг, стоимостью 228 рублей за 1 кг, на сумму 8 892 рубля, принадлежащие ФИО10 №1, тем самым причинив ФИО1 ФИО10 №1 значительный ущерб на сумму 53 310, 3 рубля, ФИО5 причинив ФИО10 №1 значительный ущерб на сумму 35 520,68 рублей, ФИО6 причинив ФИО10 №1 значительный ущерб на общую сумму 17 789,62 рубля, после чего с места преступления они скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, часть ФИО1 продал, а остальное оставлено было ФИО1, ФИО5 и ФИО6 для личного пользования.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 113-116, 133-135, 209-210) в части, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений иных участников уголовного процесса, которые подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, следует, что 

<

Дата> он согласился на предложение ФИО5 совершить кражу продуктов питания с пекарни ИП ФИО10 №1 У него был ключ от склада, о чём ФИО5 знал, так как он ему сам говорил об этом. Ключ он взял из кабинета директора, когда раньше работал в данной пекарне, чтобы совершить кражу. 

<

Дата> в 04 часа 00 минут он, зная, что там нет видеонаблюдения, прошёл через ворота гаража внутрь пекарни, потом вместе с ФИО5 прошли в кладовую, склад, откуда похитили продукты питания: мешки с сахаром, коробки с растительным маслом в бутылках, бидон с майонезом и др., которые ему вменяются. Эти продукты они погрузили на автомобиль и поехали сначала к нему домой. За рулём сидел ФИО5 Когда выгрузили похищенное, он остался дома, а ФИО5 уехал к себе домой выгружать продукты. Он не видел, что осталось в автомашине, так как было темно. ФИО5 не говорил ему, куда повезёт продукты, а пояснил, что Свидетель №1, работающая в пекарне, видела, как они носили продукты в автомобиль.

<

Дата> в 04 часа 00 минут он, не дождавшись ФИО5, с которым ранее договорились опять совершить кражу, пошёл за ФИО6 Последний согласился совершить с ним кражу. Он пошёл к воротам, которые ему открыл ФИО6, прошёл вместе с последним к складу, дверь которого он открыл имеющимся у него ключом. Из склада они похитили: мешок сахара, 1 коробку яиц, две упаковки сыра, около 9 яблок и др., что ему инкриминируется. ФИО6 похитил яблоки и отсыпал себе в пакет сахар. Также он складывал какие-то продукты в чёрный пакет, какие именно, он не видел. Похищенные продукты они положили в автомобиль, за рулём которого был ФИО6 Потом они отвезли похищенное по своим домам. Свидетель №1 

<

Дата> видела его с мешком сахара. Похищенные продукты он употребил вместе с членами своей семьи, а мешок сахара, 2 коробки масла, бидон майонеза и мясо он продал неизвестному мужчине на улице. 

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Из показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 186-188, 200-202, 220-221), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений иных участников уголовного процесса в части, которые подсудимый ФИО5 полностью подтвердил, следует, что с 

<

Дата> на 

<

Дата> он принимал участие в краже продуктов питания вместе с ФИО1 Подтвердил перечень похищенных продуктов питания, которые ему вменяются. 

<

Дата> он с ФИО1 договорились вновь совершить кражу с пекарни, но он передумал и не пошёл. 

<

Дата>, когда пришёл на работу, видел только ФИО6 Затем он ездил развозить товар, а, вернувшись около 11 часов 30 минут, увидел полицейских и ФИО1 Он сразу понял, что ФИО1 совершил кражу из склада, и это обнаружили. 

<

Дата> он по волеизъявлению потерпевшего ФИО10 №1 отдал в счёт возмещения ущерба от кражи Свидетель №3 10 000 руб. 00 коп., о чём представил в материалы уголовного дела расписку Свидетель №3 от 

<

Дата> Намерен в дальнейшем погасить ущерб от преступления в полном объёме. 

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Из показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 156-158, 228-230), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений иных участников уголовного процесса в части, которые подсудимый ФИО6 полностью подтвердил, следует, что 

<

Дата> он по предложению ФИО1 принимал участие в краже продуктов питания вместе с ФИО1 со склада. Подтвердил перечень похищенных продуктов питания, которые ему вменяются. 

<

Дата> около 10 часов, после того как кража была обнаружена, директор Свидетель №3 дала ему полчаса на то, чтобы похищенные продукты были возвращены. Тогда он поехал к ФИО1 и рассказал обо всём. Они вместе погрузили в грузовик мешок сахара и привезли директору. ФИО1 вернул Свидетель №3 мешок сахара, а он сахар, лук, бидон творожки, но Свидетель №3 всё равно решила обратиться в полицию. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений иных участников уголовного процесса показаниями потерпевшего ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 51-53) о том, что он узнал о краже продуктов из склада его пекарни 

<

Дата> из телефонного разговора с директором Свидетель №3 Последняя ему также сообщила, что эту кражу могли совершить ФИО1 и ФИО6, которые вернули ей продукты, а именно: ФИО1 вернул мешок сахара, а ФИО6 лук и творожную массу, когда поняли, что они напишут заявление в полицию. 

Ревизия на предприятии была проведена 

<

Дата> Согласно акту ревизии были похищены продукты питания: мясо тримминг свинина «Аврора Бразилия» 75 кг, стоимостью 228 рублей за 1 кг, на сумму 17 100 рублей; сосиски «Обнинские» 40 кг, стоимостью 134 рубля за 1 кг, на сумму 5 360 рублей, творожная масса 20 кг, стоимостью 166 рублей за 1 кг, на сумму 3 320 рублей, яйцо куриное - 1 279 штук, стоимостью 6 рублей за 1 яйцо, на сумму 7 674 рубля, майонез «Провансаль Стандарт профессиональной кухни» - 3 бидона, ёмкостью 10 кг каждый, всего 30 кг, стоимостью 64,32 рубля за 1 кг, на сумму 1 929,6 рублей, масло соевое рафинированное «Русь Восточная» 75 литров, стоимостью 65,52 рубля за литр, на сумму 4 914 рублей, сыр 11 кг, стоимостью 269 за 1 кг, на сумму 2 959 рублей, сахар песок в пропиленовых мешках по 50 кг, всего похищено 250 килограмм, стоимостью 35 рублей за 1 кг, на сумму 8 750 рублей, яблоки 12,3 кг, стоимостью 94 рубля за 1 кг, на сумму 1 156,2 рубля, лук 5,9 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на сумму 147.5 рублей.

Преступлением ему причинен ущерб на сумму 53 310,3 рубля. Следователем ему возвращены: бидон с майонезом «Ялта Провансаль» весом 10 кг, восемьдесят пять куриных яйца, одиннадцать бутылок с маслом «Русь Восточная», кусок сыра весом 1 кг 6 гр., кусок сыра весом 748 гр., кусок сыра 690 гр., 1 яблоко весом 294 гр., 4 яблока весом 748 гр., сосиски весом 1 кг 890 гр., мешок сахара весом 50 кг, 3 луковицы весом 650 гр., творожная масса весом 5 кг. 

Так как ему возмещён ущерб на сумму 5 508,346 рублей, оставшаяся часть суммы ущерба составляет 47 801,954 рубля. Данный ущерб является для него значительным, так как средний ежемесячный доход организации составлял за 2018 год 25 000 рублей, а в настоящее время его предприятие несёт убытки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что 

<

Дата> по приходу на работу около 08 часов 00 минут она, будучи директором ИП «ФИО10 №1», от кладовщика Свидетель №2 узнала о краже из склада продуктов: сахара, масла, сосисок, др. Она несколько месяцев назад потеряла ключ от склада, поэтому сделала дубликат. 

Около 10 часов 30 минут водитель ФИО6 поехал к ФИО1, который ранее работал разнорабочим, после чего ФИО1 вернул ей мешок сахара 50 кг и спросил, будет ли она писать заявление в полицию? Она ответила, что будет. После этого она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к ней подошёл ФИО6 и вернул 3 луковицы и творожную массу в бидоне ёмкостью 5 кг. 

<

Дата> она, имея нотариальную доверенность от ФИО10 №1 на ведение его производственной деятельности, написала расписку о получении от ФИО5 10 000 рублей 00 копеек в счёт погашения ущерба от преступления. С ФИО5 и ФИО6 – работниками предприятия они договорились о том, что из их заработной платы в дальнейшем весь ущерб от кражи они погасят. Характеризует ФИО5 и ФИО6 положительно, ФИО1 – бывшего работника предприятия, который был уволен, в том числе потому, что был неоднократно замечен в употреблении спиртного на рабочем месте, - посредственно;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 70-71) о том, что 

<

Дата> около 04 часов 30 минут она в пекарне видела ФИО1, который нёс мешок с сахаром в сторону гаража. Также она, когда позднее проходила мимо склада, увидела, как ФИО1 с ФИО6 носят продукты из склада в сторону гаража. Что именно они выносили из склада, она не видела.

Когда кладовщик Свидетель №2 пришла и начала спрашивать у сотрудников пекарни, брал ли кто-то продукты из склада, либо видел ли что-то подозрительное, она промолчала, так как испугалась, поскольку в тот момент поняла, что ФИО1 и ФИО6 совершили кражу имущества из склада. После того, как она увидела ФИО1 с мешком сахара, тот подошёл к ней и сказал, что якобы она не видела того. Она подумала, что тот пошутил, и продолжила свою работу. 

<

Дата> около 04 часов 30 минут в свою смену в пекарне она видела ФИО1 и ФИО5 Затем, когда она проходила мимо склада, она видела их и в самом складе. Так как ФИО5 работает в пекарне и развозит продукцию, она подумала, что он выполняет свою работу. Она знала, что ФИО1 не работает в пекарне, но подумала, что тот вновь устроился в пекарню, поэтому не придала значения появлению тех на складе;

- показаниями в судебном заседании и оглашёнными в части в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля ФИО28 (ранее, до вступления в брак, – Свидетель №2) Е.М. - кладовщика в пекарне ИП «ФИО10 №1» (т. 1 л.д. 68-69) о том, что 

<

Дата> по приходу на работу обнаружила кражу продуктов из склада, двери которого она открыла своим ключом, а именно из холодильника были вытащены 2 коробки с замороженными сосисками, т.е. было понятно, что вытащили их из холодильника недавно. Пропали: мешок сахара, яйца, растительное масло, яблоки, сосиски, майонез. После этого она директору Свидетель №3 сообщила о краже продуктов со склада. 

Также, когда она пришла на работу, то заметила, что служебный автомобиль марки «Toyota Town Ace» стоит на улице, хотя его водителя ещё не было на работе. После того, как она сообщила обо всём директору Свидетель №3, пошла домой, так как её рабочий день был окончен. Около 09 часов 30 минут она была дома и не видела, как ФИО1 принёс мешок сахара. Об этом она узнала со слов Свидетель №3; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> – помещения склада пекарни ИП «ФИО10 №1» по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие продуктов питания (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом выемки от 

<

Дата> у свидетеля Свидетель №3 мешка сахара весом 50 кг, бидона творожной массы весом 5 кг, трёх луковиц весом 650 гр. (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> – мешка сахара весом 50 кг, бидона творожной массы весом 5 кг, трёх луковиц весом 650 гр., изъятых в ходе выемки 

<

Дата> у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 32-37);

- постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мешка сахара весом 50 кг, бидона творожной массы весом 5 кг, трёх луковиц весом 650 гр. в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра жилища от 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по месту проживания ФИО1, в ходе которого изъято: 28 яиц, кусок сыра весом 1 кг 6 гр., кусок сыра весом 748 гр., яблоки весом 294 гр., сосиски весом 1 кг 890 гр., 6 бутылок растительного масла (т. 1 л.д. 124-132);

- протоколом осмотра жилища от 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО5, в ходе которого изъяты: яблоки весом 748 гр., 5 бутылок растительного масла, бидон с майонезом «Ялта Провансаль» весом 10 кг, 57 яиц, кусок сыра весом 690 гр. (т. 1 л.д. 95-102);

- протоколом выемки от 

<

Дата> у подозреваемого ФИО1, в ходе которой изъят ключ от замка входной двери склада пекарни ИП «ФИО10 №1», при помощи которого ФИО1 незаконно проник в склад (т. 1 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>: бидона с майонезом «Ялта Провансаль» весом 10 кг, восьмидесяти пяти куриных яйца, одиннадцати бутылок с маслом «Русь Восточная», куска сыра весом 1 кг 6 гр., куска сыра весом 748 гр., куска сыра 690 гр., 1 яблока весом 294 гр., 4 яблок весом 748 гр., сосисок весом 1 кг 890 гр., ключа от замка входной двери склада пекарни ИП «ФИО10 №1» (т. 1 л.д. 40-46);

- постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бидона с майонезом «Ялта Провансаль» весом 10 кг, восьмидесяти пяти куриных яйца, одиннадцати бутылок с маслом «Русь Восточная», куска сыра весом 1 кг 6 гр., куска сыра весом 748 гр., куска сыра 690 гр., 1 яблока весом 294 гр., 4 яблок весом 748 гр., сосисок весом 1 кг 890 гр., ключа (т. 1 л.д. 47);

- протоколом очной ставки от 

<

Дата> между подозреваемыми ФИО1 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания, а ФИО1 частично подтвердил показания ФИО6 (т. 1 л.д. 203-205);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он верно указал на здание пекарни ИП «ФИО10 №1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совершил хищение продуктов питания 

<

Дата> совместно с ФИО5 и 

<

Дата> совместно с ФИО6, дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 136-143);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которой он верно указал на здание пекарни ИП «ФИО10 №1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совершил хищение продуктов питания 

<

Дата> совместно с ФИО1, дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 192-199);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которой он верно указал на здание пекарни ИП «ФИО10 №1», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где совершил хищение продуктов питания 

<

Дата> совместно с ФИО1 дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 170-176).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в силу вышеизложенного, по мнению суда, квалифицирующие признаки «совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что, как следует из оглашённых показаний потерпевшего ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 51-53), кража продуктов питания имела место из склада его пекарни, преступлением ему причинен ущерб на сумму 53 310,3 рубля, данный ущерб является для него значительным, так как средний ежемесячный доход организации составлял за 2018 год 25 000 рублей, а в настоящее время его предприятие несёт убытки.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 244), в быту участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и двумя детьми, от соседей жалоб на него не поступало, в настоящее время не трудоустроен, общается с ранее судимыми лицами, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по характеру – спокойный (т. 2 л.д. 11), по месту бывшей работы у ИП ФИО10 №1 характеризуется посредственно, отмечено, что он работал на предприятии разнорабочим с 

<

Дата>, поначалу добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, проявлял инициативу, со временем начал проявлять безалаберность в работе, начал нарушать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, неоднократно высказывал своё негативное мнение о сотрудниках предприятия, о его руководстве, был уволен, после заверений, что исправился, приняли с испытательным сроком, но он начал употреблять спиртное на рабочем месте, выражаться с использованием нецензурной лексики, уволен в сентябре 2019 г. (т. 2 л.д. 15). 

При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено следующее.

ФИО5 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 6), в быту участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, проживает один, от соседей жалоб на него не поступало, работает у ИП ФИО10 №1 водителем, общается с ранее судимыми лицами, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по характеру – спокойный (т. 2 л.д. 10), по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, добросовестный работник, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, в коллективе с коллегами не конфликтует, проявляет дружелюбие, при необходимости оказывает помощь сотрудникам предприятия (т. 2 л.д. 14). 

При изучении личности подсудимого ФИО6 установлено следующее.

ФИО6 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 250), в быту участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и двумя детьми, от соседей жалоб на него не поступало, работает у ИП ФИО10 №1 водителем, общается с ранее судимыми лицами, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по характеру – спокойный (т. 2 л.д. 12), по месту работы характеризуется положительно, ни разу не допустил аварийной ситуации на дороге, всегда поддерживает вверенное ему автотранспортное средство в чистоте, следит за его техническим состоянием, со всеми сотрудниками у него спокойные рабочие отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был (т. 2 л.д. 16). 

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимыми преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к каждому лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 являются: наличие дочери – ФИО2, 

<

Дата> года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, никак не повлияло на то, что он совершил преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им вышеуказанного уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО5 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО5 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принимая во внимание представленную в ходе судебного разбирательства в материалы дела расписку от 

<

Дата> (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО6 являются: наличие детей: ФИО3, 

<

Дата> года рождения, ФИО4, 

<

Дата> года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО6 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Преступление, предусмотренное п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ. 

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, в том числе с учётом материального положения подсудимых, учитывая, что ФИО1 не работает в настоящее время, ФИО5 и ФИО6 трудоустроены водителями-экспедиторами у ИП ФИО29, у ФИО1, состоящего в браке, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, у ФИО5, не состоящего в браке, иждивенцев нет, у ФИО6, состоящего в браке, на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, также учитывая необходимость возмещения ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке ущерба от вышеуказанного преступления, суд считает нецелесообразным им назначение наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 не имеется, а исправление каждого из подсудимых при таких обстоятельствах возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ, поэтому наказаны ФИО1, ФИО5, ФИО6 за содеянное должны быть обязательными работами. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку, по мнению суда, в силу вышеизложенного факт причинения ущерба от преступления ФИО10 №1 на общую сумму 37 801, 95 руб. (с учётом расписки Свидетель №3 от 

<

Дата> о погашении ущерба от преступления ФИО5 в сумме 10 000 рублей 00 копеек) подтверждён в ходе судебного разбирательства, гражданский иск ФИО10 №1 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 47 801,954 руб. подлежит удовлетворению частично, а именно: на основании пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1080 ГК РФ в пользу ФИО10 №1 подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО5 23 324 руб. 83 коп., с ФИО1 и ФИО6 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, - 14 477 руб. 12 руб., в остальной части в удовлетворении гражданского иска в силу изложенного выше – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, с учётом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ:

- бидон с майонезом «Ялта Провансаль» весом 10 кг, восемьдесят пять куриных яйца, одиннадцать бутылок с маслом «Русь Восточная», кусок сыра весом 1 кг 6 гр., кусок сыра весом 748 гр., кусок сыра 690 гр., 1 яблоко весом 294 гр., 4 яблока весом 748 гр., сосиски весом 1 кг 890 гр., мешок сахара весом 50 кг, 3 луковицы весом 650 гр., бидон творожки весом 5 кг, хранящиеся у потерпевшего ФИО10 №1, - оставить по принадлежности владельцу ФИО10 №1;

- ключ, хранящийся при уголовном деле, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск ФИО10 №1 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 47 801,954 руб. – удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО10 №1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 23 324 рубля 83 копейки, с ФИО1 и ФИО6 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, - 14 477 рублей 12 копеек, в остальной части в удовлетворении гражданского иска - отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бидон с майонезом «Ялта Провансаль» весом 10 кг, восемьдесят пять куриных яйца, одиннадцать бутылок с маслом «Русь Восточная», кусок сыра весом 1 кг 6 гр., кусок сыра весом 748 гр., кусок сыра 690 гр., 1 яблоко весом 294 гр., 4 яблока весом 748 гр., сосиски весом 1 кг 890 гр., мешок сахара весом 50 кг, 3 луковицы весом 650 гр., бидон творожки весом 5 кг, хранящиеся у потерпевшего ФИО10 №1, - оставить по принадлежности владельцу ФИО10 №1;

- ключ, хранящийся при уголовном деле, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова