Мотивированное 

решение

 вынесено 14.05.2018г. Дело № 2–446/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Углич 08.05.2018г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивированы следующим.

В отделениях, организационно подчиненных Северному банку ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 имеются банковские вклады в валюте Российской Федерации: Maestro, по которому открыт счет №, и Maestro Социальная, по которому открыт счет № (Maestro социальная). Кредитных обязательств в указанном банке у ФИО1 не имеется. ПАО Сбербанк 27.09.2017г. без ведома и распоряжения ФИО1, в счет погашения обязательств третьего лица по кредитному договору, списал с принадлежащих истцу счетов денежные средства: 27.09.2017 г. со счета №-в сумме 

<

данные изъяты> руб., возвратив их на счет 24.10.2017г. и 04.10.2017г. со счета №- в сумме 

<

данные изъяты> руб., возвратив их на счет 24.10.2017г. О том, что произошло списание денежных средств со счета № в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 узнал из СМС сообщения. Проверив второй счет через «Онлайн банк», он узнал, что со второго счета № также были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В банк с заявлением на переоформление банковских карт он обратился 28.09.2017г. В связи с действиями банка, на протяжении месяца ФИО1 не мог пользоваться принадлежащими ему денежными средствами. Когда были переоформлены банковские карты, то ФИО1 не мог их получить, поскольку его персональные данные по техническим причинам были отражены в данных должника, с которым у истца совпадали фамилия, имя и отчество, но не совпадали остальные персональные данные ( дата и место рождения, адрес проживания, ИНН). 

Кроме того, принадлежащий истцу абонентский номер сотовой телефонной связи №, при отсутствии кредитных обязательств перед указанным банком, был включен в рассылку СМС- сообщений по задолженности третьего лица, в связи с чем на данный абонентский номер ФИО1 неоднократно поступали сообщения о необходимости погасить задолженность по кредиту, что вызывало у него обеспокоенность, поскольку должником по кредитным обязательствам он не являлся. В связи со списанием денежных средств истец был лишен возможности распорядиться заработной платой и пенсией, а также вынужден обратиться с заявлением на переоформление банковской карты, что повлекло для него значительные неудобства.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на иск, в котором указано следующее. Ответчик не оспаривает факт ошибочного удержания денежных средств с вышеуказанных счетов истца ФИО1 15.10.2017г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, направленным на урегулирование возникшей ситуации. 24.10.2017г. ошибочно удержанные денежные средства были возвращены на счет ФИО1, что подтверждено отчетом об операциях по счету. Ошибочное удержание произошло в связи с совпадением данных (Ф.И.О.) третьего лица- должника по кредитному договору с данными истца. Контактный номер телефона истца был также удален из контактных данных третьего лица- должника.

ФИО1 на его заявление был направлен ответ посредством СМС-связи и письмом.

Ответчик полагает заявленные истцом требования о взыскании морального вреда необоснованными, с учетом произведенного банком в добровольном порядке возврата денежных средств на счет ФИО1, наличием постоянного остатка денежных средств даже после произведенных ошибочных удержаний, получением истцом наряду с заработной платой пенсионных начислений на счет. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ответчик полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ошибочного удержания ПАО Сбербанк России денежных средств со счетов, открытых на имя истца ФИО1, а именно: 27.09.2017 г. со счета №-в сумме 

<

данные изъяты> руб., и 04.10.2017г. со счета №- в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров банковского вклада, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, ущемляющими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Истец просит компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что незаконными действиями банка, ему причинены нравственные страдания, которые затрагивают материальные блага. Суд полагает, что данная сумма завышена и подлежит снижению, с учетом конкретных обстоятельств по делу. Суд соглашается с доводами истца о том, что он не мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, размещенными на счетах, в результате неправомерных действий ответчика. Вместе с тем, данное обстоятельство имело место непродолжительное время. После обращения ФИО1 15.10.2017г. с претензией, банком денежные средства были возвращены 24.10.2017г. Истцу пришлось обратиться с заявлением на переоформление банковской карты, что также повлекло для него определенные неудобства. На принадлежащий истцу абонентский номер сотовой телефонной связи, при отсутствии кредитных обязательств, поступали сообщения о необходимости погасить задолженность по кредиту, имеющуюся у третьего лица, что вызывало у истца обеспокоенность, поскольку должником по кредитным обязательствам он не являлся.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.16) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченным индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), что на момент обращения в суд для физических лиц составляло 300 рублей. Ввиду удовлетворения требований иска, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая в соответствии с абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб. ( три тысячи рублей), штраф в сумме 1 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова