Судья Лафишев М.В. ([номер])[номер] (33-13210/2025)

УИД 52RS0007-01-2025-000892-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 19.06.2023 по 09.09.2023 переведены денежные средства на счета и карты ответчика ФИО2 (05.07.2023 перевод 50 000 руб. на номер телефона [номер] через систему СБП, 02.08.2023 перевод 500 000 руб. на номер телефона [номер] через систему СБП, 10.09.2023 перевод 500 000 руб. на номер [номер]), которые фактически предназначались ФИО3 и ФИО10

Данные переводы были осуществлены в рамках мошеннической схемы, организованной вышеуказанными лицами, что подтверждается заявлением в полицию от 09.12.2024.

Указано, что указанные денежные средства были переведены ФИО1 в результате мошеннических действий ФИО3 и ФИО10, которые ввели истца в заблуждение относительно бизнеса ФИО3, которого не существовало, и их инвестиционных возможностей.

Указано, что между сторонами отсутствовали договорные, обязательственные или иные правовые отношения, которые могли бы служить основанием для получения ФИО2 денежных средств.

Ответчик ФИО2 не предоставила какого-либо встречного исполнения (товары, услуги), они предназначались ФИО3 и ФИО10

ФИО2, получившая денежные средства, не имела законных оснований для их удержания, а переводы осуществлялись исключительно в рамках противоправных действий ФИО3 и ФИО10

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 387 305,48 руб., а также проценты по день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 28 071 руб., иные судебные расходы (л.д. 4-5, 98, 118).

Финансовым управляющим ФИО4 представлены возражения на исковое заявление (л.д. 129-130).

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, с учетом принесенных уточнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлены возражения.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставлены без удовлетворения (л.д. 137-142).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает, что договор между сторонами не заключался, денежные средства истцу не возвращены. Суд не исследовал представленные доказательства в полной мере и совокупности, им не дана надлежащая оценка (л.д. 144-147).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 09.09.2023 ФИО1 со счета 40[номер] осуществлен перевод в размере 500 000 руб. на номер [номер] через СБП, 10.09.2023 осуществлен перевод в размере 500 000 руб. на номер [номер] через СБП, 05.07.2023 осуществлен перевод в размере 50 000 руб. на номер [номер] через СБП, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» (л.д. 8-9).

Номера +79965679350 и +79616363078 принадлежат ФИО2, что подтверждается скриншотом, представленной перепиской (л.д. 7, 13).

При обращении с иском в суд истец указывает, что переводил денежные средства на счета и карты ответчика ФИО2, которые фактически предназначались ФИО3 и ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, учитывая целенаправленное перечисление истцом денежных средств на счет банковской карты ответчика платежами в разные даты, исключая ошибочность данных переводов и осознания истца того факта, что переводит денежные средства не по ошибке, без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств, в отсутствие доказательств возвратности, не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, т.е. факт обогащения, а на ответчиков - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия учитывает, что истец в обоснование заявленных требований прямо указал, что денежные средства передавались им ответчику по взаимной договоренности, что не позволяет квалифицировать заявленные истцом к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные суду первой инстанции стороной документы в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом истцом не представлено доказательств того, что, перечисляя спорные денежные средства, он ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, а ответчик давал какие-либо обязательства по возврату денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено истцом добровольно.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены документы в отношении операций по счетам ФИО3, которые подтверждают отсутствие движения денежных средств в спорный период с 19.06.2023 по 09.09.2023 (л.д. 69-77). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением последних, судебной коллегией отклоняются, поскольку самим же истцом указывается на перечисление денежных средств по устной договоренности, что, соответственно, исключает применение ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчицы, и, как следствие, является правильным вывод об отказе в иске.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.