Судья 1 инстанции – Долгих Т.И. № 22-3481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блиндар М.В., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Капендюхиной М.А. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Капендюхиной М.А. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес изъят>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят>, с учетом постановлений 

<

адрес изъят>, по п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением 

<

адрес изъят> осужденный переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Капендюхина М.А. обратилась в 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, осужденного ФИО1. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Капендюхиной М.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Капендюхина М.А. полагает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. Обращает внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 14 взысканий и 36 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, получил две специальности, с Дата изъята состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Указывает, что согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, исковых требований не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, доказал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Полагает, что выводы суда не основаны на требованиях закона, не являются убедительными и мотивированными, индивидуальный подход судом не применен. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку полагает, что мнение представителя исправительного учреждения не учтено, как и не учтено, что благодаря принятым мерам воспитания, у ФИО1 имеются положительные данные в его поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, оснований для отмены постановления не имеется.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Блиндар М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению.

Прокурор Калинина Л.В. указала о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Из протокола судебного заседания следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Капендюхиной М.А. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов. 

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство защитника в интересах осужденного, данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, из которых следует о нестабильности его поведения. 

Из представленных материалов и материалов личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризовался как положительно, так и отрицательно, в настоящее время трудоустроен, к труду, разовым поручениям относится добросовестно, отношения с осужденными бесконфликтные, прошел обучение в профессиональном училище, получил две специальности, переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, за период отбывания наказания 36 раз поощрялся, а также допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были применены меры взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворений в ШИЗО, в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном порядке; администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1. 

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к труду и учебе, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и взысканий, выслушаны и учтены мнения осужденного, адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. 

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим, поскольку учитывается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оценив и проанализировав все исследованные материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что, несмотря на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, совокупность данных о поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о достижении осужденным ФИО1 в настоящее время той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы являются достигнутыми. 

Доводы осужденного о необоснованном наложении ряда взысканий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Сведений о признании взысканий незаконными, предвзятости сотрудников исправительного учреждения, представленные материалы не содержат. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, а также данные о наличии социальных связей, возрасте и состоянии здоровья членов семьи, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Неточное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения даты постановления 

<

адрес изъят>, принятого в отношении осужденного в порядке ст. 10 УК РФ, является явной технической опечаткой, не влияющей на правильность выводов суда по ходатайству адвоката Капендюхиной М.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Капендюхиной М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капендюхиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Маслова Е.И.

Копия верна: судья Маслова Е.И.