Дело №2-10/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 14 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Гурылевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ФИО1, в котором указала, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1 468 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 

<

адрес>. С левой стороны по направлению к северу участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 Ответчик огородила свой земельный участок таким образом, что истец не имеет возможности свободного доступа на территорию своего участка, что препятствует ей в пользовании участком. Ранее, до возведения забора, между участками истца и ответчика существовал технический проезд, который принадлежит администрации Чигиринского сельсовета. 

На основании изложенного, просит суд возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> путем переноса незаконно возведенного ограждения (забора) с территории общего пользования в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснили, что в настоящее время истец не является правообладателем смежного земельного участка, то есть не может быть субъектом спора, вытекающего из земельных правоотношений, в силу чего нарушение его прав отсутствует.

Третьи лица администрация Чигиринского сельсовета 

<

адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1468 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, а также материалами дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 795+20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, при проведении землеустроительных работ по выносу в натуре земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> кадастровым инженером выявлению, что данный земельный участок по сведениям с ДКК (

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) фактически находится в другом месте, как отражено в приложении 1. При анализе проектной документации по отводу данного земельного участка видно, что он сформирован согласно схеме планировочной организации приусадебного участка для строительства жилого дома и имеет определенные координаты поворотных точек: Н1 

<

номер>. Согласно данной схеме планировочной организации приусадебного участка для строительства жилого дома получен градостроительный план земельного участка, выдано разрешение на строительство жилого 

<

адрес> зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>. Однако на кадастровый учет данный земельный участок встал с другими координатами, что привело к тому, что объект незавершенного строительства оказался за границами земельного участка. Из-за данной ошибки в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> произошли ошибки в постановке на кадастровый учет между фактическим местоположением земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> и объекта капитального строительства 

<

номер>. Участки с КН 

<

номер> и объект капитального строительства 

<

номер> по данным ГКН накладываются на фактически расположенный земельный участок с КН 

<

номер>. Эта ошибки в постановке на кадастровый учет появились вследствие неправильного проведенного межевания земельного участка с КН 

<

номер>. Последующие участки 

<

номер> просто пристыковывались к земельному участку 

<

номер>, что усугубляло ошибку. Данная ошибка является кадастровой так как происходит разночтение между проектными координатами земельного участка и координатами из ГКН, для ее исправления подготовлен межевой план и проведено согласование со смежными земельными участками и администрацией 

<

адрес>. Однако при формировании межевого плана по исправлению данной кадастровой ошибки выявлено, что на место отвода земельного участка с КН 

<

номер> поставлен на кадастровый учет земельный участок с 

<

номер>. Данный факт является препятствием в исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков с КН 

<

номер>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилого дома, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, является ФИО4

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО9, следует, что при проведении геодезических работ по выносу в натуру земельного участка с кадастровым номером выявлена ошибка. При формировании данного земельного участка допущена ошибка в отношении определения координат поворотных точек земельного участка. В результате данной ошибки произошло изменение, как местоположения данного земельного участка, так и его площади. Данная ошибка является кадастровой и для ее исправления подготовлен межевой план для согласования с администрацией 

<

адрес> и собственником земельного участка, схема для исправления кадастровой ошибки и сделаны запросы с ДКК 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу Благовещенским районным судом гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным межевого плана, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и вступления решения суда в законную силу.

Решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО6, администрации 

<

адрес> о признании недействительными постановлений администрации 

<

адрес>, межевого плана, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и зарегистрированных правах на него, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы, приведенные истцом, в рамках рассмотренного гражданского дела своего подтверждения не нашли, истец по решению суда более не является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о котором исключены из ЕГРН, что в соответствии со ст. 5 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исключает истца из числа участников земельных отношений и участников отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, которым в силу ст. 304 ГК РФ принадлежит право требования устранения всяких нарушений их права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.