УИД 56RS0042-01-2024-005706-47

дело № 2-300/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 24.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Виновным в причинении ущерба был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

08.04.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет необходимых документов с указанием формы возмещения, направления на ремонт в СТОА. 

Далее со стороны страховой компании был организован осмотр транспортного средства истца, после чего 26.04.2024 со стороны АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца без какого-либо согласия поступили денежные средства в сумме 265 400 рублей. Однако истец хотела, чтобы ей выдали направление на ремонт. 

В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, пострадавшего в результате ДТП от 24.03.2024, превышает 400 000 рублей. 

Ввиду наличия спора с финансовой организацией по урегулированию страхового случая ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, 

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2024 № № в удовлетворении ее требований о взыскании с финансовой организации убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки отказано. 

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать в ее с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 134 600 рублей, неустойку в размере 207 284 рублей за период с 29.04.2024 по 30.09.2024 по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования на основании проведённой судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика 107 697 руб. сумму убытков, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

08.04.2024 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, просила осуществить страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства. К заявлению были приложены все необходимые документы.

В этот же день представителем страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2024, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – единая методика), страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка). 

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 13.04.2024 года №, подготовленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 400 рублей, с учетом износа – 161 400 рублей. 

25.04.2024 страховщик уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. 26.04.2024 ответчик АО «АльфаСтрахование» перечислил на счет истца страховую выплату в размере 265 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31.05.2024 финансовой организацией получена претензия от заявителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения, убытков, а также выплатить неустойку.

В обосновании размера предъявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от 03.05.2024 №18.04.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 LI без учета износа 427 760 рублей, с учётом износа 242 600 рублей.

В целях досудебного разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2024 года № требования ФИО2 о взыскании убытков и неустойки оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи, с чем имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную выплату. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в одностороннем порядке. Свое волеизъявление на изменение формы страхового возмещения он не выражал и его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован, не имеется. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 24.03.2024 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено. 

Так, из материалов дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА, не выдавалось, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную со ФИО2 не заключалось. 

При этом, доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

Напротив, истец неоднократно выражал свое волеизъявление в поданных страховщику заявлениях о проведении ремонта его автомобиля, однако страховщик принял решение о замене натуральной формы возмещения на денежную самостоятельно без согласия истца. 

При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Формальное же сообщение СТОА ООО «М88» о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО2 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба. 

В обоснование размера причинных убытков истцом представлен акт экспертного исследования от 03.05.2024 №, подготовленный ИП ФИО6 согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 LI без учета износа 427 760 рублей, с учётом износа 242 600 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением.

Определением суда по ходатайству АО «АльфаСтрахование» назначена была судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно представленному заключению эксперта № от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 24.03.2024 составляет 149 700 рублей, без учета износа 232 200 рублей. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, без учета износа составляет 373 097 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ИП ФИО7 принимает заключение эксперта при определении размера страхового возмещения и стоимости, причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Судом также установлено, что в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 265 400 рублей, рассчитанное в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий согласно заключению независимой технической экспертизы от 13.04.2024 года №, подготовленному ООО «Компакт Эксперт». 

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, 107 697 рублей (373 097 рублей – 265 400 рублей). 

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» составляет 107 697 рублей (373 097 рублей – 265 400 рублей).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу штрафа суд приходит к следующему. 

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку страховая компания в досудебном порядке осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 265400 рублей, при этом ее расчет произведен надлежаще, а на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением штраф не насчитываются, то оснований для взыскания в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» штрафа, исходя из заявленных ей требований, суд не усматривает.

Положения Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа и неустойки по настоящему делу применению не подлежат, поскольку вопросы ответственности страховщика перед потерпевшим в части штрафа и неустойки урегулированы специальным законом, в силу действующего законодательства на сумму убытков неустойка и штраф не начисляются. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеется доказательства нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав ФИО2, учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 09.09.2024. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи по сбору доказательств, подготовке искового заявления, представлению интересов истца при подготовке к судебному разбирательству, суд взыскивает в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. 

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 6 000 рублей. 

Пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Учитывая, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, проведение экспертного исследования по установлению среднерыночной стоимости ущерба не организовывалось, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 6 000 рублей. 

При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено. 

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 Оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Согласно представленному экспертом счету на оплату, стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 28 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом в счет оплаты судебной экспертизы оплачено 25 000 рублей на счет управления судебного департамента, о чем представлено платежное поручение. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку представленная доверенность выдана 02.09.2024 на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 24.03.2024, но данная доверенность не исключает представление интересов истца во всех других государственных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 260,91 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков 107 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 260,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение судом изготовлено 28 марта 2025 года.