Дело № 2- 3063 /2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца Аглямовой Ф.М., представителя (адвоката) Аглямовой Ф.М. Орлова А.Т. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев гражданское дело по иску Аглямовой Ф.М. к ФИО1, ФИО2 о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Аглямова Ф.М. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Аглямовой Ф.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру, ответчику ФИО1 - ? доля, ответчику ФИО2 - 1/6 доля. Истец Аглямова Ф.М. указывает, что не может беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом, т.к. ответчики сами в квартире не проживают, но, являясь родственниками (тетка и племянница) ее в квартиру не пускают, дубликат ключей от квартиры не передают и вселили в это жилое помещение своих квартирантов. Поэтому в свою квартиру она попасть не может и своего помещения, где она смогла бы разместить свои вещи, у нее в данной квартире не имеется. За данное жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не оплачивают, вследствие чего по состоянию на декабрь 2017 года образовался долг в размере 361 023 рубля 05 копеек. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, которое оспаривалось ФИО2 и ФИО1, не желавших делить с Аглямовой Ф.М. указанную квартиру. От продажи данной квартиры ответчики также отказываются, делить квартиру не намерены.

В судебном заседании истец Аглямова Ф.М. и ее представитель (адвокат) Орлов А.Т. исковые требования поддержали, просят вселить Аглямову Ф.М. в квартиру и определить порядок пользования квартирой по заявленному варианту, указывая, что такой порядок пользования квартирой требования действующего законодательства не нарушает и позволит сторонам совместно пользоваться этой квартирой. Также просили рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства на основании письменного заявления истца и его представителя. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Аглямова Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, собственником 1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой муниципального хозрасчетного предприятия по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «Уфатехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, спорная квартира имеет трех собственников, каждый из которых в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства наделен одинаковым правом владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Также установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 препятствуют истцу в пользовании и владении спорным жилым помещением (квартирой), поскольку сменили замки на входной двери в квартиру. 

Доказательств в опровержение установленных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками суду не представлено. 

Более того, факт чинения ответчиками препятствий истцу во вселении и пользования спорным жилым помещением подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушают права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Истец Аглямова Ф.М. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков, а также отсутствия у истца ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем, заявленные истцом требования о вселении подлежат удовлетворению. 

Определяя порядок пользования квартирой, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Аглямовой Ф.М. по варианту, предложенному в исковом заявлении, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением.

Согласно плану расположения помещения (раздел 5 выписки из ЕГРН) спорная квартира, имеющая кадастровый №, состоит из двух изолированных комнат площадью 10,4 кв.м. и 17,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м.

Из плана помещения также усматривается, что из комнаты площадью 17,1 кв.м. осуществляется выход на лоджию площадью 4,0 кв.м., которую истец Аглямова Ф.М. также просит закрепить в пользование ответчиков.

Как следует из материалов дела, на 1/3 долю, принадлежащую истцу Аглямовой Ф.М., в квартире приходится: 1/3 от 17,1 кв.м. + 10,4 кв.м. = 9,17 кв.м. жилой площади, а на 1/6 +1/2= 2/3 доли, принадлежащие ответчикам ФИО1 и ФИО2, приходится: 2/3 от 17,1 кв.м. + 10,4 кв.м. = 18,33 кв.м.

Принимая во внимание, что между истцом Аглямовой Ф.М. и ответчиками ФИО1, ФИО2 отсутствует соглашение о порядке пользования совместной собственностью, истец и ответчики родственниками не являются, суд находит обоснованным требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением и закреплении за Аглямовой Ф.М. в пользование комнаты размером 10,4 кв.м.

При этом, исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками, суд считает, что имеется реальная возможность совместного пользования ими комнатой 17,1 кв.м. и лоджией 4,0 кв.м.

Места общего пользования, а именно: кухню, коридор, ванную комнату, туалет и инженерные коммуникации оставить в общем пользовании Аглямовой Ф.М., ФИО1, ФИО2

Определяя указанным образом порядок пользования этим жилым помещением, суд полагает, что права Аглямовой Ф.М., являющейся участником общей долевой собственности, по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом не могут быть ограничены отсутствием в этой квартире комнаты размером 9,17 кв.м. соответствующей по своим размерам ее 1/3 доле в праве собственности на квартиру. При этом судом учитывается, что разница между площадью размером 9,17 кв.м. и площадью 10,4 кв.м. незначительна. 

Более того, в пользование ответчиков, являющихся родственниками, суд закрепляет не только жилую комнату размером 17,1 кв.м., но также и лоджию размером 4,0 кв.м., выход на которую непосредственно осуществляется из данной комнаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аглямовой Ф.М., предъявленные к ответчикам ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Вселить Аглямову Ф.М. в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> выделить в пользование: Аглямовой Ф.М. - изолированную комнату 10,4 кв.м.; ФИО1 и ФИО2 - изолированную комнату 17,1 кв.м. и лоджию 4,0 кв.м., примыкающую к этой комнате.

Места общего пользования, а именно: кухню, коридор, ванную комнату, туалет и инженерные коммуникации оставить в общем пользовании Аглямовой Ф.М., ФИО1, ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года. 

Судья Г.М. Шарипова