П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 13 февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

Подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2018 в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 27.12.2016 года по 10.01.2017 года совершил мошенничество, то есть хищение имущества гр. В., путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 27.12.2016 года, находясь на территории г. Усть-Илимска Иркутской области, увидел в сети интернет на сайте «Rosmex.ru» объявление В. о покупке шкур меха соболя, в силу чего у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств В. путем злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное, введя В. в заблуждение посредством сообщения ей заведомо ложных сведений о наличии у него шкур меха соболя и намерения их продажи, ФИО1 направил с .... сообщение В. на № телефона .... о продаже не имеющихся у него шкур меха соболя, а также по просьбе покупателя отправил фотографии, якобы имеющихся у него шкур меха соболя, предварительно приискав нужные фотографии в сети интернет. В свою очередь В., находясь в ****, путем телефонных переговоров и переписок, в период времени с 27.12.2016г. по 04.01.2017г., введенная в заблуждение о наличии шкур соболя у ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, доверяя ему, согласилась приобрести у него шкуры меха соболя в количестве 20 штук за 70000 рублей по предварительно оплате. 04.01.2017г., в период с 13.05 часов до 13.18 часов московского времени В., находясь в ****, посредством перевода через Сбербанк России в счет оплаты предполагаемой покупки отправила на счет карты MAESTRO ...., принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 70000 рублей переводами по 30000 руб. и 40000 руб., получив от ФИО1 сведения об отправке в её адрес почтового отправления – посылки. При этом В., доверяя ФИО1, не подозревала, что в её адрес умышлено отправлена посылка с содержимым, не соответствующим покупаемому товару, которую ФИО1 сначала отправил в адрес покупателя, а затем лично отозвал. В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием В., в период с 04.01.2017 года по 10.01.2017 года ФИО1 при телефонном разговоре с В. вновь сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии у него еще шкур меха соболя количеством 26 штук на общую сумму 114500 рублей. В., находясь в ****, введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, согласилась их приобрести. По договоренности с ФИО1, 10.01.2017 года в период с 10.41 час. до 10.43 час. московского времени, В., находясь в ****, посредством перевода через Сбербанк России в счет оплаты предполагаемой покупки, отправила на счет карты MAESTRO ...., принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 114500 рублей переводами по 60000 руб. и 54500 руб. Таким образом ФИО1 04.01.2017г. в период с 13.05 час. до 13.18 час московского времени и 10.01.2017г. в период с 10.41 час. до 10.43 час. московского времени, находясь в **** получил от В. на открытый в **** счет .... принадлежащей ему банковской карты MAESTRO .... денежные средства на общую сумму 184500 рублей, похитив их путем злоупотреблением доверия В. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб в размере 184500 рублей.

Ущерб не возмещен, по делу гражданским истцом В. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба в размере 184500 рублей (т. 1 лд. 157).

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме.

Так, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования следует, что в конце декабря 2016 г. или начале января 2017 г., дату не помнит, на сайте в интернете он увидел объявление о скупке шкурок соболя с указанием номера телефона, который не помнит. Ему стало любопытно и он решил написать смс-сообщение. Он представился охотником-промысловиком, сказал, что у него есть интересующий товар. В ответ ему пришло сообщение от руководителя мехового салона В., она интересовалась по какой цене он продает шкурки соболя и их количество. Он назвал первую попавшуюся цифру – 20 или 26 шкурок. Они договорились, что он скинет ей фото посылки со шкурками на почтовом отделении, она ему перечислит деньги на банковскую карту, которую он укажет, и он почтой отправит по указанному ею адресу шкурки и скинет фото почтового чека об отправке. Он скинул ей фото своего паспорта и банковской карты ПАО Сбербанк. Он понимал что идет на обман женщины, но та легко шла на контакт и такой легкий способ заработка его устраивал. В интернете он нашел подходящее фото со шкурками и почтовой посылкой, переслал его В., затем пришел в одно из почтовых отделений в ****, под видом шкурок оформил посылку, отправил её и скинул В. фото чека, где был указан трек-код почтового отправления. Что именно он уложил в посылку – не помнит. Через некоторое время ему на карту пришли деньги в сумме 3000 руб. и 40000 руб. двумя платежами от 04.01.2017г. Деньги он потратил по своему усмотрению, понял, что обман удался и спустя несколько дней решил вновь обратиться к ней под предлогом, что якобы еще нашел несколько шкурок. Он с ней связался и сообщил об этом. В. была готова купить шкурки соболя и они договорились, что он снова отправит их почтовым отправлением по старой схеме. 10.01.2017г. он пришел в почтовое отделение, оформил посылку, для веса положил туда пакет с овсяной крупой и отправил в Великий Новгород под видом соболиных шкурок. Снова отправил фотографию чека с трек-номером посылки. В этот же день ему на карту пришли деньги двумя платежами 54500 руб. и 60000 руб., которые он потратил по своему усмотрению. Тогда же он отозвал первую посылку, как ошибочно отправленную в Великий Новгород, сам забирал коробку с почты, а вторую посылку отозвать не успел. Через некоторое время его стала искать В., требовала объяснений по поводу овсянки вместо соболиных шкурок. Он обещал, что разберется с этим, что вышла какая-то ошибка. Больше он с ней не разговаривал, общения избегал. Указал, что переписывался с потерпевшей со своего телефона, в котором была сим-карта Теле-2 ..... Вину признает полностью, раскаивается (лд.99-102, 112-114, 170-172).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлении доказанной, его виновность подтверждается как показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшей, свидетеля М., материалами дела.

Так, потерпевшая В. поясняла, что 26.12.2016 года в сети интернет на сайте «Rosmex.ru» она разместила объявление о приобретении меха соболя, указав свой абонентский ..... На указанный номер 27.12.2016г. ей поступило смс-сообщение с абонентского номера .... «соболя почем берете и забираете ли с Усть-Илимска? Меньше 3500 р. не сдаем». На данное сообщение она попросила выслать фотографии и видеозаписи меха соболя с уточнениями показателя меха, указав при этом свой электронный адрес, на который ФИО1 пересылал ей видеозаписи с мехами соболя и фотографии. Переписку с ФИО1 они вели около недели посредством интернета, также общалась с ним по абонентскому номеру ..... Когда она приняла решение приобрести у ФИО1 20 шкурок меха соболя по 3500 руб. за штуку, ФИО1 прислал ей на электронную почту фотографию паспорта на имя ФИО1, фотографию платежной карты Сбербанка ...., оформленную на его же имя. 04.01.2017г. она перечислила ФИО1 на его карту 70000 руб. двумя платежами – 100% предоплату заказа По договоренности ФИО1, получив от неё денежный перевод, прислал ей трек-номер об отправлении заказа по почте и фотографию с почтового отделения, на которой было видно, что мех соболя упакован в посылку. Спустя несколько дней ФИО1 написал, что готов продать еще 26 шкурок соболиного меха по 4403 руб. на общую сумму 114500 руб. Поскольку после перевода денежных средств ФИО1 он прислал ей трек-номер, фотоотчет и она посредством интернет сети видела, что высланная ей посылка движется в её направлении, она решила приобрести у ФИО1 еще 26 шкурок, после чего 10.01.2017г. со своей банковской карты перевела на номер его банковской карты 114500 руб. ФИО1 после получения денежной суммы прислал ей трек-номер высланной посылки, фотоотчет не присылал. 20.01.2017г. она пришла в почтовое отделение по ул. Мерецково-Волосова 7/1 г. Великий Новгород для получения первой посылки, о поступлении которой в почтовое отделение узнала при отслеживании трек-номера в сети интернет. Сотрудник почтового отделения ей пояснила, что посылка поступала в почтовое отделение, однако была выслана обратно в г. Усть-Илимск по просьбе отправителя, и эти сведения она также обнаружила в сети интернет. Она потребовала от ФИО1 объяснений, тот пояснил, что требования о возврате посылки он не выставлял и обещал выяснить, что произошло с посылкой. Спустя 3 дня в вышеуказанное почтовое отделение поступила вторая посылка высланная ФИО1 Заполнив уведомление о получении посылки, она попросила сотрудника почты вскрыть её и вскрытие снимала на свой сотовый телефон. В посылке вместо шкурок меха соболя находилось несколько пакетов с крупой геркулес. После она поинтересовалась у ФИО1 почему вместо меха, он её выслал геркулес, тот пояснил, что ему было необходимо набрать нужное количество шкурок меха соболя за которые она ему уже перевела денежные средства и, как только он наберет нужное количество шкурок, он ей всё пришлет. Спустя месяц, после того как ФИО1 перестал отвечать ей на сообщения, она поняла, что он её обманул и обратилась в отдел полиции с заявлением. Ущерб в сумме 184500 руб. для неё является значительным, общий доход семьи составляет 90000 руб., на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 40000 руб. (лд.40-44, 133, 124-156).

Аналогичные обстоятельства о хищении денежных средств, В. изложила в заявлении от "..."......, адресованном на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области, приложив к заявлению копию банковской карты Сбербанка на имя ФИО1, копию паспорта на его имя и скриншот смс-переписки от 27 декабря, свидетельствующей о переговорах по приобретению соболя (лд.4-10). 

Показания потерпевшей подсудимый не оспаривал, подтвердив их и указал, что вёл переписку с потерпевшей со своего номера телефона.

Показания подсудимого и потерпевшей согласуются, стабильны, последовательны, не противоречивы, в полной мере соответствуют исследованным материалам дела, поэтому не вызывают сомнений.

Так, доводы потерпевшей и подсудимого о направлении последним в адрес В. первоначальной посылки и её отзыве ФИО1, подтверждаются сообщением руководителя производственной группы Усть-Илимского района филиала ФГУП «Почта России» Братского почтамта, согласно которому 05.01.2017 года из отделения почтовой связи 666671 Усть-Илимск ФИО1 на имя В. в Великий Новгород, Новгородская область, 173007, была отправлена посылка с объявленной ценностью 10000 руб. за ...., а 10.01.2017 г. ФИО1 в отделении почтовой связи 666671 Усть-Илимск было написано заявление-указание о возврате вышеуказанной посылки по обратному адресу, посылка возвращена отправителю 20.01.2017г. (лд.76-78). Об отправлении ФИО1 посылки в Великий Новгород на имя В. 05.01.2017г., свидетельствует чек Почты России (лд.80), об отзыве указанной посылки ФИО1 свидетельствует его заявление от 10.01.2017г. с отметкой почтового отделения о принятии (лд.130), изъятое о сотрудника отделения почтовой связи (лд.106-107).

В ходе предварительного расследования у ФИО1 изъяты образцы почерка (лд. 109), которые с заявлением об отзыве посылки представлены на исследование эксперту. По заключению почерковедческой экспертизы, рукописные записи в заявлении от 10.01.2017г. выполнены ФИО1 (лд.126-129).

Показания потерпевшей и подсудимого о денежных переводах ФИО2 на счет карты подсудимого, также подтверждается сообщением ПАО Сбербанк, отчетом по счету карты подсудимого. 

Так, согласно сообщению ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 в отделении Байкальского банка ПАО Сбербанк открыт счет .... по карте Маэстро .... (лд.85), на который 04.01.2017г. по Московскому времени были зачислены со счета карты В. .... посредством Сбербанк Онлайн денежные средства суммами 30000 руб. и 40000 руб., а 10.01.2017г. были зачислены денежные средства суммами 60000 руб. и 54500 руб. (лд.87, 90-94).

В ходе расследования у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО Сбербанк .... на имя ФИО1, копия которой была представлена потерпевшей при подаче заявления в ГУ МВД России по Иркутской области с указанием в нём о получении фото указанной карты в ходе переписки с подсудимым (лд.116-117).

В ходе расследования, у потерпевшей были изъяты: диск с видеозаписью, почтовая посылка с тремя пакетами крупы геркулес (лд.47-49, 51-53). На видеозаписи с диска видно, что в почтовом отделении сотрудник почты вскрывает посылку в виде картонной коробки, оклеенной синей скотч-лентой с логотипом «Почта России», внутри коробки находится полиэтиленовый пакет с содержимым, свернутые газеты, в полиэтиленовом пакете находится 3 пакета с крупой.

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были осмотрены, приобщены к делу в качестве доказательств (лд. 118-123, 147-151)

Умысел на хищение чужого имущества, в целях незаконного его получения, возник у подсудимого до совершения им действий по завладению этим имуществом путем предложения В. приобрести шкурки меха соболя, не имеющиеся у него в действительности. При этом, учитывая, что ФИО1 отправлял потерпевшей документы на свое имя с целью получения денежных средств, фотографии шкурок меха соболя, фактически не имея их в наличии, вел с потерпевшей переговоры об их поставке после оплаты, не намереваясь это осуществить, подсудимый тем самым умышленно искажал действительное положение вещей, злоупотребляя доверием потерпевшей, преднамеренно вводил её в заблуждение относительно исполнения своих обязательств по исполнению условий договора купли-продажи, в силу чего В., доверяя ФИО1, перечислила за «приобретаемые» шкурки меха соболя денежные средства, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, достигнув цель безвозмездного обращения переданных ему потерпевшей денежных средств в свою пользу.

О фактическом отсутствии шкурок меха соболя у ФИО1 свидетельствовал в своих показаниях подсудимый, об этом же сообщал свидетель М., состоящий в дружеских отношениях с подсудимым, пояснив, что шкурок меха он у ФИО1 никогда не видел и о таковых не слышал, чтобы ФИО1 занимался охотой, ему не известно, огнестрельного оружия у ФИО1 он также никогда не видел. 

По сообщениям Общественной Организации Охотников и Рыболовов Усть-Илимского района, Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов охотничьего хозяйства «Кедровое», ФИО1 в качестве охотника на учете не состоит, договор на добычу соболя не заключал (лд. 72, 74).

По сообщению отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ФИО1 как владелец огнестрельного оружия на учете в отделении ЛРР не состоит и не состоял, разрешения на хранение и ношение гражданского оружия не имеет (лд.146).

При установленных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения деньгами потерпевшей, принимая на себя обязательства по продаже В. шкур меха соболя, при заведомом отсутствии выполнить таковое намерение, злоупотребляя доверием В., ввел последнюю в заблуждение относительно действительности своих намерений и получил от последней денежные средства в сумме 184500 рублей, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинил В. значительный ущерб в размере 184500 рублей. Значительность ущерба сомнений у суда не вызывает, учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшей, наличие на её иждивении малолетних детей, уровень доходов и необходимых расходов.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется.

Данных, свидетельствующих о психических расстройствах, либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра, нарколога он не состоял, его характеризующее поведение, а также сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он не работает, в настоящее время пытается встать на учет в Центр занятости населения с целью трудоустроиться, 2016 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет ребенка и участвует в его воспитании и содержании, что следует из пояснений матери их совместной дочери (т. 1 лд. 224-225). По месту прежнего жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется также положительно, увлекался спортом и имеет в этой сфере достижения, о чем свидетельствуют грамоты и дипломы. 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против чужой собственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения подсудимому такого вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие официального места работы и источника дохода, а также обязанность возместить потерпевшей ущерб. Суд полагает, что именно такая мера наказания может достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу.

Принимая во внимание эти же, вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст.73 УК РФ – условного осуждения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 суд считает необходимым освободить, учитывая что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако таковой судом применен не был независимо от волеизъявления подсудимого, в связи с возражением потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: посылка с крупой геркулес – подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности; карта Сбербанка РФ на имя ФИО1 подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности; заявление от 10.01.2017г., выписку движения денежных средств по счетам, отчет по счету карты, копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, копии смс переписки, копию паспорта на имя ФИО1, копию карты Сбербанка РФ на имя ФИО1, диск с видеозаписью, - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск, заявленный В. в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 184500 рублей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшей наступил в результате преступных действий подсудимого ФИО1, он подлежит возмещению им в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: посылку с крупой геркулес – уничтожить; карту Сбербанка РФ на имя ФИО1 – возвратить ФИО1 по принадлежности; заявление от 10.01.2017г., выписку движения денежных средств по счетам, отчет по счету карты, копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, копии смс-переписки, копию паспорта на имя ФИО1, копию карты Сбербанка РФ на имя ФИО1, диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба причиненного хищением в пользу В. 184500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 27.02.2018г.