Дело № 2-65/2025

68RS0044-01-2024-005657-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н., 

при секретаре Ершовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что 

<

Дата> истец ошибочно перечислил на счет ФИО2, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежные средства в сумме 152 700 рублей, вследствие чего ответчик безосновательно обогатилась за счет ФИО1 

<

Дата> и 

<

Дата> в адрес ответчика посредством курьерской службы были отправлены претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Однако ФИО2 уклоняется от получения корреспонденции и неправомерно удерживает и пользуется принадлежащими истцу денежными средствами.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 152700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 2286,32 рублей, а также далее по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей, почтовые расходы в сумме 810,02 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства были ей перечислены в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору подряда, производимые ее гражданским супругом ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5 Работы производились с начала августа 

<

Дата> года и приблизительно по 

<

Дата> на основании устной договоренности ФИО1 с ФИО5, были связаны со строительством второго этажа в жилом доме матери истца. Была выполнена часть оговоренных работ, однако впоследствии возникли разногласия с ФИО1, вследствие чего продолжение работ было приостановлено. Возможность перечисления денежных средств непосредственно ФИО3 отсутствовала, поскольку его счета арестованы в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. 

Третье лицо ФИО3 в настоящем судебном заседании, а также в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что является гражданским супругом ФИО2 Официально он не трудоустроен, однако совместно с братом ФИО4 и ФИО5 выполняет строительные работы. Приблизительно с 

<

Дата> до 

<

Дата> он и указанные лица осуществляли строительные работы на объекте, расположенном в 

<

адрес>, СНТ «Горизонт», по заказу ФИО1 Работы выполнялись на основании устной договоренности ФИО5 с ФИО1, объем работ и стоимость обсуждались в устном порядке посредством общения по телефону, стройматериалы закупались лично ФИО1 Работы заключались в завершении строительства второго этажа жилого дома, необходимо было сломать фронтоны, поднять кирпичные стены второго этажа, сделать крышу. ФИО1 на объекте не присутствовал, поскольку не проживает в г. Саратове, присутствовала мама истца И. и женщина пожилого возраста. После проведения частичных работ в виде демонтажа фронтонов, частичного подъема стены из кирпича, сбора опалубка и залития армопояса истец начал тянуть время с оплатой, снижать оговоренную стоимость работ, предъявлять требования к качеству, в связи с чем работы были прекращены. Стоимость выполненных работ составила 152700 рублей, которые истец по предварительной договоренности с ФИО5 перечислил на счет гражданской супруги ФИО2 Перечисление денежных средств непосредственно ФИО3 было невозможным в связи с наложением ареста на принадлежащие ему счета, а также отсутствием банковских карт у ФИО5 и ФИО4 Впоследствии денежные средства были распределены между указанными лицами

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, также были привлечены ФИО5 и ФИО4

В ходе судебного заседания, состоявшегося 

<

Дата>, ФИО5 пояснил, что приблизительно с середины августа 

<

Дата> года и в течение полутора недель он, совместно с ФИО3 и ФИО4, производили строительные работы на объекте, владельцем которого являлась мать ФИО1, расположенном в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, может сориентироваться на местности. Заказчиком объекта являлся ФИО1, который общался с ФИО5 только посредством телефонной связи и в основном с помощью приложения «WhatsApp», через которое направлялись расчеты по строительным материалам, суммам работ, фотоматериалы объекта. Также общение относительно выполнения работ происходило с матерью истца. Письменный договор на выполнение работ не заключался, все оговаривалось в устном порядке и посредством переписки. Работы заключались в возведении второго этажа жилого дома и крыши. После выполнения работ по частичному демонтажу старой крыши, фронтонов, возведению частичной кладки стен и заливке армопояса возникли разногласия с ФИО1, его не в полном объеме устроило качество работ и необходимых в использовании стройматериалов. В связи с этим выполнение дальнейших работ было приостановлено, стоимость выполненных работ составила 152700 рублей, которые были перечислены гражданской супруге ФИО3 – ФИО2, в связи с тем, что банковская карта ФИО5 находится в пользовании у его супруги, у ФИО3 арестованы банковские счета, а у ФИО4 отсутствует банковская карта. Поскольку после перечисления денежных средств ФИО6 не высказывал каких-либо претензий по их возврату и выполненной работе, вся переписка с ним ФИО5 была уничтожена, восстановить ее не удалось. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 

<

Дата>, ФИО4 также подтвердил показания, данные ФИО3 и ФИО5, пояснил, что с середины августа осуществлял строительные работы совместно с указанными лицами в жилом доме у матери истца. Работы выполнялись на основании устной договоренности ФИО5 с ФИО1, ФИО5 также вел переписку с истцом по всем необходимым вопросам. Непосредственно ФИО4 с ФИО1 не общался, его не видел. Работы проводились по адресу: СНТ «Горизонт-2», 

<

адрес>. После частичного выполнения работ по демонтажу крыши, фронтонов, заливки армапояса, было решено не продолжать их дальнейшее выполнение из-за возникших разногласий. ФИО1 перевел за выполненные работы 152700 рублей ФИО2, в связи с наличием ограничений по счетам ФИО3, отсутствием банковской карты у самого ФИО4

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 

<

Дата> с открытого на имя ФИО1 счета в АО «ТБанк» осуществлено перечисление денежных средств в размере 152700 рублей на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, вследствие чего ФИО2 безосновательно обогатилась за счет ФИО1

Вместе с тем согласно пояснениям ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО3 и ФИО5, денежные средства были перечислены ответчику во исполнение обязательств по оплате выполненных в августе 

<

Дата> года работ в рамках договора строительного подряда, заключенного между ФИО1 с ФИО5 в устном порядке, условия которого обсуждались между последними посредством телефонной связи.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом были затребованы сведения о принадлежности ФИО1 и ФИО5 телефонных номеров абонентов и наличии соединений между указанными абонентами. 

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», ФИО1 с 

<

Дата> является владельцем телефонного номера 

<

№>, ФИО5 с 

<

Дата> – владельцем телефонного номера 

<

№>.

Между указанными абонентами осуществлялись соединения: 05, 09, 14, 19 и 

<

Дата>. 

Третьими лицами ФИО4, ФИО3 и ФИО5 пояснялось, что работы производились по адресу: СНТ «Горизонт-2», 

<

адрес>, на момент выполнения работ на объекте присутствовали мать истца И. и женщина пожилого возраста. 

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, недвижимое имущество: земельный участок 

<

№> СНТ «Горизонт-2» на землях ОКХ «Аграрник» Усть-Курдюмское муниципальное образование 

<

адрес> принадлежит ФИО7, 

<

Дата> года рождения. 

В соответствии со сведениям, представленными Управлением по делам ЗАГС 

<

адрес>, ФИО7 является матерью ФИО8, 

<

Дата> года рождения.

В свою очередь ФИО9, 

<

Дата> года рождения, является матерью ФИО1. 

В материалы дела ФИО3 также представлены видеоматериалы, о выполнении строительных работ, согласно пояснениям последнего работы выполняются на объекте по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Горизонт-2», 

<

№>. 

Также представлено постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 

<

Дата> о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3

В опровержение указанных доводов ответчика и третьих лиц, а также представленных доказательств истцом каких-либо доказательств не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе пояснения третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО5, ФИО3, ФИО4 договорных отношений, в счет исполнения обязательств по которым ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО2

При таких обстоятельствах перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика не может быть признано неосновательным обогащением последней.

Истцом также не представлено доказательств того, что полученное ФИО2 во исполнение обязательства по сделке явно выходит за рамки его содержания, как этого требуют положения ст. 1103 ГК РФ для признания полученного неосновательным обогащением. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений в рамках обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>. 

Судья: Т.Н. Платицына