Дело № 10-3/2023 

Дело мирового судьи № 1-8/2023

(у/д №12201320033000228)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 10 августа 2023 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Мастяевой Я.В., Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Александрова А.И., Ильиной А.А.,

осужденного Молькова А.В.,

защитника осужденного Молькова А.В. - адвоката Пешкова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Молькова Алексея Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мольков Алексей Викторович, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 16.08.2013 Абаканским городским судом республики Хакасия по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 13.11.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от 31.10.2018 на 1 год 1 месяц 3 дня;

2) 26.01.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.01.2023, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., осужденного Молькова А.В., защитника Пешкова М.Ю., исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора г. Осинники, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Мольков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно–мотивировочной части приговора. 

Уголовное дело рассмотрено и приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, согласно которой он просит пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить ему наказание.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении приговора мировой судья необоснованно учел рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, тогда как преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, было совершено им после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором. Также, по мнению осужденного, мировым судьей не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное ему наказание ФИО1 считает чрезмерно суровым.

На вышеуказанную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора г.Осинники Александровым А.И. принесены возражения, в которых он указывает, что апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Уголовное дело в отношении ФИО1, при согласии сторон, по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный подтвердил вину в предъявленном обвинении в полном объеме, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что ему понятна сущность данной формы принятия решения, осознает последствия, в связи с чем, судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

При назначении подсудимому наказания суд не только руководствовался положениями об общих началах назначения наказания, но и учел все имеющиеся на момент назначения наказания обстоятельства, в том числе характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1, при этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных последовательных показаний, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. Довод жалобы о необоснованном учете судом рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, не мотивирован и не основан на законе. Преступление, совершенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлению с умышленной формой вины, его совершение по неосторожности невозможно. Судом установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом республики Хакасия по ч.2 ст.162 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких, погашение судимости за совершение которого в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) производится по истечении 

<

данные изъяты> лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по рассмотренному уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Абаканского городского суда республики Хакасия по ч.2 ст.162 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил его жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и снизить ему назначенное по данному приговору наказание.

Защитник осужденного – адвокат Пешков М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, пояснив, что мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приговора необоснованно учел в его действиях рецидив преступлений, так как преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, было совершено осужденным после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Также мировой судья не учел все предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просил жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 по данному приговору наказание.

Государственный обвинитель Ильина А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 считает необоснованными, так как мировым судьей при постановлении приговора обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, а именно в соответствии с приговором Абаканского городского суда республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 с учетом всей имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Представитель потерпевшего - 

<

данные изъяты> ФИО9 свою позицию по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не высказала, в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела и не возражавшей против рассмотрения дела в суде в порядке особого производства (л.д.163 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора г.Осинники, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого (подсудимого) с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом первой инстанции надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, основанных на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При разрешении доводов апелляционной жалобы ФИО1 суд исходит из того, что, назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении ФИО1 наказания, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, состояние здоровья, явки с повинной, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется и осужденным ФИО1 не приведено.

В своей жалобе на приговор суда первой инстанции осужденный ФИО1 ссылается на необоснованный, по его мнению, учет рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как считает, что рецидива преступлений в его действиях не усматривается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по которому он осужден обжалуемым приговором, было совершено им до совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений.

Законом предусмотрено установление рецидива преступлений в отношении лиц, которые не встали на путь исправления и вновь в период срока действия судимости совершили умышленное преступление.

В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Абаканским городским судом республики Хакассия по ч.2 ст.162 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких, судимость за совершение которого в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012) погашается по истечении 

<

данные изъяты> лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он имел непогашенную судимость по ч.2 ст.162 УК РФ по приговору Абаканского городского суда республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ имелся рецидив преступлений, что в приговоре в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтено как отягчающее наказание обстоятельство и повлекло назначение наказания ФИО1 с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Исходя из того, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, обусловленный приговором Абаканского городского суда республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств, в соответствии с которыми ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности ФИО1 не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В силу изложенного, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.60, ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания учтены. 

Поскольку преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему законно и обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1, несправедливым, а также чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, в связи с чем, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и смягчения ему наказания, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного на вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Бычков