Судья Антипова О.В. № 22-2517/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2025 года, которым осужденному ФИО2 наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 года кадыркулов К.К., родившийся *** осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО2 исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2025 года представление удовлетворено, осужденному ФИО2 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 8 дней заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его алкогольную зависимость. Просит постановление отменить, оставить прежний вид наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений.

При рассмотрении представления начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона, исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что 15 апреля 2024 года ФИО2 поставлен на учёт в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, последствиями его неисполнения.

В ходе первоначальной беседы сообщил, что намерен трудоустроиться и отбывать наказание, осуждённому выдано предписание для трудоустройства на базовый объект в ***

Для контроля трудоустройства ФИО2 вызван в инспекцию на 19 апреля 2024 года, однако последний вызов проигнорировал, впоследствии в объяснении указал, что не явился в инспекцию без уважительных причин.

За данное нарушение 26 апреля 2024 года ФИО2 вынесено 1-ое официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

(дата) в УИИ из ООО ***» поступило сообщение о том, что осуждённый по вопросу трудоустройства не обращался. В своём объяснении осуждённый не оспаривал, что не обратился по предписанию для трудоустройства без уважительных причин. Ему вновь выдано предписание в вышеуказанную организацию.

Приказом №-к от (дата) ФИО2 принят на работу слесарем – сантехником и 6 мая 2024 года приступил к отбыванию наказания в ***

В период с 13 по 14, с 17 по 21, 24 июня 2024 года ФИО2 не явился на работу, в связи с чем 24 июня 2024 года уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

(дата) в своём объяснении осуждённый пояснил, что действительно допустил прогулы, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем был уволен из *** За данные нарушения ФИО2 вынесено 2-е официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

(дата) ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в ***

Приказом №-к от (дата) ФИО2 принят на работу электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования и приступил к отбыванию наказания в ***

Согласно сообщению ответственных лиц, 30 октября, 5, 6, 9, 10 и (дата) ФИО2 не явился на работу, в связи с чем (дата) уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

(дата) в своём объяснении осуждённый пояснил, что действительно допустил прогулы, поскольку 30 октября 2024 года был подвергнут административному аресту на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО5 Оренбургской области и с указанного дня по (дата) находился в ИВС МО МВД России «Ясненский». В период с 5 по 6, с 10 по 11 декабря 2024 года был дома с ребёнком супруги, о причинах своего отсутствия никого не уведомлял, в связи с чем был уволен из *** За данные нарушения ФИО2 вынесено 3-е официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

(дата) ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в ***

(дата) в УИИ из вышеуказанной организации поступило сообщение о том, что осуждённый по вопросу трудоустройства обратился (дата), принято решение об отказе в приёме на работу в связи с отсутствием вакансий. В своём объяснении осуждённый не оспаривал, что обратился по предписанию несвоевременно без уважительных причин. За данное нарушение ФИО1 вынесено 4-е официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

(дата) ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в ***

Приказом № от (дата) ФИО2 принят на работу грузчиком экспедиции и приступил к отбыванию наказания в ***

Согласно сообщению ответственных лиц, 17 и 20 апреля 2025 года ФИО2 не явился на работу, а также по вызову инспектора в уголовно-исполнительную инспекцию. В своём объяснении пояснил, что действительно допустил прогулы, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. За данные нарушения ФИО2 вынесено 5-е официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В периоды с 29 по 30 апреля 2025 года, с 1 по 5, с 7 по 12, с 14 по 19, с 21 по 26, с 28 по 31 мая, с 1 по 2 июня 2025 года ФИО2 не являлся на работу и по вызову инспектора в уголовно-исполнительную инспекцию.

В своих объяснениях осуждённый пояснил, что действительно допустил прогулы, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. За данные нарушения ФИО2 вынесено ещё пять официальных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

(дата) ФИО2 сообщил, что намерен трудоустроиться в *** в связи с чем, инспекцией принято решение о разрешении на увольнение по собственному желанию с предыдущего места работы.

Приказом №-к от (дата) ФИО2 принят в *** грузчиком асбеста. Однако 20 и 21 августа 2025 года ФИО2 на работу не вышел, в своём объяснении пояснил, что допустил прогулы, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. За данные нарушения осуждённому вынесено 12-е официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО2, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя уголовно – исполнительной инспекции, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным. Осужденным ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

Учитывая данные о личности осужденного, об обстоятельствах его уклонения от отбывания, назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены неотбытой осужденным части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы.

Срок лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из неотбытого срока исправительных работ, который на день принятия обжалуемого решения составляет 8 месяцев 8 дней, что соответствует 2 месяцам 22 дням лишения свободы.

Доводы осужденного, касающиеся того, что нарушения отбывания наказания допускались им не в состоянии опьянения, не могут служить основанием для отмены постановления.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, судом определен с учетом данных о личности осужденного ФИО2

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий