УИД 62RS0005-01-2024-002561-41

№ 2-1943/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 декабря 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, действующего на основании ордера, ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата года между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка, VIN: марка, дата года выпуска, цвет черный, по условиям которого данный автомобиль был продан истцу за сумма рублей.

Приобретенное транспортное средство было передано истцу продавцом и находилось на парковке автомобильного комплекса «Шинсервис» по адресу: адрес. После возвращения ФИО1 из-за границы им было обнаружено отсутствие транспортного средства, в последующем было установлено, что автомобиль забрал ФИО3

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Постановлением от дата года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием признаков гражданских правоотношений.

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 данный автомобиль приобрел у ФИО6 за сумма рублей, однако, договор купли-продажи заключен не был.

Истец полагает, что является единственным законным владельцем транспортного средства, поскольку ФИО6 не подтверждал заключение договора купли-продажи с ФИО3, данному обстоятельству нет какого-либо документального подтверждения. Следовательно, спорное транспортное средство находится у ответчика в отсутствие законных оснований.

Полагая своим права нарушенными, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство автомобиль марка, VIN: марка, дата года выпуска, цвет черный, в пользу ФИО1; в случае неисполнения решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех жней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, по оплате услуг представителя в размере сумма рублей.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО7, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В п. 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марка, VIN: марка, дата года выпуска, цвет черный, госномер номер, с дата года принадлежал ФИО6, право собственности которого зарегистрировано в органах ГИБДД. На основании заявления ФИО6 дата года произведена замена госномера транспортного средства номер на госномер номер, в тот же день государственные регистрационные знаки номер приняты на хранение ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства номер от дата года, свидетельством о регистрации транспортного средства номер от дата года, ответами на запросы суда из УМВД России по Рязанской области от дата года и дата года.

дата года между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марка, VIN: марка, дата года выпуска, цвет черный. Стоимость передаваемого имущества составила сумма рублей, которые были переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от дата года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО6, ФИО1 и ФИО3 длительное время знакомы в связи с размещением в одном здании организаций, в которых они осуществляли деятельность, по адресу: адрес ФИО6 периодически разрешал ФИО3 передвигаться на спорном автомобиле по производственным нуждам. После заключения договора купли-продажи, истец поставил автомобиль на стоянку «Шинсервиса», оставил в данной организации ключи, и собирался зарегистрировать переход права собственности в органах ГИБДД по возвращению из Индии. Однако, возвратившись дата года, автомобиля на стоянке не обнаружил, в связи с чем обратился в органы полиции. До настоящего времени автомобиль находится у ФИО3, который отказывается вернуть транспортное средство.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что познакомился с истцом и ФИО6 за 2,5 года до приобретения автомобиля. Спорным автомобилем пользовалась жена ФИО6, а автомобиль обслуживался в детейлинг-центре, которым руководил ответчик. В июне 2022 года между ФИО6 и ФИО3 была достигнута договоренность по приобретению последним автомобиля за сумма рублей, при этом, договор купли-продажи должен быть оформлен после внесения всей суммы. Первый платеж ФИО3 совершил в июне 2022 года в размере сумма рублей, второй платеж в размере сумма рублей – дата года, третий платеж в размере сумма рублей – дата года. Передача двух платежей осуществлялась наличными без составления каких-либо подтверждающих документов, третий платеж был переведен ответчиком с карты своей бабушки на карту супруги ФИО6 – ФИО8 по просьбе продавца. Автомобиль был передан продавцом ФИО3 в фактическое пользование в июне 2022 года и до настоящего времени находится в его владении. При этом, суммы налога на транспортное средство, а так же суммы в качестве оплаты штрафов ответчик передавал ФИО6 наличными без оформления каких-либо документов. После передачи всей суммы за автомобиль собственник отказался подписывать договор купли-продажи. 

В материалы дела представлен материал проверки по факту обращения дата года представителя истца ФИО2 в Железнодорожный РОВД г. Рязани, в рамках которого был опрошен продавец «Шинсервиса» 

<

данные изъяты>, который пояснил, что на спорном автомобиле передвигается ФИО3 опрошенный дата года А.А. пояснил, что данный автомобиль приобрел в июне 2022 года у ФИО15, который после передачи А.А. в полном объеме денежных средств за автомобиль, отказывается заключить в письменной форме договор купли-продажи. Ссылался на наличие конфликта с С.А. и ФИО15, связанный с работой детейлинг-центра. Допрошенный дата года ФИО15 пояснил, что с 2022 года знаком с А.А., которому предоставлял автомобиль в пользование. При этом, договора купли-продажи спорного автомобиля с ним не заключал, денежных средств от А.А. не получал, договор был заключен в конце мая 2024 года с С.А., которому он передал документы на автомобиль, ключи от автомобиля находились в детейлинг-центре. Допрошенные сотрудники детейлинг-центра ФИО11 и ФИО12 пояснили, что А.А. намеревался приобрести у ФИО15 автомобиль, занимал деньги на приобретение, передвигался на автомобиле.

дата года ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение своей позиции о передаче денежных средств стороной ответчика в материалы дела представлены платежное поручение номер от дата года на сумму сумма рублей о получении ответчиком Единой социальной выплаты, договор купли-продажи автомобиля от дата года, принадлежащего А.А., на сумму сумма рублей, договор купли-продажи жилого помещения от дата года, принадлежащего А.А. в 

<

данные изъяты> доле, на сумму сумма рублей.

Так же представлен страховой полис САО «ВСК» серии номер, сроком действия с дата года по дата года, из которого усматривается, что был застрахован автомобиль марка, VIN: марка, дата года выпуска, цвет черный, госномер номер, в качестве страхователя указан ФИО15, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО15 и А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны ответчика ФИО11 пояснил, что знаком с А.А. на протяжении семи лет. С целью приобретения автомобиля марка ответчик занимал у свидетеля сумма рублей на первоначальный взнос. При этом, свидетель факта передачи денежных средств за автомобиль А.А. ФИО15 не видел.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с декабря 2022 года по апрель 2023 года работал мастером в детейлинг-центре, руководителем которого являлся А.А. Спорный автомобиль находился на обслуживании в детейлинг-центре, при этом, ответчик приезжал на нем, загонял автомобиль в бокс, сотрудники центра воспринимали его, как собственника автомобиля марка

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ транспортное средство является движимым имуществом, в связи с чем при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 49-КГ19-20, от 26.11.2019 года N 5-КГ19-191, от 12.04.2022 года N 78-КГ22-8-К3 и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения у него законного права на спорное транспортное средство, в частности, договор купли-продажи от дата года, а так же переданные ему оригиналы ПТС и СТС на транспортное средство. При этом, ответчиком не представлено доказательств приобретения спорного транспортного средства у ФИО15 Так, в материалах дела отсутствует письменный договор купли-продажи, расписки о передаче А.А. ФИО15 денежных средств за автомобиль. Следовательно, отсутствуют доказательства наличия законных оснований для нахождения спорного автомобиля у А.А.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО15 имел волю на отчуждение спорного автомобиля именно С.А., заключив договор купли-продажи и передав ему документы на автомобиль. Фактически, ключи от автомобиля находились в помещении детейлинг-центра и ими могли воспользоваться как С.А., так и А.А., однако, именно с С.А. был заключен договор и переданы документы.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что он осуществлял правомочия собственника, осуществляя страхование автомобиля, передавая ФИО15 денежные средства на оплату налогов и штрафов, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 5 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Однако, в качестве страхователя автомобиля в договоре страхования от дата года указан ФИО15, как лицо, внесшее денежные средства. Доказательств передачи каких-либо денежных средств в качестве оплаты штрафов и налогов за автомобиль ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части истребования из незаконного владения А.А. в пользу законного владельца С.А. автомобиля марка, VIN: марка, дата года выпуска, цвет черный.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом необходимости, связанной с исполнением решения, суд вправе установить срок исполнения решения.

Положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежат применению при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

С учетом указанных норм права, того обстоятельства, что истребование спорного автомобиля у ответчика в пользу истца не требует совершения каких-либо дополнительных действий и проведения работ, суд полагает необходимым установить срок для исполнения ФИО3 решения суда – в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения, суд учитывает разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд полагает размер неустойки 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения по истечении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу справедливым, соразмерным заявленным требованиям, исполнение решения суда для ответчика в данном случае затруднительным не является.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд так же находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что дата года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя составили сумма рублей, исходя из условий договора, заключенного дата года между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по представлению его интересов в Рязанском районном суде Рязанской области по иску к ФИО3 об истребовании из незаконного владения автомобиля марка, VIN: марка, дата года выпуска, цвет черный, составлению и подаче искового заявления в суд первой инстанции, представительству интересов в суде первой инстанции.

Несение расходов в размере сумма рублей подтверждено актом приема-передачи денежных средств от дата года.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО2 подготовил и представил в адрес суда исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела судом в предварительном судебном заседании дата года, дата года, судебных заседаниях дата года, дата года, занимая активную позицию, обосновывая позицию истца, задавая вопросы стороне ответчика, высказывая мнения по доказательствам, принимая участие в допросе свидетелей.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, длительности и сложности рассматриваемого спора, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу, продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что размер судебных расходов, истребуемых истцом, является разумным и снижению не подлежит.

Доводы стороны ответчика о различном указании суммы расходов на оплату услуг представителя, указанных в тексте искового заявления и тексте договора об оказании юридических услуг, суд во внимание не принимает и считает технической ошибкой, поскольку в просительной части иска истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя именно в размере сумма рублей, указывая в части приложенных к иску документов договор об оказании юридических услуг от дата года и акт приема-передачи денежных средств от дата года.

В судебном заседании так же установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины по квитанции от дата года на сумму сумма рублей, исходя из того, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль марка, VIN: марка, дата года выпуска, цвет черный.

Установить срок для исполнения решения – в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 в добровольном порядке решения суда, взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в речение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова