Дело № 1-451/2024

64RS0044-01-2024-003731-40

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сергеева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Саратова, обнаружила банковскую карту, эмитированную к банковскому счету 

<

№>, принадлежащему ФИО открытому в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, воспользовалась последней, осуществив путем бесконтактной оплаты покупки на общую сумму 10164 рубля 28 копеек в следующих торговых точках: магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Таким образом ФИО1 тайно похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10164 рубля 28 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, с материальным ущербом, причиненным потерпевшей Потерпевший №1, согласилась, пояснила, что материальный ущерб ею возмещен в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

С учетом позиции подсудимой, отказавшейся от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

Дата> она находилась у ФИО по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В утреннее время последнему стало плохо и позже он умер. Вещи умершего она отдала Свидетель №2 – мужу его сестры, а кредитную карту ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

№> оставила себе. ФИО никакие карты брать ей не разрешал после смерти. Впоследствии она вместе со своим сожителем Свидетель №1 приобретала продукты питания, алкогольную и табачную продукцию, а также средства гигиены в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, магазине «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, оплачивая их путем бесконтактной оплаты банковской картой ФИО Всего ей было совершено 16 транзакций на общую сумму 10164 рубля 28 копеек. О ее преступных намерениях Свидетель №1 осведомлен не был. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 78-80, 134-136). 

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> при производстве которой она без какого-либо постороннего вмешательства в присутствии защитника указала на 

<

адрес> г. Саратова, где обнаружил банковскую карту, эмитированную к банковскому счету, принадлежащему ФИО а также торговые точки, в которых производила оплату приобретаемых ею товаров, путем использования банковской карты последнего (том 1 л.д. 93-99).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимой вины, ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 

<

Дата> ей сообщили о смерти ее брата ФИО В этот же день ее муж Свидетель №2 направился по адресу, где ранее проживал ФИО В квартире последнего в этот момент находились ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 передала ее мужу кошелек с двумя банковскими картами и документы на имя ФИО Впоследствии также был найден телефон ФИО Все указанные вещи были переданы ей. В этот же день на указанный телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с банковской карты, эмитированной к банковскому счету, принадлежащему ФИО Всего было совершенно 16 транзакций на общую сумму 10164 рубля 28 копеек. Позже с ней связался Свидетель №1 и пояснил, что покупки по банковской карте ФИО произвела ФИО1 Ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой и не имеет других источников дохода, кроме как данных социальных выплат. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 

<

Дата> стало известно о смерти брата его жены Потерпевший №1 – ФИО По просьбе жены он поехал к нему в квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. По его приезду в квартире находились сотрудник похоронного бюро, ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 передала ему кошелек с двумя банковскими картами и документы на имя ФИО Впоследствии им также был найден телефон ФИО Все указанные вещи он передал своей жене. Впоследствии он вместе со своей женой вернулись в квартиру ФИО для того, чтобы убраться. В это время на телефон ФИО стали приходить сообщения о списании после его смерти денежных средств с банковской карты, эмитированной к банковскому счету последнего, на общую сумму 10164 рубля 28 копеек. Данную банковскую карту ФИО1 ему не передавала. Позже с его женой связался Свидетель №1 и сообщил, что покупки по банковской карте ФИО произвела ФИО1 (том 1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 

<

Дата> ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она находится в гостях у ФИО по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, который начал задыхаться и умер. В связи с этим он поехал к последней. По его прибытию на месте уже была бригада скорой помощи. ФИО1 решила отдать вещи покойного мужу его сестры, что она впоследствии и сделала. Затем они направились к нему домой и по пути последняя сообщила ему о том, что перед смертью ФИО отдал ей свою банковскую карту с личными накоплениями для осуществления покупок. После этого они пошли в магазины, распложенные на территории 

<

адрес> г. Саратова, где приобретали продукты питания, алкогольную и табачную продукцию, а также средства гигиены. О том, что ФИО не разрешал брать ФИО1 свои карты, ему не было известно (том 1 л.д. 90-92).

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее 

<

Дата> хищение денежные средства с банковского счета ее умершего брата ФИО (том 1 л.д. 6);

- протоколом установления смерти ФИО 

<

Дата> года рождения, которым констатирована смерть последнего 

<

Дата> в 9 часов 45 минут (том 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, из которого следует, что в ходе его производства осмотрена 

<

адрес>. 208 по 

<

адрес> г. Саратова, в которой проживал ФИО где ФИО1 обнаружила банковскую карту, принадлежащую последнему (том 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, из которого следует, что в ходе его производства осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в котором ФИО1 производила оплату приобретаемых ею товаров банковской картой ФИО (том 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, из которого следует, что в ходе его производства осмотрены магазин «

<

данные изъяты>» и находящаяся в нем торговая точка «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в которых ФИО1 производила оплату приобретаемых ею товаров банковской картой ФИО (том 1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, из которого следует, что в ходе его производства осмотрен магазин «

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в котором ФИО1 производила оплату приобретаемых ею товаров банковской картой ФИО (том 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, из которого следует, что в ходе его производства осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> «А», в котором ФИО1 производила оплату приобретаемых ею товаров банковской картой ФИО а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 29-32);

- справкой о наличии счетов у ФИО а также справкой о движении денежных средств по банковской карте 

<

№>, эмитированной к банковскому счету 

<

№>, принадлежащему ФИО (том 1 л.д. 35, 36-43), которые были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 109-115), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>», изъятой в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 117-121), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (то 1 л.д. 122-123).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, обратила в свою пользу чужое имущество, чем причинила ущерб собственнику. 

При квалификации действий подсудимой по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что подсудимая тайно изъяла денежные средства с банковского счета, путем использования непринадлежащей ей банковской карты для оплаты приобретаемых ею товаров бесконтактным способом.

При квалификации действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой и не имеет иных источников дохода, кроме данных социальных выплат, а также учитывает ее доход, состав ее семьи и доход членов ее семьи.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимой было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о ее корыстной заинтересованности. С учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе объективных действий подсудимой, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимой, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку, подсудимая изъяла денежные средства с банковского счета их владельца, в результате чего причинила ущерб собственнику.

Размер ущерба не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается подсудимой.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 На основании представленных сведений установлено, что подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (том 1 л.д. 148).

При таких обстоятельствах, суд считает, что во время совершения преступления подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Преступление, совершенное подсудимой, исходя из требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и является общественно опасным, поскольку посягает на конституционные права потерпевшего, связанные с неприкосновенностью имущества.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает ею содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, ее возраст, в том числе, состояние ее здоровья и ее близких родственников, членов ее семьи, совместно проживающих с ней лиц, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, а также в полной мере иные данные о её личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного ею деяния в ходе всего предварительного следствия по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признает принесение подсудимой в судебном заседание извинений потерпевшей.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, физическое и психическое состояние здоровья подсудимой и все имеющиеся у нее заболевания, состав и условия жизни ее семьи, состояние здоровья членов ее семьи, ее близких родственников и проживающих с ним совместно лиц, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, ее личность, материальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, поэтому суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Судом обсуждался вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимаяФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

При решении указанного вопроса суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства совершенногоФИО1 преступления, данные о ее личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой добровольно и в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, руководствуясь целями обеспечения индивидуализации ответственности ФИО1 за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последняя загладила причиненный ей вред полностью, претензий к ней она не имеет, и они с ней примирились.

Подсудимая ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, пояснив, что примирение с потерпевшей достигнуто, причиненный ей вред она загладила в полном объеме.

Защитник подсудимой с мнением своей подзащитной согласился, заявленное потерпевшей ходатайство поддержал.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, добровольно и в полном объеме возместив имущественный ущерб, причиненный преступлением, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобожденияФИО1 от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Ткаченко В.В., осуществлявшему защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 8833 рубля, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что она является трудоспособным лицом, может иметь источник дохода, а размер процессуальных издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самой подсудимой, так и ее семьи, а потому ее имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимой ФИО1 и ее семьи – с другой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемогоФИО1, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

– справку о наличии счетов у ФИО справку о движении денежных средств по банковской карте 

<

№>, эмитированной к банковскому счету 

<

№>, принадлежащему ФИО CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>», хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать сФИО1, 

<

Дата> года рождения, в порядке регресса, вознаграждение адвокату Ткаченко В.В., осуществлявшему защиту последнего в ходе предварительного следствия, в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина