Дело № 2-474/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2020 года г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сагиновой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» о взыскании задолженности по текущим платежам, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») о взыскании задолженности по текущим платежам по договорам поставки молока. 

В обосновании заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» были заключены договоры поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поставляла молоко должнику ООО «

<

данные изъяты>» на регулярной основе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ней составляла 

<

данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было поставлено организации ООО «

<

данные изъяты>» молоко на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом оплачено было лишь 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сложности 2241706 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она поставила организации ООО «

<

данные изъяты>» молоко на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом оплачено было лишь 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сложности 2603701 рубль. 

04.02.2020г. решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «

<

данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.09.2019г. она обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (судья Смагоринская Е.Б.) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, производство по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» задолженности размере 

<

данные изъяты> рублей прекратить.

При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предъявленная задолженность по договору за поставленный товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, в силу чего требование заявителя в размере 

<

данные изъяты> рублей является текущим.

Текущими платежами являются денежные обязательства по оплате поставок молока, произведенных ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на сумму 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в свою пользу задолженность по оплате за поставленный товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу № конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых указывает следующее. 

ФИО1 не представила доказательства реальной возможности изготовления и доставки товара ООО «

<

данные изъяты>». Исходя из характера деятельности ФИО1, хозяйственная деятельность невозможна без использования объектов, связанных с содержанием животных, производством, переработкой, хранением, транспортировкой и реализацией подконтрольных товаров, утилизацией биологических отходов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. При этом доказательства представления данной информации в установленном законом порядке, а также фактического наличия объектов, связанных с содержанием животных, производством, переработкой, хранением, транспортировкой и реализацией подконтрольных товаров, используемых в предпринимательской деятельности, также отсутствуют. Не доказаны и возможность, и источники приобретения молока истцом у третьих лиц.

В договоре поставки не оговорены конкретные условия доставки товара, соответствующие общепринятым принципам делового оборота, чьими силами осуществляется доставка, за чей счет, на чей склад и по какому адресу происходит отгрузка, чьими силами происходит разгрузка товара.

В счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ печать, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>» расположена в части документа, в которой располагаются сведения о продавце (ФИО1), а не покупателя ООО «

<

данные изъяты>», что характерно для намерения создать формальный документооборот.

Исходя из условий и содержания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (Договоры поставки молока от 01.01.2017г. и от 01.01.2018г., указанные ФИО1 в исковом заявлении, на которых истец также основывает заявленные требования, не представлены), который в силу ст. ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является рамочным, не предусматривающего точного наименования, количества, качества поставляемой продукции, а также сроков поставки и ее цены, можно сделать вывод о том, что каждый передаточный акт по своей природе является отдельным договором поставки (самостоятельным разовым договором купли - продажи) по каждой партии поставляемой продукции истцом в адрес ответчика.

Договоры, на которые ФИО1 ссылается, как на основание своих требований, в деле № содержат иные условия поставки товара, соответственно сделки, совершенные, согласно передаточным актам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют иные фактические обстоятельства их осуществления.

Ни указанные обстоятельства, ни условия поставки, конкретизируемые в отдельных передаточных актах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» судом не исследовались, и определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

В исковом заявлении также отсутствуют сведения о действиях истца, предпринимаемых им до даты введения процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) в целях взыскания задолженности, что свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора как участника гражданского оборота и подтверждают мнимость договоров поставки товаров в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Конкурсный управляющий ФИО3 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав возражения конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что между истцом (ИП ФИО1) и ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договоры поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставляла товар - молоко ООО «

<

данные изъяты>», на регулярной основе (л.д. 12-13).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поставила организации ООО «

<

данные изъяты>» молоко на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом оплачено было лишь 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-август 2019 года (л.д. 14). 

Поставка товара- молока за июнь, июль и август 2019 года подтверждается счет-фактурами, согласно которым товар был принят ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 15-17), при этом, то обстоятельство, что оттиск печати юридического лица в двух счетах – фактурах (за июль и август 2019 года) находится в печатном поле того лица, которое сдает этот груз (ИП ФИО1), существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в каждой графе о приемке товара (груза) имеется роспись лица, его принявшего- главного технолога юридического лица ФИО4, его подписи в каждой счет – фактуре идентичны. 

Исходя из указанного акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ИП ФИО1 составила в общей сложности 

<

данные изъяты> рубль. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1, как глава КФХ, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53). 

04.02.2020г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № ООО «

<

данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3 (л.д. ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что задолженность по договору за поставленный товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, в силу чего требования заявителя в размере 

<

данные изъяты> рублей являются текущими.

Указанное определение не обжаловано, поскольку сведений в КАД Арбитр Арбитражного суда Волгоградской области об этом не имеется.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд соглашается с позицией истца о том, что денежные обязательства по оплате поставок молока, произведенных ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» после даты 21.06.2019г. являются текущими платежами, при этом указанные платежи состоят из суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 не представила доказательства реальной возможности изготовления и доставки товара- молока ООО «

<

данные изъяты>». В данном гражданском деле бремя доказывания обстоятельств по иску – наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и наличие обязательств у ООО «

<

данные изъяты>» перед ИП ФИО1 истцом выполнены, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что ИП ФИО1 не могла производить молоко и не поставлял его юридическому лицу лежит именно на конкурсном управляющим ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 

Так же суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что из условий и содержания договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договоров поставки молока от 01.01.2017г. и от 01.01.2018г., следует, что это рамочные договоры и каждый передаточный акт является отдельным договором.

ФИО1 в судебное заседание дополнительно представлены оригиналы договоров поставки молока от 01.01.2017г. и от 01.01.2018г. (л.д. ), все договоры поставки молока никем не оспорены и недействительными не признаны. Так же истцом в суд представлены товарно-транспортные накладные за период 01.06.2019 г. по 23.08.2019г. (июнь- 30 поставок молока, каждый день, июль -31 поставка молока- каждый день, август – 22 поставки молока) (л.д. ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что счета –фактуры (универсальные передаточные документы (с датой формирования на конец календарного месяца) формировались сторонами (ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>») за спорный период на основании данных о ежедневных поставок молока предприятию. Следовательно, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от 31.07.2019г. и от ДД.ММ.ГГГГ являются не отдельными договорами купли-продажи товаров, а сформированы в рамках договора поставки молока и являются допустимыми доказательствами по делу, они взаимосвязаны с актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2019г. и доказывают наличие задолженности за спорный период. 

Доказательств того, что Договоры, на которые ФИО1 ссылается, как на основание своих требований, в арбитражном деле № содержат иные условия поставки товара, конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 не представлены, указанные в возражении доводы отклоняются. Так же конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в суд не представлено каких-либо сведений и документов, подтверждают мнимость договоров поставки товаров между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» и доказательств недобросовестности поведения кредитора как участника гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 необходимо взыскать задолженность по оплате за поставленный товар (молоко) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от 04.08.2020г. (л.д. ???), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307, 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Судья: Харламов С.Н.