Дело № 2-2010/2020

14RS0035-01-2020-001094-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 февраля 2020 г. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В., при помощнике судьи Цыбиковой С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ригель» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что вред причинён заливом ее квартиры, расположенной по адресу: ____. 19 декабря 2019г.в результате не исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего строительства системы отопления горячего водоснабжения в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению, вследствие чего произошло расхождение спайки на стояке системы отопления ведущей в квартиру сверху, что явилось затоплением принадлежащей истцу квартиры и повреждением ее имущества. Согласно Отчету оценки ___ стоимость восстановительных работ и материалов составила 66700 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 17700 рублей, итого 84400 рублей. В ходе устранения последствий залива сын истца получил термический ожог нижних конечностей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84400 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., штраф за отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб потребителя в размере 42200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила представителя по доверенности ФИО, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. НА замену ответчика ООО УК «Ригель» на соседа из квартиры сверху ФИО5 не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Ригель». 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, считает, что ООО УК «Ригель» является ненадлежащим ответчиком, ФИО5, привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, сосед из квартиры, расположенной над квартирой истца, является надлежащим ответчиком, т.к. он самовольно изменил систему отопления, заменив металлические трубы на пластиковые, что привело к разрыву спайки в трубе отопления. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ____, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2020г., указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком. 

19.12.2019г. согласно Акту обследования, составленного ООО УК «Ригель», произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, причина течи: разошлась спайка на стояке системы отопления ведущая в кв. №№. Собственником кв. №№ произведено самовольное переустройство жилого помещения, замена инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, системы отопления, в результате чего пострадали в квартире №№ комната №№ общей площадью ___ кв.м.: вздулись отслоились бумажные обои по всему периметру помещения, полы- деформация вздутие линолеума по всей площади, потолок трещина, желтое пятно на площади 1 м2 побелки, межкомнатная дверь в комнату, вздутие по нижней части; коридор №7, №8: общая площадь 8,8 кв.м., 3, 6 кв.м.: стены – отслоение бумажных обоев над входной дверью, на стене смежной с помещением №3, пол деформация линолеума. Также пострадали от воды мебель, инвентарь: кухонный стол вздутие ножек, стенка под ТВ вздутие нижней панели корпуса, стеллаж с 4 полками вздутие нижних, боковых панелей, полка вздутие нижних, боковых панелей, тумба вздутие по нижней кромке панелей. 

Согласно отчету ___ от 19.12.2019г. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, назначение: жилое, площадь: общая ___ кв.м., этаж 1, адрес: ____ и поврежденного имущества, находящегося в ней составляет 84400 рублей, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 66700 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 17700 рублей. Перечень поврежденного имущества, указанный в акте обследования ответчика от 19.12.2019г. совпадает с перечнем имущества истца, которое было оценено ___. Истец оплатил за указанную оценку 6500 руб. согласно разделу 4 договора на оказание возмездных услуг по оценке имущества №. 

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что в 2015г. истец совместно с собственником квартиры №№, которая расположена сверху, вынуждено произвели замену металлических труб системы отопления в связи с их изношенностью на металлопластиковые без изменения схемы расположения и диаметра устанавливаемых труб за свой счет, в то время управляющей компанией была ___. При этом замену труб произвели работники управляющей компании в рамках возложенных на них обязанности по проведению текущего ремонта. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, замена труб была произведена истцом и третьим лицом ФИО5, т.к. старые трубы были ветхими и угрожали жизни и здоровью жильцов двухэтажного многоквартирного дома, а представители управляющей компании отказались проводить указанный текущий ремонт за свой счет, т.к. не было финансирования. В подтверждение указанного довода представитель истца представил копию Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ____, подписанный со стороны собственников указанного МКД старостой ФИО3 и ООО УК «Ригель» с другой стороны в 2017г., предметом которого являлось выполнение управляющей организацией в течение согласованного с Заказчиком срока за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. В 2017г. от ООО УК «Ригель» поступила в адрес истца претензия о замене металлопластиковой трубы системы отопления на металлическую. Все работы были произведены за счет истца, работы производили работники ООО УК «Ригель». Собственник из квартиры сверху отказался менять трубу, поэтому истец заменил на металлическую трубу систему отопления проходящую по полу, а стояк из системы отопления ведущую в квартиру с верху поменять не удалось и спайку между трубами в квартире истца была осуществлена работниками ООО УК «Ригель». 

Данный факт, что работы по замене трубы отопления, проходящей через квартиру истца? с металлопластиковой на металлическую и осуществление спайки между указанной трубой отопления и металлопластиковым стояком, ведущим в вышестоящую квартиру №№, осуществило ООО УК «Ригель» представитель ООО УК «Ригель» по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила. При этом пояснила, что замена стояка отопления между квартирами №№ и №№ не была произведена на металлическую трубу, т.к. собственник квартиры не предоставлял доступа ООО УК «Ригель» в свою квартиру. Ответчиком представлены в суд копии предписаний от 28.08.2017г., от 02.09.2018г., от 14.08.2019г. в адрес собственника квартиры №№, расположенной по адресу: ____ с требованием о проведении им работ по системе отопления, вернуть в прежнее состояние, предусмотренное проектной документацией дома, стояки системы отопления заменить с пластиковых труб на стальные, сохранив внутренний и наружный диаметр трубы. Указанные предписания не были вручены собственнику кв. №, об этом составлены акты. Также стороной ответчика представлена в суд копия выписки из журнала заявок за 2018г., из которой следует, что в августе 2018г. третье лицо ФИО5 с заявками в ООО УК «Ригель» о замене системы отопления не обращался. 

Как следует из материалов дела, разрыв произошел в трубопроводе системы отопления, который отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Вопреки доводам представителя ответчика не представлено доказательств того, что залив произошел в результате замены элементов стального трубопровода на полипропиленовые трубы. Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Факт самовольной замены истцом и третьим лицом ФИО5 системы центрального отопления материалами дела не подтвержден. Факт направления Предписаний с 2017 г. по 2019г. в адрес ФИО5 о проведение работы по системе отопления не доказывает факт самовольного замены собственниками квартир системы отопления, при условии, что представитель ООО УК «Ригель» подтверждает, что в 2017г. пайку между трубами системы отопления в квартире истца была осуществлена работниками ООО УК «Ригель», разрыв которой стал причиной залива квартиры в декабре 2020г. В случае, если собственник квартиры №№ препятствовал допуску представителей ООО УК «Ригель» в свою квартиру для производства работ по замене металлопластикового стояка отопления на стальной, что составляло угрозу жизни и здоровью собственников МКД, указанное подтверждает факт незаконного виновного бездействия ООО УК «Ригель» с 2017г. по 2020г. в части не обращения в суд с иском о понуждении обеспечить доступ в квартиру для производства срочных работ. Более того, со слов представителя истца, которые стороной ответчика не опровергаются, после обращения истца в суд с иском ООО УК «Ригель» произведена замена трубы стояка отопления в МКД с металлопластика на стальную трубу. Вместе с тем, ответчиком не доказан факт того, что использование не металлической трубы в стояке системы отопления, а полипропиленовой вызвало разрыв спайки, произведенной ООО УК «Ригель», доказательств на сколько обоснованы требования ООО УК «Ригель» о замене металлопластиковой трубы системы отопления в МКД на стальную материалы дела не содержат, ответчиком не доказан факт того, что стояк отопления изготовлен из металлопластиковой трубы, технические характеристики которой не соответствуют температурному режиму циркулирующей в отопительной системе воды. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стояки отопления относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

В частности, согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей, причинен вред имуществу истца.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и внутридомовой система отопления, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В силу указанных выше норм ответчик как обслуживающая дом организация обязана нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб. 

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, к которому отнесены внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.п. 5, 6 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, обслуживающая дом организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что залив квартиры произошел в виду расхождения спайке на стояке системы отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу ввиду залива, на управляющую компанию ООО УК «Ригель». 

Обслуживающая дом организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 84400 рублей. 

Истец также требует компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Справка Станции скорой помощи ото 24.12.2019г., выданная по факту выезда бригады скорой помощи на вызов к ФИО4 19.12.2019г. по адресу ____, диагноз: термический ожог области тазобедренного сустава и нижней конечности, исключая голеностопный сустав во внимание не принимается, т.к. истцом является ФИО1, а не ФИО4, ___, который со слов истца является ее сыном. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией 13.01.2020г., которая не была им удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, наличие оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчиком ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы по делу не заявлялось, надлежащих доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает представленный истцом отчет ___ от 19.12.2019г. обоснованным и придерживается мнения об его учете при вынесении решения по определению размера причиненного истцу ущерба, исходя из того, что при проведении экспертизы данным экспертным учреждением был проведен непосредственный осмотр пострадавшего от залива нежилого помещения, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. За проведение оценки истец оплатил 6500 руб., данный факт подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 6500 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы истицы подтверждены представленным в материалы дела документами.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности, зарег. в реестре за №, в размере 2200 рублей возмещению не подлежат, т.к. указанная доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ригель» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84400 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 43700 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 6 500 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 137900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ригель» госпошлину в размере 3522 рублей в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна, судья Н.В. Жиркова

Помощник судьи С.Ч. Цыбикова

Решение изготовлено в мотивированном виде 21.02.2020