Дело № 2-2528/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Ситдиковой Л.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнертДобыча» о взыскании неустойки в размере 716 863 рубля 64 копейки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 возмещением юридических расходов в размере 1 800 рублей, указав в обоснование, что ... между ней и ООО «ИнертДобыча» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... микрорайон «Яшьлек», согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу .... Стоимость квартиры составила 1 705 600 рублей, которые были внесены в полном объеме. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее первоначально .... Однако в указанный срок квартира не передана, в связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. 

Представитель ответчика ФИО3 подтвердил факт задержки передачи квартиры, ходатайствовал о снижении неустойки с учетом несоразмерности его объему нарушенных обязательств и с учетом интересов остальных участников долевого строительства. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... ...-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По делу установлено, что ... между ООО «ИнертДобыча» и ФИО1 заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «ИнертДобыча» обязалось в срок не позднее ... построить жилой дом и передать истцу в собственность однокомнатную ..., общей проектной площадью 38,90 кв.м., распложенную на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., микрорайон «Яшьлек» ....

В соответствии с условиями договора, для строительства объекта долевого строительства участник обязуется оплатить застройщику цену договора 1 705 600 рублей. 

Согласно приходно-кассового ордера ... от ... ФИО1 свои обязанности по оплате цены объекта в сумме 1 705 600 рублей выполнила в полном объеме. 

Доказательств передачи квартиры суду не представлено, по утверждению истца квартира ей не передана, указанный факт также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи, с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., что составляет по расчетам истца 716 863 рубля 64 копейки.

Суд соглашается с расчетом истца, иной расчет и возражения по расчету суду не представлены. 

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, размер неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, стоимость квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 75 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации ФИО1 в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 40 000 рублей (75 000+5 000)/2.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку уже снижен размер неустойки, ходатайство о снижении штрафа не заявлено. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по составлению искового заявления в размере 1 800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО ««ИнертДобыча»» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... госпошлина в размере 2 750 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 2 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд. 

Судья подпись Закирова Р.Г.