Судья Власова Н.Н. № 22-3258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спириной Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2020 года, которым 

ФИО1, *** судимый:

- 20 ноября 2009 года приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2011 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней. Неотбытая часть наказания на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 5 сентября 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 6 сентября 2016 года приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 5 февраля 2019 года приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 2 апреля 2019 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 5 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спириной Л.Д., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены 6 и 25 июня 2020 года на территории п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть его состояние здоровья, поскольку в СИЗО у него выявлена пневмония, состояние здоровье его гражданской супруги – инвалида 3 группы, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного вреда, активное содействие в расследовании и раскрытии преступлений, применить положение ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, снизить срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тюльганского района Оренбургской области Киреев С.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, возмещение причиненного вреда не обоснован, поскольку как следует из материалов дела осужденным ФИО1 причиненный преступлением вред потерпевшим не возмещался. По преступлению в отношении ФИО7 похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшей в результате действий свидетеля ФИО8

В качестве обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, по делу нет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только при лишении свободы в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении осужденному других видов уголовного наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного пришел к выводу о возможности при определении срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказаний по обоим преступлениям применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ необоснованно, так как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Однако, учитывая отсутствие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и не находит оснований для вмешательства в приговор в указанной части.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденному наказания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела по хищению имущества ФИО9 осужденный ФИО1 сообщил потерпевшей о местонахождении её похищенного телефона, тем самым способствовав возвращению похищенного имущества законному владельцу, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, в связи с чем размер наказания, назначенного ФИО1 за совершение указанного преступления, подлежит смягчению.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлены дополнительные данные, характеризующие осужденного ФИО1, а именно его состояние здоровье, которое не учтены судом при постановлении приговора. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание, в связи с чем, также подлежит смягчению размер наказания, назначенного ФИО1 по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Также во вводной части приговора указано на судимость ФИО1 по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с освобождением 5 сентября 2014 года по отбытию наказания. 

Между тем, на момент совершения ФИО1 преступлений, данная судимость за преступление средней тяжести, срок погашения которого в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года, являлась погашенной, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данной судимости не влияет на вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора судимость по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его состояние здоровья, и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7 - до 11 месяцев лишения свободы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по факту хищения имущества ФИО9 – до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – С.Б. Баранов