Дело (УИД) № 29RS0026-01-2018-000958-04

Производство № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 18 ноября 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М. с участием представителя истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - Шубной А.С., ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-12) обратилось в суд с иском к ФИО1 работавшему мастером учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ЦТАО ФКУ ИК-12), ФИО2 работавшему специалистом группы охраны труда и техники безопасности, ФИО3 работавшему начальником учебно-производственного цеха ЦТАО ФКУ ИК-12, с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 62000 руб. 00 коп., сославшись на то, что по вине указанных сотрудников исправительного учреждения, и вследствие неисполнения ими должностных обязанностей по обеспечению охраны труда и техники безопасности, с осужденным ФИО10 произошел несчастный случай на рабочем месте. По иску осужденного Октябрьским районным судом г. Архангельска с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано 50000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда и 12000 руб. 00 коп. судебных расходов. ФКУ ИК – 12 обращается о взыскании суммы ущерба 62000 руб. 00 коп. в порядке регресса с каждого из ответчиков по 20666 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил и увеличил исковые требования (Том 2 л.д.41-43), в измененном варианте обращается о взыскании суммы ущерба 62000 руб. 00 коп. в порядке регресса с каждого из ответчиков по 20666 руб. 66 коп. в пользу казны Российской Федерации, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Также заявлены дополнительные требования о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФКУ ИК-12 по 4333 руб. 33 коп., данные требования обоснованы тем, что в адрес истца поступил исполнительный лист от 11 сентября 2018 года по делу № 2-2983/2016 от 05 июня 2018 года в пользу ФИО10 о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2016 года по иску ФКУ ИК-12 в удовлетворении иска отказано, предписание главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО признано законным. По данному делу ФИО10 являлся третьим лицом, понес расходы на представителя 13000 руб. 00 коп., которые взысканы с ФКУ ИК-12 Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу 2-2983/2016 от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда по делу №33-5735/2018 от 5 сентября 2018 года. Исполнительный лист предъявлен ко взысканию 28 ноября 2018 года.

Проведенной служебной проверкой установлено, что причиной возникновения материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками, привлеченными в качестве ответчиков, требований трудового законодательства, выразившееся: в ненадлежащем исполнении п. 28 должностной инструкции в части слежения за строгим соблюдением охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, контролировании соблюдения техники безопасности, со стороны начальника учебно-производственного цеха Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-12 (далее – ЦТАО ФКУ ИК-12) ФИО3; ненадлежащем исполнении п.27 должностной инструкции аналогичного содержания, со стороны мастера учебно-производственного цеха ЦТАО ФКУ ИК-12 ФИО1; ненадлежащем исполнении п.17 должностной инструкции в части организации и проведения работ по созданию в учреждении системы организации и проведения работ по созданию в учреждении системы техники безопасности, внутренних норм и правил техники безопасности, со стороны специалиста группы охраны труда и техники безопасности ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в уточненном варианте поддержала по доводам искового заявления. Доверенности на представление Министерства финансов либо Федеральной службы исполнении наказания по взысканию в порядке регресса денежных средств в доход казны Российской Федерации нет, какого либо поручения о проведении взыскания кроме поручения провести служебную проверку нет (Том 1 л.д. 122). Учреждение обращалось с иском в соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, в соответствии с которым ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Материалы служебных проверок в дело представлены полностью, других нет. Приказа об ответственном за электрохозяйство на момент происшествия нет. Техническая документация на станок полностью отсутствует, сертификата соответствия нет. Сведения о неисправности отключающего устройства на момент происшествия отражены в акте Н-1 по указанию инспектора по труду, проверка переделывалась 3 раза.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с иском был не согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен по доводам письменных возражений (Том 1 л.д. 38- 40), письменных возражений приобщенных в данном судебном заседании. ФКУ ИК-12 является ненадлежащим ответчиком, истек срок давности, прямая причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом отсутствует, издержки связанные с ведением дела в суде не могут быть отнесены к ущербу, работу на станке ФСШ-1А осужденному не поручал, поручал собирать готовое изделие - лавку, что не требует работы на станке. В связи с этим и не контролировал его работу, контролировал работу других осужденных. Осужденный в личных целях в это время решил изготовить разделочную доску, позже это из материалов проверки исчезло, он изменил пояснения. Кроме того не выяснены обстоятельства исправности станка. Согласно трудовому договору п. 3.2.2. работодатель обязан предоставить необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии. Приказ о закреплении ответственного за электрохозяйство не представлен. В данной ситуации ответственность за электрохозяйство несет руководитель.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, на момент несчастного случая 16 октября 2015 года с осужденным ФИО10 он на должности находился непродолжительное время, обучение по охране труда прошел только 25 декабря 2015 года, в подтверждение представил удостоверение.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования поддерживает. Предоставил платежные поручения, из которых следует, что годичный срок с момента перечисления денежных средств до подачи искового заявления не истек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчиков суд приходит к следующему.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2017 года по делу № 2-5118/2017 по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-12 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в его пользу взыскано 50000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Решение исполнено, денежные средства перечислены платежным поручением № 383656 от 9 августа 2018 года.

Настоящий иск подан в суд 9 июля 2019 года, годичный срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не истек.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2018 года по делу № 2-5118/2017 (№ 13-1073/2018) по заявлению ФИО10 о взыскании судебных расходов, удовлетворены требования ФИО10., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 12000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Определение исполнено, денежные средства перечислены платежным поручением № 637480 от 9 ноября 2018 года.

В соответствии с п.3.2 главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Согласно ч.1 и ч.3.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим истцом уполномоченным подать регрессный иск, в случае возмещения вреда, является главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральная служба исполнения наказаний.

Сведений о передаче ФКУ ИК-12 полномочий ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета с исковым заявлением не представлено, при изложенных обстоятельствах ФКУ ИК-12 является ненадлежащим истцом а требования о взыскании 62000 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, Конан А.А. работали по трудовому договору в ФКУ ИК-12 в период произошедшего 16 октября 2015 года несчастного случая на производстве с осужденным ФИО10

По результатам служебной проверки установлено, что причиной возникновения материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками, привлеченными в качестве ответчиков, требований трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 28 должностной инструкции в части слежения за строгим соблюдением охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, контролировании соблюдения техники безопасности, со стороны начальника учебно-производственного цеха Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-12 (далее – ЦТАО ФКУ ИК-12) ФИО3; ненадлежащем исполнении п.27 должностной инструкции аналогичного содержания, со стороны мастера учебно-производственного цеха ЦТАО ФКУ ИК-12 ФИО1; ненадлежащем исполнении п.17 должностной инструкции в части организации и проведения работ по созданию в учреждении системы организации и проведения работ по созданию в учреждении системы техники безопасности, внутренних норм и правил техники безопасности, со стороны специалиста группы охраны труда и техники безопасности ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2017 года по делу № 2-5118/2017 установлено, что имело место несоблюдение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является нарушением ст. 212 ТК РФ. Причиной несчастного случая явилось несоблюдение работодателем в целом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надзора и контроля со стороны администрации учреждения за соблюдением осужденными, привлекаемыми к работе в столярном цехе законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативных правовых документов по охране труда, допуск осужденных к самостоятельной работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на фрезерном станке.

Также установлено, что фрезерный станок на момент производства ФИО10 работ был неисправен, а именно отсутствовало защитное ограждении фрезы, отсутствовало блокирующее устройство, исключающее возможность пуска станка при незакрытом или снятом защитном устройстве, обеспечивающем полную остановку двигателя привода в случае открытия защитного устройства или его частей или исключающих открытие защитного устройства во время работы.

Тем не менее, ФИО10 приступил к исполнению работы, зная о неисправности станка. Указанное свидетельствует о наличии в данном случае причинно-следственной связи между действиями ФИО10 и возникшим вредом, доказательством того, что данное нарушения является грубым и содействовало возникновению вреда.

В данном судебном заседании также установлено, что техническая документация на станок ФСШ-1А полностью отсутствует, на запрос не представлена, приказ о закреплении ответственного за электрохозяйство, отвечающего за исправность отключающего устройства, отсутствует, на запрос не представлен. При изложенных обстоятельствах ответственность может нести руководитель юридического лица.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков и причиненным вредом отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы, судебных расходов.

По тем же основаниям не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчиков 13000 руб. 00 коп. судебных расходов взысканных с истца определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу 2-2983/2016 от 5 июня 2018 года в пользу ФИО10 являвшегося третьим лицом, понесшего расходы на представителя.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, и не являются ущербом, причиненным в результате их действий, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ. Данные расходы связаны с занятой правовой позицией истца подавшего иск, оспаривавшего предписание инспектора труда, и вынесением решения суда не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации по 20666 руб. 66 коп. с каждого и в пользу ФКУ ИК -12 УФСИН России по Архангельской области по 4333 руб. 33 коп. с каждого отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года)