Судья Буркова М.В. Дело №21-118-2024 г.

№12-27/2024 (12-748/2023)

УИД 46RS0030-01-2023-009241-12

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2024 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н. от 13.10.2023 по жалобе на определение и.о. прокурора г. Курска Анненкова Д.В. от 25.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области-начальника отдела начислений и правового регулирования ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л А:

определением и.о. прокурора города Курска Анненкова Д.В. от 25.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области- начальника отдела начислений и правового регулирования ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Курской области.

Решением первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н. от 13.10.2023 определение и.о. прокурора г. Курска Анненкова Д.В. от 25.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области-начальника отдела начислений и правового регулирования ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением должностных лиц, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2024 г. определение решение первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н. от 13.10.2023 по жалобе на определение и.о. прокурора г. Курска Анненкова Д.В. от 25.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области-начальника отдела начислений и правового регулирования ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2024 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель ФИО1, заместитель начальника ГЖИ Курской области – начальник отдела начислений и правового регулирования ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав возражения на нее прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Белых В.А. прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

По смыслу закона, понятие административного правонарушения включает в себя обязательные признаки: противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, исключает привлечение лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 20.07.2023 ФИО1 принят на личном приеме начальником Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО3 

Согласно карточек личного приема от 20.07.2023 г. от ФИО1 принято два аналогичных обращения, зарегистрированные за № КО-01-23-188/2 (ГЖИ-23-2230-01901), №КО-01-23-1202/2-У (ГЖИ 23-95-01901-У) по вопросам разъяснения положения о замене индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного на лестничной площадке многоквартирного дома, а также по вопросу взимания платы с потребителя за замену прибора учета электроэнергии, по вопросу отключения электроэнергии. 

17.08.2023 по существу, изложенных в обращениях вопросов дан письменный ответ за подписью заместителя начальника инспекции ФИО2 

25.09.2023 прокуратурой г. Курска рассмотрено обращение ФИО1 от 25.08.2023 в части доводов о нарушении заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Курской области - начальником отдела начислений и правового регулирования ФИО2 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам рассмотрения которого и.о. прокурора г. Курска Анненковым Д.В. 25.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области – начальника отдела начислений и правового регулирования ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. прокурора города Курска Анненков Д.В. в своем определении от 25.09.2023, исследовав предоставленные материалы по обращениям ФИО1, датированных 20.07.2023 г., исходил из того, что отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области – начальника отдела начислений и правового регулирования ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н. от 13.10.2023 определение и.о. прокурора г. Курска Анненкова Д.В. от 25.09.2023 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, должностные лица, не установив в действиях

заместителя начальника ГЖИ Курской области – начальник отдела начислений и правового регулирования ФИО2 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на обстоятельства, исключающие административное производство.

Судья Ленинского районного суда г.Курска нашла выводы должностных лиц прокуратуры Курской области обоснованными. 

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решениями, не свидетельствует о нарушениях требований законодательства при их вынесении.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение первого заместителя прокурора Курской области Самолетова С.Н. от 13.10.2023 по жалобе на определение и.о. прокурора г. Курска Анненкова Д.В. от 25.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области-начальника отдела начислений и правового регулирования ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Курского областного суда И.А. Курочкина