Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года

Судья Курганского городского суда 

<

адрес> Шалютина Елена Михайловна (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>. ФИО2, 

<

адрес>, неработающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ФИО5, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие причинение в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину не признал, пояснил, что ФИО7 переходит дорогу в нарушение Правил дорожного движения за пешеходным переходом. Он ехал по крайнему правому ряду. Перед пешеходным переходом ехавший в левой полосе автомобиль остановился, из-за него ему не было видно пешехода, поэтому он проехал без остановки. Полиса ОСАГО он не имеет, так как управлял автомобилем по договору купли-продажи. Не считает, что должен извиняться и возмещать вред ФИО8, который сам виноват. Также просил назначить ситуационную экспертизу, которая ему поможет, и указал на ненадлежащее извещение его при проведении административного расследования. 

Потерпевший ФИО9 пояснил, что дошел до середины пешеходного перехода, в левой полосе автомобиль остановился и он продолжил переходить дорогу, при этом изменил направление движения и пошел левее перехода. 

Представитель потерпевшего ФИО3 просил при назначении наказания учесть, что ФИО2 не извинился, не компенсировал моральный и не возмести материальный вред, и не предпринял попыток к этому. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что двигался в правой крайне полосе. Проехав пешеходный переход, неожиданно для него выскочил пешеход, одетый во все темное, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. 

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что переходил дорогу по пешеходному переходу. Пройдя половину дороги, справа от него остановился автомобиль, после чего он продолжил движение и почувствовал удар. 

Свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он ехал в такси за автомобилем ВАЗ, которым управлял ФИО2. Он увидел, как пешеход начал движение по переходу, на середине перехода пешеход изменил направление движения и пошел не прямо, а по проезжей части ближе к остановке. Когда у автомобиля ВАЗ у автомобиля ВАЗ загорелись стоп-сигналы, он услышал звук тормозов, автомобиль находился за пешеходным переходом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Также вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, иными материалами дела. 

Доводы ФИО2 о ненадлежащем его извещении о составлении протокола опровергаются материалами дела. При возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела посредством направления смс-сообщения по телефону №. 

О необходимости явки для рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 ФИО2 было направлено смс-сообщение. 

Оснований для назначения экспертизы по ходатайству ФИО2 не имеется, поскольку ФИО2 не сформулированы вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, при проведении административного расследования он о проведении экспертизы не ходатайствовал. Судья расценивает данное ходатайство как стремление затянуть рассмотрение дела. 

То факт, что ФИО11 в момент удара находился в 3 метрах (согласно схеме места совершения административного правонарушения) от пешеходного перехода не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Перед пешеходным переходом, обозначенным разметкой 1.14.1, установлен дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход». Поскольку перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль, двигавшийся по левой полосе, то, в соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения, ФИО2 мог продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что видел, что автомобиль на левой полосе остановился перед пешеходным переходом, а поскольку он не видел пешехода, то проехал не останавливаясь. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения, при этом наличие прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением и последствиями ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО12, сомнений не вызывает. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и иные обстоятельства, имеющие значение по делу, судья пришел к выводу, что цели административного наказания не могут быть достигнуты без лишения его права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Мотивированное постановление будет изготовлено 16.01.2017.

Судья Е.М.Шалютина