Дело № 1-66/2024

УИД: 58RS0030-01-2024-000577-15 копия

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Маношина М.С., предъявившего удостоверение № 1086 и ордер № 000187 от 16.02.2024 г.(по назначению), 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца ----------, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ----------, ул. ----------, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, пенсионера, несудимого, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 03 июня 2022 года административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния» (наказание исполнено 22 ноября 2023 года), согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 01 сентября 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общей кухне в ----------, расположенного по улице Калинина в городе Пензе, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений с п.н.и., действуя умышленно, с целью причинения побоев последней, подошел к п.н.и., находившейся на указанной кухне, и нанес последней не менее двух ударов руками и ногами в область тела, то есть нанес побои, причинив своими умышленными противоправными действиями п.н.и. физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки подключичной области слева, правого бедра, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей п.н.и., не признал и пояснил, что никаких телесных повреждений потерпевшей он не причинял, она его оговаривает, поскольку хочет его «посадить» и проживать в секции комнаты на общей кухне одна. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, что расцениваются судом, как его защитная позиция, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Потерпевшая п.н.и., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.52-54), пояснила, что 01 сентября 2023 года, около 08 часов утра она находилась на общей кухне ---------- по ул. Калинина в г. Пензе вместе со своим соседом по секции ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать ей претензии по поводу того, что она якобы берет его зажигалки. Между ними возникла словесная перепалка, после которой она хотела уйти с кухни, однако ФИО1 подошел к ней нанес ей кулаками обеих рук не менее 4-х ударов в область груди с левой стороны и не менее 2-х ударов своей ногой в область бедра с правой стороны, от чего она испытала физическую боль. После чего она ушла в свою комнату, по телефону «102» сообщила о случившемся, а затем обратилась в отдел полиции.

Приведенные выше показания потерпевшей суд находит объективными, принимает за основу, поскольку они являются последовательными и логичными, Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, суд не находит. 

Наличие длительных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, равно как и отсутствие свидетелей произошедшего, вопреки доводам подсудимого, сами по себе, не могут свидетельствовать о ложности показаний п.н.и.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно сообщениям о происшествии, поступившим от п.н.и. 01 сентября 2023 г. в 10:13 час, 10:52 час., 13:05 час. (КУСП № №№ 13753, 13755, 13759), по адресу: 

<

...> «б»-10, сосед нанес ей телесные повреждения.

(л.д. 7, 9, 11)

В своих заявлениях в правоохранительные органы от 01 сентября, 08 и 18 декабря 2023 года п.н.и. просит привлечь ФИО1 к ответственности, возбудить и направить в суд в отношении него уголовное дело, поскольку 01 сентября 2023 года в 08 часов 00 минут по адресу: ---------- ФИО1 нанес ей телесные повреждения и причинил физическую боль. 

(л.д. 12, 25, 32)

В ходе проведения 18 декабря 2023 года осмотра места происшествия, осмотрено помещение общей кухни в ---------- по Калинина в г. Пензе, где ФИО1 причинил телесные повреждения п.н.и.

(л.д. 34, 35-37)

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 26 апреля 2022 г., вступившего в законную силу 03 июня 2022 г., подтверждено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 6 000 рублей.

(л.д. 40)

Согласно постановлению УФССП по Первомайскому района г. Пензы от 28 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 26 апреля 2022 г. было исполнено должником ФИО1 22 ноября 2023 года. 

(л.д. 42)

В соответствии с выводами эксперта в заключении № 3206 от 04 сентября 2023 года, у п.н.и. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков подключичной области слева, правого бедра, которые могли образоваться в пределах 3-5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от не менее двух ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

(л.д. 68-69)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертное заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле подсудимого на нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей п.н.и., свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося удары руками в область груди и ногой в область бедра потерпевшей, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей. 

Преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевшей, является оконченным. При этом подсудимый знал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26 апреля 2022 года за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями потерпевшей, иными материалами уголовного дела, что нанесение побоев, причинивших физическую боль, было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение физической боли потерпевшей п.н.и.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшей в момент совершения преступления в отношении нее, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая п.н.и. непосредственно перед совершением в отношении нее преступления подсудимым, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимала, в связи с чем, суд полагает, что потерпевшая в момент причинения ей физической боли ФИО1, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представляла, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, (л.д. 77), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79, 81), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, совершению ФИО1 преступления в отношении п.н.и. фактически способствовали длительные неприязненные отношения между ними, исходя из чего, употребление алкоголя, само по себе, совершению противоправных действий не способствовало.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие возможности получения им заработной платы или иного дохода, кроме пенсии, размер которой является незначительным – около 15000 рублей.

С учётом этих же обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями в течение разумного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.

Потерпевшая п.н.и. в судебном заседании заявила гражданский иск, просила взыскать с ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1, несмотря на отрицании вины в предъявленном ему обвинении, с исковыми требованиями согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления п.н.и. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с нанесением ей побоев. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учётом данных обстоятельств, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 5.000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Маношину М.С. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку тот заявил об отказе от защитника, ссылаясь на своё финансовое положение, а потому данный отказ не был удовлетворен, и защитник продолжил участие в уголовном деле по назначению. При этом, несмотря на то, что по смыслу закона отказ от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, суд в данном случае, учитывая, что ФИО1 является пенсионером, имеет незначительный размер пенсии, считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а потому они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 04 (четыре) месяца, а именно с выплатой штрафа ежемесячно в размере 2 000 (две тысячи) рублей, при этом, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ, первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Пензенской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области); 

ИНН: 

<

***>

КПП: 583601001

Расчетный счет: 

<

***>

казначейский счет: 03100643000000015500

л/с 

<

***>

Наименование банка – Отделение Пенза г. Пенза

БИК банка: 015655003

Код ОКТМО: 56701000

КБК: 188 1 16 03116 01 0000 140

УИН: 18855823015340008415

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск п.н.и. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу п.н.и. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья ...

...

...

...

...