уголовное дело № 1-152/2023 № 12302640007000025

65RS0004-01-2023-000859-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 20 декабря 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – Долинского городского прокурора Семенихина Р.В., помощника Долинского городского прокурора Атясова Д.В., старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В., 

при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего на основании гражданско-правового договора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 19 часов и не позднее 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО10, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни и здоровья, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, но в то же время не предвидя возможность наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, используя массивную керамическую тарелку в качестве оружия, нанёс указанной керамической тарелкой, один удар в область головы ФИО10

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая сопровождалась обильным наружным кровотечением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и привела к непосредственной причине смерти – малокровию внутренних органов, в связи с чем состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО10 От полученного телесного повреждения ФИО10 скончался не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 вечера после работы он находился в гостях у Свидетель №1, там также находились ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №2 Между ФИО10 и ФИО11 произошёл конфликт, на его слова прекратить ругаться, они не реагировали. ФИО11 выгоняла ФИО10, выкидывала его вещи. ФИО10 в тот вечер был сам не свой, на него это не было похоже, он мужчина спокойный. На тот момент он сидел и ел лапшу, тарелка была у него то в руке, то на столе. В тот момент, когда он брал со стола тарелку, ФИО10 начал его оскорблять, он привстал и хотел его (ФИО10) припугнуть, чтобы он в себя пришёл, так как он был агрессивный, замахнулся, но расстояние было слишком коротким, руку то он остановил, но тарелка была тяжёлая и по инерции пошла дальше и получилось, что он ФИО10 стукнул, а не ударил. Умысла причинять ФИО10 какой-либо вред здоровью у него не было, он просто хотел припугнуть ФИО10, не за то, что он оскорбил его, а затем, чтобы ФИО10 пришёл в себя. Примерно в 8 или 9 вечера он нанёс удар керамической тарелкой ФИО10 в область лба, после чего ФИО10 приложил тряпку ко лбу, а когда убрал руку, то крови не было. Рана на лбу у ФИО10 была примерно 4 см. В область лба в его присутствии никто ударов ФИО10 не наносил, считает, что ФИО10 этим же местом, а именно лбом и той же раной, которая была на лбу, ударился и сам причинил себе телесное повреждение, либо ему кто-то причинил телесное повреждение, так как от его удара тарелкой в лоб у ФИО10 кровотечения не было. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>, будучи возмущённым тем, что ФИО10 обижает Свидетель №1, грубо с ней разговаривает и систематически избивает её, о чём она ему жаловалась, взял со стола тарелку в виде фарфоровой пиалы, которая стояла на столе возле него, и кинул её в ФИО10 Тарелка попала ему в голову, после чего упала на пол и разбилась. ФИО10 сидел к нему лицом, между ними было расстояние примерно 1,5 метра. Он испугался за его здоровье и повёл ФИО10 в ванную комнату, где помыл ему голову под краном и дал ему тряпку, похожую на полотенце, чтобы он этой тканью прикрыл рану на голове, остановив этим кровь. ФИО10 прижал ткань к голове в месте раны и держал её. Он кровь на ткани не видел. В ходе распития спиртного он извинился перед ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут он проснулся и обнаружил, что рядом с ним лежала Свидетель №1 Также он увидел, что предметы интерьера квартиры испачканы следами бурого цвета, похожими на кровь: подоконник, дверца балкона, дверца шкафа, пол балконного порога. Перед тем, как лечь спать, предметы интерьера были без крови, так как ФИО10 держал полотенце на голове. Он разбудил Свидетель №1 и спросил у неё, что произошло и откуда столько крови. Она ответила: «Ты его вчера ударил, а я продолжила». Далее он зашёл в комнату, где на полу лежал ФИО10 с окровавленной головой. Ему показалось, что он спит. Через какое-то время, он опять зашёл в комнату к ФИО10 с рюмкой водки для него, и обнаружил, что ФИО10 уже не дышит (т. 1 л.д. 137-141).

ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>, будучи возмущённым тем, что ФИО10 обижает ФИО26, взял со стола тарелку в виде фарфоровой пиалы с лапшой внутри неё, которая стояла на столе возле него, чтобы выплеснуть лапшу в лицо ФИО10, но данная тарелка выскользнула из его руки и попала ему в голову. Он не хотел кидать эту тарелку в голову ФИО10, но тарелка попала ему в голову, после чего упала на пол и разбилась. ФИО10 сидел к нему лицом, между ними было расстояние примерно 1,5 метра. Он испугался за его здоровье и повёл ФИО10 в ванную комнату, где помыл ему голову под краном и дал ему тряпку, похожую на полотенце, чтобы он этой тканью прикрыл рану на голове, остановив этим кровь. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 40 минут в кресле-кровати, он обнаружил, что рядом с ним лежит ФИО26 Он увидел, что мебель квартиры испачкана следами крови: подоконник, дверца балкона, дверца шкафа, пол балконного порога. Когда он проснулся, то сразу разбудил ФИО26 и спросил у неё, что произошло и откуда столько крови. Она ответила: «Ты его вчера ударил, а я продолжила». Далее он пошёл в комнату, где ФИО10 лежал на полу с окровавленной головой. Ему показалось, что он спит. Через какое-то время он опять зашёл в комнату к ФИО10 и обнаружил, что ФИО10 уже не дышит (т. 1 л.д. 153-157).

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 19 часов и не позднее 23 часов, когда он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивал водку вместе с ФИО26 и её сожителем ФИО10 Между ним и ФИО10 произошёл конфликт из-за ФИО26 ФИО10 в ходе разговора с ним после продолжительной ссоры неожиданно сказал ему: «Да ты заткнись, молокосос!», оскорбив его этими словами. Он схватил керамическую тарелку, которая стояла возле него на столе, привстал на ноги и ударил этой керамической тарелкой по голове ФИО10 При ударе тарелка раскололась, осколки упали на ковёр. От удара ФИО10 вскрикнул, после чего схватился левой рукой за голову, а также у него одновременно по лбу потекла кровь, после чего он пошёл на балкон. Он вышел с ним на балкон, где стал извиняться перед ФИО10, который принял его извинения. Он также предложил ему вызвать скорую помощь, на что ФИО10 ответил: «Не надо, ничего страшного», после чего он прилёг на одеяла на балконе. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ не ранее 05 часов 40 минут и не позднее 08 часов, он проснулся, зашёл в спальную комнату, где обнаружил труп ФИО10 В явке с повинной он не точно выразился, когда сказал, что кинул тарелку в голову ФИО10, в действительности он ударил ФИО10 по голове. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 242-245).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в той части, которые не противоречат его показаниям, которые он давал в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, он тарелкой причинил телесное повреждение ФИО10 в области головы (т. 1 л.д. 182-195).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанёс удар тарелкой по голове ФИО10, от чего у него началось кровотечение. При этом ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял со стола тарелку, в которой находилась лапша, которую хотел выплеснуть в лицо ФИО10, но тарелка выскользнула из его руки и попала в голову ФИО10, после чего он увидел рану на голове ФИО10, откуда пошла кровь (т. 1 л.д. 158-162).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что с ФИО10 они жили без регистрации брака до декабря 2011 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО10 был зарегистрирован брак, в котором она прожила с ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ, когда брак между ними по обоюдному согласию был расторгнут, у него не было близких людей кроме неё. Ей было известно, что он проживал последние несколько лет с ФИО26, но со слов ФИО10, близкие отношения между ним и ФИО26 не складывались. ФИО10 при жизни был законопослушным, совершенно неагрессивным, не склонным к насилию, характеризует его полностью положительно (т. 2 л.д. 35-37).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вечернее время, он пошёл с Свидетель №2 и Свидетель №3 в квартиру к ФИО26 по адресу: 

<

адрес>. Проснувшись на утро ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он обратил внимание на неприятный запах, о причинах которого поинтересовался у ФИО26 на что она кивнула головой на соседнюю комнату, оборудованную под спальную, сказав: «Там жмур». Он пошёл смотреть и, открыв дверь в спальную комнату, которая имеет смежную стену с залом, обнаружил, что на полу лежит труп незнакомого ему мужчины, который головой упирался в открытую дверцу холодильника. Лицо трупа и одежда были испачканы в крови. Он сразу же закрыл дверь, вернулся в зал, оделся, вышел на улицу, где позвонил по номеру «112» и сообщил, что в квартире находится труп мужчины (т. 2 л.д. 16-18).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом в магазине «Катюша», который находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в магазин «Катюша», пришёл мужчина, которого она хорошо визуально знает, как постоянного покупателя и посетителя магазина «Катюша», который держал в руке купюру номиналом пятьдесят рублей и попросил её продать ему в долг чекушку, но она отказала ему в продаже алкоголя в долг, после чего он покинул магазин. От следователя она узнала, что фамилия этого мужчины ФИО30 Через два-три дня после этого события, когда она опять работала в магазине «Катюша», в него вошла сожительница этого мужчины по фамилии ФИО31 и сказала, что ФИО32 мертв. При предъявлении ей видеозаписи она узнала мужчину по фамилии ФИО33, которого описала выше. У него не было никаких ран, царапин, следов крови. Он выглядел здоровым, просто был в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 79-82). 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает фактически по адресу: 

<

адрес>, у неё был сожитель – ФИО10, с которым она проживала с июня 2019 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов они сидели на квартире и выпивали в зале, ФИО1, стал ругаться с ФИО10 из-за того, что тот обижал её, последний отвечал ему на это, что он лезет не в свою семью, затем ФИО1 резко встал, схватил чашку – круглую массивную тарелку в виде пиалы и ударил с силой по голове в области лба ближе к темечку ФИО10, который стоял возле шкафа перед столом. Далее ФИО10 от удара вскрикнул, схватился за голову, у него потекла кровь и он ушёл на балкон. Далее она помнит, что они с ФИО2 продолжили пить и вдруг она заметила, как на балконе сидит ФИО10, затем он потерялся с виду и вдруг она увидела, как он вышел с балкона с окровавленной головой, то есть с раны из головы сильно капала кровь, затем он шёл мимо них, опираясь руками, которые были в крови, на стоящие рядом предметы, шкафы, кухонный гарнитур. Далее ФИО10 прошёл к себе в спальню. На утро, примерно около 08 часов она проснулась с ФИО2 в зале, после чего пошла к ФИО10 в комнату, где увидела, что он лежит на полу в спальне возле открытого холодильника. Она потрогала ФИО10, попыталась поднять, сказала ему, что надо помыться, он что-то буркнул, типа что не хочет и захрапел дальше. Затем она разбудила ФИО2, Машу и Женю, они похмелились и через некоторое время примерно через 1 час она вместе с ФИО2 снова зашли в комнату к ФИО10, после чего ФИО1 сказал, что ФИО10 вроде как не дышит, она потрогала ФИО10, тот был холодный и дыхания не было. В ту ночь кроме них пятерых в доме никого не было, и никто к ним не приходил. Кроме ФИО2 никто телесных повреждений ФИО10 не наносил. ФИО1 нанёс 1 удар тарелкой (пиалой) по голове в область чуть выше лба ФИО10, больше никаких ударов не наносил (т. 1 л.д. 83-88, 89-91).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя продемонстрировала, как 08 или ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил телесное повреждение ФИО10 (т. 1 л.д. 93-102).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в начале августа 2023 года она, ФИО10, ФИО1 в гостиной комнате распивали спиртное. ФИО10 её ревновал к ФИО1, который сказал, что у него есть женщина, однако слово за слово и ФИО1 психанул и швырнул в ФИО10 пиалой, которая была из стекла диаметром 8-10 см. Было незаметно или ФИО1 ударил пиалой ФИО10, или он кинул в него пиалой, так как все были близко друг к другу. После этого ФИО10 схватился за голову, затем она увидела лоб и руки ФИО10 были в крови. ФИО2 не оказывал медицинскую помощь потерпевшему, но пытался ФИО10 утащить в ванну до раковины, чтобы остановить кровь холодной водой, но ФИО10 отказывался, говорил, что всё нормально. После чего ФИО10 вышел на балкон покурить и там видимо упал, потому что куртки там лежали в крови. Далее ФИО10 пошёл в комнату спать. Утром она видела, как ФИО10 спал возле морозилки, храпел. После появления травмы у ФИО10, больше ему никто не причинял телесные повреждения в области головы. В этот вечер ФИО10 был не сильно пьяный. Обильные следы крови находились на балконе, где лежали куртки и одеяла, на которых была кровь. Она не видела, падал и ударялся ли ФИО10 об инструменты, которые находились на балконе. Также она не видела, падал ли ФИО10 в комнате. ФИО10 лежал в комнате на спине, голова его находилась на открытой двери морозильной камеры, он храпел. Обильные следы крови в квартире везде они заметили утром. Труп ФИО10 находился в 

<

адрес> дня.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 пошли погулять по городу, а когда вернулись примерно в дообеденное время по адресу: 

<

адрес>, то на квартире у Саши и Вити был знакомый Маши по имени ФИО4. Они познакомились и начали вместе с ними пить водку. Далее Саша начала предъявлять претензии Вите, что он её когда-то побил, потом встала и начала выгонять его из квартиры, словесно, то есть никакой физической силы к нему она не применяла, только говорила ему: «Уходи, вали из квартиры». Витя не уходил, а подходил к столу, а ФИО4 наливал ему водки, Витя пил. Когда ругань накалилась, то есть Саша начала повышать голос, то они с Машей пошли спать в дальнюю комнату. На утро ДД.ММ.ГГГГ он встал после Маши, уже было светло, пошли в зал, чтобы выпить. Он заметил, что вся квартира была в крови, ФИО4 сказал ему, что Витя упал и ушёл. Далее они стали выпивать, Маша сказала, что надо похмелить Витю, Серега взял рюмку водки и пошёл к Вите в комнату, вернулся и сказал, что Витя не будет. Далее прошло еще немного времени, около полчаса, ФИО4 снова взял рюмку водки и пошёл в спальню к Вите, затем вышел из комнаты и сказал, что походу Витя «не дышит», то есть умер (т. 1 л.д. 201-204).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время она и Свидетель №2 пришли адресу: 

<

адрес>, где у Саши и Вити был её знакомый по имени ФИО4. Они пили до темноты, Саша начала предъявлять претензии Вите, затем конфликт перешёл к Вите и ФИО4, то есть они начали ругаться друг с другом из-за Саши. Как только они начали ругаться, она и муж пошли в дальнюю комнату спать. Перед тем, как уйти спать, она точно помнит, что на столе стояла запаренная кукса в пиале белого цвета с рисунком. Она ещё утром после того, как пришли парни с выпивкой, подобрала осколок под столом и выбросила его в сетку красного цвета, где лежали пустые бутылки. На утро ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра она и Женя прошли в зал, там на диванчике или кресле лежали и разговаривали Саша и ФИО4. Она увидела, что на предметах в квартире везде кровь, на балконе тоже было всё в крови. Саша сказала, что между ФИО4 и Витей произошёл конфликт, и ФИО4 его побил. Далее она сказала, что волнуется за Сережу и всю вину возьмёт на себя. Она спросила, а где Витя. Саша ответила, что спит в спальне, что ничего страшного. Она подошла к двери спальни, и услышала храп Вити. ФИО4 взял рюмку водки и пошел к Вите в комнату, вернулся и сказал, что Витя отказался. Далее прошло еще немного времени, может полчаса, ФИО4 снова взял рюмку и пошёл в спальню к Вите, затем вышел из комнаты и сказал, что походу Витя «готов», то есть умер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 часов, когда они сидели в отделе полиции с ФИО4, то он сказал ей: «Скажи в полиции, что я был на квартире у Саши 8 августа и что 9-го уехал на работу» (т.1 л.д. 109-112). 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и примерно не ранее 14 часов и не позднее 15 часов по системе «112» диспетчеру отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Долинская ЦРБ им. ФИО12» поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что в квартире у его подруги находится труп мужчины. Данное сообщение было передано ему. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, он прошёл в спальную комнату, где на полу между холодильником и разложенным диваном обнаружил труп мужчины, который лежал на спине и головой упирался в открытую дверцу холодильника. При осмотре этого трупа он обнаружил ушибленную рану на волосистой части головы. Волосяной покров, лицо, шея трупа мужчины были покрыты запекшейся кровью. Женщина, которая представилась хозяйкой квартиры, ему пояснила, что три дня назад мужчину по голове ударил массивной чашкой её любовник, который живет по 

<

адрес> также сообщила, что ФИО10 умер после полученного удара не сразу, а только утром следующих суток (т.1 л.д. 243-245). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и документальными доказательствами по делу.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и сообщил о совершённом им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, он, находясь в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>, будучи возмущённым тем, что ФИО5 что-то грубо ответил Свидетель №1, а также тем, что он, с её слов, систематически избивает её, взял со стола тарелку в виде пиалы и кинул в ФИО5, в результате чего рассек ему голову в боковой области. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 121-124).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: телефон сотовый, принадлежащий ФИО10, который обнаружен в зале, два осколка массивной керамической тарелки (пиалы), срез с одеяла, которое обнаружено на балконе и имеет густые капли и пятна бурого цвета, тряпка со следами бурого цвета, которая обнаружена в зале, тампон со смывом вещества бурого цвета с подоконника в зале. Свидетель №1, принимавшая участие в следственном действии, идентифицировала личность мужчины, чей труп был обнаружен в ходе осмотра, и пояснила, что ФИО10 умер после того, как около трёх дней назад ФИО1, находясь в этой квартире, ударил ФИО10 массивной керамической тарелкой по голове, при этом пояснила, что данные части обнаруженной в ходе осмотра тарелки принадлежат той, которой ФИО1 ударил ФИО10 (т. 1 л.д. 12-38).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при этом обнаружен и изъят: халат синего цвета с разноцветным рисунком неправильной формы (т. 1 л.д. 40-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места происшествия – комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты: джинсы светло-голубого цвета, кофту зеленого цвета, носки черного цвета. ФИО1, принимавший участие в следственном действии, показал, что в эту одежду он был одет, когда находился в квартире по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, и обнаружил труп ФИО10 (т. 1 л.д. 47-55).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён дополнительный осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в ходе чего обнаружен и изъят: осколок массивной керамической тарелки (пиалы). Свидетель Свидетель №3, принимавшая участие в следственном действии, показала, где лежит третий осколок массивной керамической тарелки (пиалы), который она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ под столом в зале указанной квартиры, после чего выбросила его в мешок, расположенный там же (т. 1 л.д. 114-120).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведён личный обыск подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, каб. 5, в ходе чего у него обнаружен и изъят, принадлежащие ему: мобильный телефонный аппарат марки Nokia, имеющий модель №, код №R442, IMEI №, с сим-картой в нём с абонентским №, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-135, т. 2 л.д. 69-73, 146-149).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята массивная керамическая тарелка (пиала) белого цвета с изображением цветка зелёного цвета, идентичная той, которой ФИО1 причинил телесное повреждение ФИО10, а также пепельница из рифленого прозрачного стекла (т. 1 л.д. 105-108).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят: сотовый телефон марки Nokia, MODEL TA-1383, CODE 719901161861, с батареей и сим-картой внутри, принадлежащий Свидетель №1, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-210, 239-242, т. 2 л.д. 146-149).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: образец сухой крови на марле от трупа ФИО10, волосы с лобной области в проекции раны от трупа ФИО10, фрагмент осколка, обнаруженного при экспертизе трупа ФИО10, кожный лоскут с раны лобной области с трупа ФИО10, одежда с трупа ФИО10, а именно, футболка серая хлопчатобумажная с надписями на иностранном языке по передней поверхности, брюки джинсовые синие на коричневом поясном ремне, трусы синие, носки синие от трупа ФИО10 (т. 1 л.д. 213-226, т. 2 л.д. 146-149).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят: акт медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 233-238, т. 2 л.д. 83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята: карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 1-6, 7-14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, каб. 5, обнаружен и изъят: флэш-накопитель «mirex 64GB» синего цвета с видеозаписью, который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 63-68, 74-78, 146-149).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: среза с одеяла, которое обнаружено на балконе и имеет густые капли и пятна бурого цвета; тряпки со следами бурого цвета, которая обнаружена в зале; тампона со смывом вещества бурого цвета с подоконника в зале; халата синего цвета с разноцветным рисунком неправильной формы, который многократно повторяется по внешней стороне всего халата; джинсов светло-голубого цвета; кофты зелёного цвета; носков чёрного цвета; пиалы белого цвета с изображением цветка зелёного цвета; пепельницы из рифленого прозрачного стекла; образца сухой крови на марле от трупа ФИО10; волос с лобной области в проекции раны от трупа ФИО10; кожного лоскута с раны лобной области с трупа ФИО10; одежды с трупа ФИО10, а именно: футболки серой хлопчатобумажной с надписями на иностранном языке по передней поверхности, брюк джинсовых синих на коричневом поясном ремне, трусов синих, носков синих, а также произведён осмотр сотового телефона, принадлежащего ФИО10, впоследствии указанные вещи и предметы признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 89-124, 125-129, 146-149).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведён осмотр двух осколков массивной керамической тарелки, осколка пиалы, фрагмента осколка, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 125-129, 146-149).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № смерть гражданина ФИО10 наступила от ушибленной раны лобной области слева, сопровождающейся обильным наружным кровотечением и приведшей к непосредственной причине смерти – малокровию внутренних органов. Данный вывод подтверждается обнаружением ушибленной раны лобной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, данными судебно-гистологического исследования. Достоверно судить о давности наступления смерти не представляется возможным по причине отсутствия описания динамики трупных явлений в представленной копии протокола осмотра места происшествия, но учитывая степень проявления трупных изменений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (... Трупные пятна не определяются. Трупное окоченение разрешено во всех группах мышц), с момента смерти до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа прошло не менее 3-х суток. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая образовалась прижизненно в срок до 12 часов до момента наступления смерти (с учётом данных судебно-гистологического исследования) от одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения в данную анатомическую область. Ушибленная рана сопровождалась обильным наружным кровотечением и привела к непосредственной причине смерти – малокровию внутренних органов, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании крови, ткани почки, печени, мочи от трупа ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови – 1,2 %0; в моче – 1,9 %0, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение легкой степи (т. 2 л.д. 162-166).

В судебном заседании эксперт ФИО24 показала, что она полностью подтверждает выводы, изложенные в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом пояснила, что согласно исследованию трупа ФИО10, у последнего имелась ушибленная рана лобной области, которая образовалась прижизненно в срок до 12 часов до момента наступления смерти с учётом данных судебно- гистологического исследования, от одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета наступила смерть. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО10, поскольку данное повреждение (рана), сопровождалось обильным наружным кровотечением, привело к малокровию внутренних органов и наступлению смерти. Каких-либо повреждений, кроме этой ушибленной раны, дополнительно обнаружено не было. Других ран на голове не было. Она исключает возможность образования повреждения на трупе ФИО10 при падении с высоты собственного роста. На момент исследования трупа ФИО10 алкогольное опьянение было лёгкой степени, в связи с этим он мог совершать какие-то активные действия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 при медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не выявлено (т. 2 л.д. 174-175).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришёл к следующим выводам: В представленном на экспертизу кожном препарате с левой лобной области от трупа ФИО10 имеется одно повреждение. Данное повреждение является ушибленной раной, и образовалось в результате одного травматического воздействий в левую лобную область тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. В исследованной ушибленной ране отобразилась контактная поверхность травмирующего предмета, в виде двугранного дуговидного ребра, длиной не менее 51 мм. По групповым свойствам не исключается возможность причинения ушибленной раны в представленном на экспертизу кожном препарате с левой лобной области от трупа ФИО10 в результате травматического воздействия двугранным ребром (верхним краем) керамической чаши, представленной на экспертизу, либо другим предметом, обладающим схожими групповыми признаками (т. 2 л.д. 184-193).

Из заключения судебно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что два осколка (№№, 4), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и один осколок (№), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое – чашку типа «пиала». Ответить на вопрос, не составлял ли ранее одно целое осколок №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у врача-судебно-медицинского эксперта ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, с осколками №№, 3, 4 – не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части (т. 2 л.д. 201-203).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришёл к следующим выводам: С учётом характера и морфологических свойств имеющейся у гражданина ФИО10 ушибленной раны лобной области слева, она не могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...взял со стола тарелку в виде фарфоровой пиалы, которая стояла на столе возле меня, и кинул её в ФИО10 Тарелка попала ему в голову, после чего упала на пол и разбилась.». С учётом характера и морфологических свойств имеющейся у гражданина ФИО10 ушибленной раны лобной области слева, что она могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...ФИО4 схватил со стола пиалу белого цвета с толстыми стенками, на которой имеется рисунок в виде цветка зелёного цвета, в которой оставалось немного запаренной лапши, резко встал и с размаху с силой ударил ею Витю в область головы чуть выше лба...» (т. 2 л.д. 212-217).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивает в совокупности все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные и приведённые в приговоре доказательства суд признаёт относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании нижеследующих выводов.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, по окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных им показаний и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО2 и его защитника на составленные протоколы не поступило.

В связи с этим, суд, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства по делу, признаёт достоверными показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-141, 153-157, т. 2 л.д. 242-245), согласно которым он подтвердил факт нанесения керамической тарелкой удара по голове ФИО10, а также показания ФИО2 при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-185), согласно которым последний, находясь по адресу: 

<

адрес> продемонстрировал то, как он тарелкой причинил телесное повреждение потерпевшему в области головы.

Показания подсудимого, признанные достоверными в вышеуказанной части, согласуются с протоколами следственных действий (осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов), с протоколом явки с повинной, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые выполнены экспертами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Расхождения в показаниях подсудимого ФИО2 в части описываемых им обстоятельств и даты (времени) нанесения удара тарелкой по голове ФИО10, по убеждению суда, обусловлены как состоянием алкогольного опьянения ФИО2 в момент нанесения удара потерпевшему, так скоротечностью данного события, что никоим образом не ставит под сомнение достоверность этих показаний, которые неизменны и стабильны в том, что именно он (ФИО1) нанёс керамической тарелкой по голове ФИО10 удар, от которого у последнего образовалась рана, сопровождавшаяся обильным наружным кровотечением.

Показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нанёс удар керамической тарелкой по голове ФИО10 по неосторожности, так как тарелка в результате замаха выскользнула из его руки, а также доводы подсудимого о том, что смерть потерпевшего могла наступить как в результате эпилептического приступа, так от действий других лиц и самого потерпевшего, суд признаёт недостоверными, поскольку они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в связи с этим суд расценивает показания подсудимого в указанной части как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Данный вывод суда подтверждается заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО24, которая установила, что ушибленная рана лобной области у ФИО10 образовалась от одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО10, поскольку указанное повреждение (рана), сопровождалось обильным наружным кровотечением и привело к малокровию внутренних органов и наступлению смерти, при этом с момента смерти до момента проведения СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ 11:00) прошло не менее 03 суток. Каких-либо иных повреждений, кроме этой ушибленной раны, обнаружено не было, при этом возможность образования указанного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (при допросах, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что именно ФИО1 тарелкой причинил телесное повреждение в области головы ФИО10, которое сопровождалось обильным кровотечением, оснований не доверять показаниям данного свидетелей у суда не имеется, в связи с чем данные показания, наряду с показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, суд признаёт достоверными в части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Пояснения старшего специалиста отдела криминалистику СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО16, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что при проведении психофизиологического исследования ФИО1 сообщил, что он кинул пиалу в область головы ФИО10, причинив ему в области головы рану, сопровождающуюся обильным кровотечением, суд в силу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О признаёт недопустимым доказательством.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 19 часов и не позднее 23 часов потерпевшему ФИО10 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, сопровождавшаяся обильным наружным кровотечением, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, которая привела к непосредственной причине смерти – малокровию внутренних органов, в связи с чем состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО10

В судебном заседании не было установлено признаков нахождения подсудимого в состояниях необходимой обороны либо превышения её пределов, равно как и не установлено факта причинение ФИО2 потерпевшему ФИО10 телесного повреждения – ушибленной раны головы по неосторожности, в связи с этим доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ являются несостоятельными. 

Способ совершения преступления – нанесение удара керамической тарелкой по голове ФИО10 с достаточной силой, чтобы у потерпевшего образовалась ушибленная рана, которая привела к обильному наружному кровотечению и в последующем к малокровию внутренних органов, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение ФИО10 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

В связи с этим наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» сомнения у суда не вызывает. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 непогашенных судимостей не имеет; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т. 3 л.д. 1-4, 9,10, 12, 14, 16, 18, 20).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 226-227).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ – явка с повинной, а также частичное признание вины; оказание помощи в виде принятия мер к остановке кровотечения у потерпевшего посредством прикладывания на рану мокрой ткани; принесение извинений потерпевшему за нанесённый удар.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу также не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ – условного осуждения не имеется. 

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, заболевания нижних конечностей, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт того, что он работал на основании гражданско-правового договора, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не назначает дополнительный вид наказания – ограничение свободы, а также суд применяет при назначении подсудимому наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу из средств федерального бюджета произведены выплаты вознаграждений защитнику – адвокату ФИО25 в размере 88897 рублей 20 копеек, которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать потерпевшей ФИО3;

- два осколка массивной керамической тарелки (пиалы); срез с одеяла; тряпку со следами бурого цвета; тампон со смывом вещества бурого цвета; халат синего цвета с разноцветным рисунком неправильной формы; массивную керамическую тарелку (пиала) белого цвета с изображением цветка зелёного цвета; пепельницу из рифлёного прозрачного стекла; осколок массивной керамической тарелки (пиалы); образец сухой крови на марле от трупа ФИО10; волосы с лобной области в проекции раны от трупа ФИО10; фрагмент осколка, обнаруженного при экспертизе трупа ФИО10; кожный лоскут с раны лобной области с трупа ФИО10; футболку серую хлопчатобумажную, брюки джинсовые синие на коричневом поясном ремне, трусы синие, носки синие от трупа ФИО10, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; 

- джинсы светло-голубого цвета, кофту зелёного цвета, носки чёрного цвета, мобильный телефонный аппарат марки Nokia, с сим-картой в нём с абонентским №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу ФИО1; 

- сотовый телефон марки Nokia, MODEL TA-1383, с батареей и сим-картой внутри, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу Свидетель №1; 

- флэш-накопитель «mirex 64GB» синего цвета с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки в размере 88897 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский