№ 2-244/2024

УИД: 68RS0003-01-2023-003196-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2024 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 102 829 руб., а так же судебные расходы в размере 30 293 руб.

Указав в исковом заявлении, что "ДАТА" года в 11 часов 50 минут на "АДРЕС", произошло столкновение автомобилей RENULT LOGAN с государственным регистрационным номером "НОМЕР", которым управляла она и автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером "НОМЕР", которым управлял ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в совершении ДТП подтверждается Протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" "НОМЕР", Постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА", а так же его распиской от "ДАТА", согласно которой ФИО2 обязуетесь возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. Риск гражданско-правовой ответственности на случай ДТП ФИО2, не был застрахован в соответствии с правилами ОСАГО. При этом, согласно Экспертному заключению "НОМЕР" от "ДАТА" Агентства Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба транспортного средства RENULT LOGAN с государственным регистрационным номером "НОМЕР", составляет 102 829 руб. Помимо этого, она вынуждена была оплатить проведение экспертизы, на что было потрачено 6000 руб. Оплатить телеграмму с вызове ФИО2 для проведения экспертизы, на что было потрачено 392 руб. Так же, для фиксации ДТП и повреждений, ею были сделаны 19 фотографий, на что потрачено 380 руб. Кроме того, в досудебном порядке ею было направлено ФИО2 письмо с претензией с предложением урегулировать спор вне судебного разбирательства, на что потрачено 264 руб. Помимо указанного, для защиты своих интересов, она вынуждена была заключить договор об оказании юридических услуг и ее затраты составили 20 000 руб. Госпошлина по иску составила 3257 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составили 30 293 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно заявления просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщила (судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика: "АДРЕС"). 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г. Тамбова.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Суд, с учетом согласия представителя истца, на основаниист. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что "ДАТА" в 11 часов 50 минут на "АДРЕС", произошло ДТП по вине водителя ФИО2 (ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером "НОМЕР") нарушил п. 8.8 ПДД РФ (управляя автомобилем на повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю движешегося со встречного направления прямо). В результате автомобилю RENULT LOGAN с государственным регистрационным номером "НОМЕР", принадлежащего ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.

В результате ДТП виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от "ДАТА" признан ФИО2, которым был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Как следует из сообщения САО «РЕСО - Гарантия» ответственность примирителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, отсутствовал полис ОСАГО.

Из договора купли - продажи от "ДАТА" следует, что ФИО2 купил у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером "НОМЕР".

Из сообщения УМВД России по Тамбовской области от "ДАТА", следует, что с выдачей гос. peг. знака "НОМЕР" "ДАТА" зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль RENAULT LOGAN, "ДАТА" года выпуска, цвет - темно-серый, двигатель № "НОМЕР", VIN "НОМЕР". ПТС "НОМЕР" от "ДАТА" за ФИО1; с выдачей гос. peг. знака "НОМЕР" "ДАТА" регистрировался автомобиль ВАЗ 21103, "ДАТА" года выпуска, цвет - снежная королева, двигатель "НОМЕР", VIN "НОМЕР", "НОМЕР" от "ДАТА" за ФИО4. На данном автомобиле "ДАТА" регистрация была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу; "ДАТА" вышеуказанный автомобиль с заменой гос. peг. знака "НОМЕР" был перерегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО5.

Согласно экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА" Агентства Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба транспортного средства RENULT LOGAN с государственным регистрационным номером "НОМЕР", составляет 102 829 руб., при этом истец оплатил 6000 руб. за данную независимую экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию, в соответствии с вышеуказанными письменными доказательствами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 102 829 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы на оплате государственной пошлины в размере 3257 руб., оплату телеграммы с вызове ФИО2 для проведения экспертизы, 392 руб., расходы за изготовление 19 фотографий на месте ДТП в сумме 380 руб., почтовые расходы о направлении претензии ответчику в сумме 264 руб.

При рассмотрении требований истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем истца по доверенности ФИО9 (договор об оказании юридических услуг от "ДАТА" и доверенность от "ДАТА", распиской в получении денежных средств от "ДАТА" в сумме 20000 руб.) работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, при этом считает, что произведённые ФИО9 расходы в сумме 20 000 руб. обоснованы, а их размер разумен и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 102 829 руб., а так же судебные расходы в размере 30 293 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «16» февраля 2024 года.

Судья: А.В. Макаров