РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2018 по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2012 года между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении по кредиту № от 26.12.2012 года.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по 28.05.2018 года с уплатой 15,54377% годовых на приобретение транспортного средства - автобус 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 26329 руб. 28-ого числа каждого календарного месяца. 

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, допустив неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 3 приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения по кредиту (п. 3.1 Приложения № 5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное на денежные средства, предоставленные по вышеуказанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Начальная продажная цена предмета залога составляет 742500 руб.

24.03.2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 580647 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 288400 руб. 17 коп. задолженность по процентам - 47653 руб. 07 коп., задолженность по пеням на основной долг - 211758 руб. 79 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты - 32835 руб. 65 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автобус 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 742500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 15006 руб. 48 коп.

Протокольным определением суда от 05.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 26.12.2012 года между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в предложении по кредиту № от 26.12.2012 год, в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенным между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров АО «Европлан Банк» наименования Банка изменены на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016 года Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем 09.08.2016 года ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за № 2167700269691.

24.03.2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС от 26.12.2012 года № Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по 28.05.2018 года с уплатой 15,54377% годовых на приобретение транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора определена 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1 Приложения № 4 к ПКБО в целях погашения кредита заемщик вносит на счет денежные средства не менее суммы ежемесячного платежа не позднее даты платежа в платежном периоде.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитентного платежа в сумме 26 329 руб. 28-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечивать действие договоров страхования ТС до полного погашения задолженности по договору (п. 8.1 Приложения № 5 к ПКБО). За нарушение указанного обязательства Банк вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа (п. 10.2 Приложения № 5 к ПКБО).

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Согласно п. 3.1. Приложения № 5 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые были приняты в течение его срока действия, Заемщик на условиях договора передает Банку в залог, а Банк принимает в залог ТС, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по Комплексному Обслуживанию. Предмет залога обеспечивает требования Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п. 3.2).

Право залога в отношении предмета залога возникает у Банка с момента наступления последнего, более позднего из событий: заключение договора; возникновение у заемщика права собственности на ТС (п. 3.8 Приложения № 5 к ПКБО).

Пунктом 9.3 приложения № 5 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Он был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе ПКБО и Условиями обслуживания банковских продуктов, графиком платежей, обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей. Однако взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

В силу п. 5.2.1 Приложения № 5 к ПКБО Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а так же уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил ФИО1 требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которые до настоящего времени так и не исполнены.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.03.2018 года составляет 580647,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 288 400,17 руб.; задолженность по процентам - 47653,07 руб.; задолженность по пеням на основной долг - 211758,79 руб.; задолженность по пеням на просроченные проценты - 32835,65 руб.

Размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ФИО1 не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ в отношении, как неустойки, так и штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе объем и длительность нарушения обязательств, сумму основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного размера неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.12.2012 года в размере 580647 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное на денежные средства, предоставленные по вышеуказанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Однако судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества, что подтверждается договором комиссии № от 06.02.2017 года, договором купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018 года, паспортом транспортного средства №.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу того, что законодатель связывает предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения договора залога именно с моментом приобретения заложенного имущества, суд полагает, что применению к возникшим спорным правоотношениям подлежат положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, то есть после 01.07.2014 года.

Факт приобретения транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате совершения возмездной сделки 05.03.2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Правовой анализ данных норм закона позволяет прийти к выводу, что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества являются публичными, общедоступными и достоверными.

О том, что переданный в залог автомобиль не был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты, подтверждено сведениями на официальном общедоступном интернет-сайте «reestr-zalogov.ru», распечатка которого имеется в материалах дела. 

Таким образом, ФИО2, приобретая 05.03.2018 года транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможность беспрепятственно, с достоверностью получить информацию о нахождении этого транспортного средства в залоге у банка.

Отсутствие после 01.07.2014 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля лишило объективной возможности ФИО2, приобретшего данное транспортное средство, узнать о таком залоге. 

При указанных обстоятельствах ФИО2 был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления банком сведений о включении автомобиля в реестр залогового имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок (уведомлений) о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых третье лицо на дату приобретения имущества знало или должно было знать, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15006 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 10 от 20.04.2018 года.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9006 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 года в размере 580647 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9006 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БИНБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)