№ 1-111/2017, МВД 25558

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 26 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием прокурора прокуратуры г.Костромы Смирновой Т.А., подсудимой ФИО5, защитника адвоката Федулова Ф.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Миронове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 

<

дата> года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, имеющей ... образование, ..., ..., являющейся ... ранее не судимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период с апреля 2010 года по апрель 2013 года умышленно передала в качестве взятки должностному лицу – врачу – кардиологу ФИО2 Д.В., являвшемуся членом врачебной комиссии Костромского кардиологического диспансера, действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с врачом – кардиологом Костромского кардиологического диспансера ФИО1 Н.В. и руководителем Бюро № – филиале Федерального казенного (ранее – государственного) учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3 Н.И. денежные средства в размере ... рублей за содействие в прохождении освидетельствования в Бюро № – филиале Федерального казенного (ранее – государственного) учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и установлении ей ... группы инвалидности при отсутствии для этого оснований, то есть за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. 

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. 

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, которая производится исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием утвержденных классификаций и критериев.

Указанная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов. 

В соответствии с п.п. 2, 3 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 17, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причиной инвалидности "общее заболевание" в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами. 

Согласно п.п. 1 и 2 Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее – Правила), признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в том числе бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием утвержденных классификаций и критериев. 

В силу п.п. 5, 7 и 9 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п.п. 15, 16 и 18 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. 

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 77 "Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь" (далее – Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 №77 и направление на медико-социальную экспертизу), указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу. 

Согласно п.п. 20, 25, 28, 36 и 38 Правил медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в этом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения ее результатов. 

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Переосвидетельствование инвалида проводится в том же порядке.

Кроме того, приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 170 от 14 марта 2007 года, № 513н от 24 сентября 2008 года, № 502н от 5 мая 2012 года в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам утверждался Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, которая принимает решение о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Одним из учреждений медико-социальной экспертизы является бюро № – филиал Федерального казенного (ранее – государственного) учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Бюро № и ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>»). 

В соответствии с Уставом ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области», утверждённым приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 

<

дата> №, новые редакции которого в дальнейшем были утверждены приказами ФМБА России № от 

<

дата> и №у от 

<

дата>, а также приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №, целями деятельности учреждения являлись:

-проведение реабилитационно-экспертной диагностики граждан с целью определения реабилитационного потенциала, ограничений жизнедеятельности, нуждаемости в мерах социальной защиты, обратившихся по направлению учреждений здравоохранения, органов социальной защиты населения, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, либо самостоятельно;

-изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности;

-проведение медико-социальной экспертизы для определения потребностей свидетельствуемых лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. 

Для достижения указанных целей учреждение за счет средств Федерального бюджета проводит освидетельствование граждан на территории 

<

адрес>, устанавливает факт наличия инвалидности, группу и срок инвалидности исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием утверждённых классификаций и критериев. 

Учреждение имеет в своем составе структурные подразделения, необходимые для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, в том числе Бюро №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Так, Государственное учреждение здравоохранения «

<

адрес> кардиологический диспансер», зарегистрированное на основании постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата>, место нахождения которого: 

<

адрес>, является организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

В соответствии с приказом департамента здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> № государственное учреждение здравоохранения «

<

адрес> кардиологический диспансер» было переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

адрес> кардиологический диспансер».

Приказом департамента здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> № в вышеуказанный приказ были внесены изменения в части наименования учреждения – оно было изменено на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромской кардиологический диспансер» (далее – Костромской кардиологический диспансер). 

Приказами главного врача Костромского кардиологического диспансера № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> в указанной медицинской организации была создана врачебная комиссия, где с 

<

дата> по 

<

дата> заместителем председателя, а с 

<

дата> по 

<

дата> года одним из ее членов являлась врач-кардиолог ФИО1 Н.В.

Кроме того, согласно вышеуказанным приказам в состав указанной врачебной комиссии с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве одного из ее членов входил врач-кардиолог ФИО2 Д.В. 

Эта врачебная комиссия в соответствии с Положением о порядке организации ее деятельности, утвержденным вышеуказанными приказами главного врача Костромского кардиологического диспансера, принимала решение о направлении пациентов на медико-социальную экспертизу. 

ФИО2 Д.В. с 

<

дата> на основании приказа главного врача Костромского кардиологического диспансера ФИО6 № от 

<

дата> был назначен на должность врача анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии. 

<

дата> с ФИО2 Д.В. был заключен трудовой договор по должности врача анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 

<

дата> и приказом главного врача Костромского кардиологического диспансера №-К от 

<

дата> ФИО2 Д.В. с 

<

дата> был переведен на должность врача-кардиолога палаты реанимации и интенсивной терапии.

Кроме того, с 

<

дата> ФИО2 Д.В. в соответствии с приказами главного врача Костромского кардиологического диспансера совмещал должности врача-кардиолога 1 и 2 кардиологических отделений, врача-кардиолога дневного стационара и поликлинического отделения. 

ФИО1 Н.В. приказом главного врача Костромского кардиологического диспансера №-к от 

<

дата> освобождена 

<

дата> от занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части и с 

<

дата> переведена на должность врача-кардиолога 1 кардиологического отделения. 

<

дата> с ФИО1 Н.В. был заключен трудовой договор по должности врача-кардиолога 1 кардиологического отделения.

Кроме того, с 

<

дата> года ФИО1 Н.В. в соответствии с приказами главного врача Костромского кардиологического диспансера № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> совмещала должности врача-кардиолога поликлинического отделения и врача-кардиолога дневного стационара. 

В связи с занимаемыми должностями ФИО2 Д.В. и ФИО1 Н.В. на основании должностных инструкций утвержденной главным врачом Костромского кардиологического диспансера были уполномочены :

- самостоятельно устанавливать диагноз, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей (п.п. 2.3, 3.1. должностной инструкции врача-кардиолога стационарного отделения от 

<

дата>, п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4., п.1 раздела 3 должностной инструкции врача-кардиолога стационара от 

<

дата>, п.1.1, 1.2, 1.3..1.4., 1.6. п.1 раздела 3 должностной инструкции врача-кардиолога дневного стационара от 

<

дата>); 

- обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных с хроническими формами заболевания на медико-социальную экспертную комиссию, готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы (п.2.3 должностных инструкций врача-кардиолога поликлинического отделения от 

<

дата>, от 

<

дата>, п.8 должностной инструкции врача-кардиолога стационара от 

<

дата>, п. 8 должностной инструкции врача-кардиолога дневного стационара от 

<

дата>);

- вести медицинские карты амбулаторных больных, выписывать рецепты (п. 2.13 должностных инструкций врача-кардиолога поликлинического отделения от 

<

дата>, от 

<

дата>);

- обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п.2.8. должностной инструкции врача-кардиолога стационарного отделения от 

<

дата> п.5 должностной инструкции врача-кардиолога стационара от 

<

дата>, п.5 должностной инструкции врача-кардиолога дневного стационара от 

<

дата>).

Таким образом, ФИО2 Д.В. и ФИО1 Н.В. постоянно выполняли профессиональные обязанности врача-кардиолога стационара, врача-кардиолога дневного стационара и врача-кардиолога поликлинического отделения и в установленном порядке осуществляли организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, в частности, руководили работой подчиненного им среднего и младшего медицинского персонала, входили в состав врачебной комиссии в качестве ее членов, а ФИО1 Н.В.– также в качестве заместителя председателя и принимали решения о направлении граждан на медико-социальную экспертизу в составе врачебной комиссии решения о направлении граждан на медико-социальную экспертизу (п.п. 15, 16 и 18 Правил), с подписанием соответствующего направления на медико-социальную экспертизу; обеспечивали правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных с хроническими формами заболевания на клинико-экспертную комиссию и медико-социальную экспертизу, готовили необходимые документы для медико-социальной экспертизы, в том числе направление на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> N 77 "Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь" (далее – Приказ Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №) которое влекло юридические последствия, так как содержало сведения о нарушениях здоровья гражданина со стойким расстройством функций организма, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость его социальной защиты (п.п. 15, 16, 18 Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее: Правила), в соответствии со ст.ст. 1, 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» п.п. 5,7,9 Правил являлось основанием для вынесения органом медико-социальной экспертизы решения о признании гражданина инвалидом, таким образом ФИО2 Д.В. и ФИО1 Н.В. являлись должностными лицами. 

ФИО3 Н.И. назначена приказом руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» № от 

<

дата> на должность руководителя Бюро №.

В соответствии с Положением о Бюро №, утвержденным руководителем – главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» 

<

дата>, и должностной инструкцией руководителя филиала ГБ МСЭ, утвержденной главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в 2006 году, ФИО3 Н.И. возглавляла Бюро №, являлась организатором медико-социальной экспертизы в зоне деятельности Бюро № и была обязана проводить освидетельствование граждан для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и их реабилитационного потенциала, обеспечивать качественное проведение медико-социальной экспертизы, устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности, лично объявлять освидетельствуемому экспертное решение, разъяснять ему основания для принятия данного решения, регулярно контролировать ведение экспертной документации специалистами Бюро № и средним медицинским персоналом, координировать работу специалистов Бюро № и обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан. 

В соответствии с Положением о Бюро №, утвержденным руководителем – главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» 

<

дата>, и должностной инструкцией руководителя бюро медико-социальной экспертизы, утвержденной главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» 

<

дата>, ФИО3 Н.И. возглавляла Бюро №, организовывала его деятельность в зоне обслуживания и была обязана проводить освидетельствование граждан 

<

адрес> с целью установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и определения реабилитационного потенциала, обеспечивать качественное проведение медико-социальной экспертизы, устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, лично объявлять освидетельствуемому экспертное решение, разъяснять ему основания для принятия данного решения, регулярно контролировать ведение экспертной документации специалистами Бюро № и средним медицинским персоналом, координировать работу специалистов Бюро № и обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан.

В соответствии с Положением о Бюро № и должностной инструкцией руководителя бюро-филиала, утвержденными руководителем – главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» 

<

дата>, ФИО3 Н.И. возглавляла Бюро №, организовывала и руководила его работой и была обязана проводить медико-социальную экспертизу граждан, в том числе проживающих на территории Костромы, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, организовывать проведение квалифицированной медико-социальной экспертизы и экспертно-реабилитационной диагностики в возглавляемом бюро, устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, определять, уточнять и корректировать тактику проведения медико-социальной экспертизы гражданина в соответствии с установленными правилами и стандартами, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных, инструментальных и психологических исследований, установленного диагноза, включая характер и степень выраженности функциональных нарушений проводить обсуждение со специалистами полученных данных с последующим вынесением экспертного решения в отношении инвалидности, объявлять принятое решение гражданину и давать по нему разъяснения, рационально организовывать работу всех сотрудников возглавляемого коллектива, в том числе в отношении документооборота и делопроизводства, осуществлять организацию и контроль за своевременным и качественным оформлением документации в соответствии с установленными правилами. 

В соответствии с Положением о Бюро № и должностной инструкцией руководителя бюро-филиала, утвержденными руководителем – главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» 

<

дата>, ФИО3 Н.И. возглавляла Бюро №, организовывала и руководила его работой и была обязана проводить медико-социальную экспертизу граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, с заболеваниями сердечно-сосудистой деятельности, эндокринной систем на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, организовывать проведение квалифицированной медико-социальной экспертизы и экспертно-реабилитационной диагностики в возглавляемом бюро, устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, определять, уточнять и корректировать тактику проведения медико-социальной экспертизы гражданина в соответствии с установленными правилами и стандартами, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных, инструментальных и психологических исследований, установленного диагноза, включая характер и степень выраженности функциональных нарушений проводить обсуждение со специалистами полученных данных с последующим вынесением экспертного решения в отношении инвалидности, объявлять принятое решение гражданину и давать по нему разъяснения, рационально организовывать работу всех сотрудников возглавляемого коллектива, в том числе в отношении документооборота и делопроизводства, осуществлять организацию и контроль за своевременным и качественным оформлением документации в соответствии с установленными правилами. 

Таким образом, ФИО3 Н.И. обладала организационно-распорядительными функциями, была наделена специальными полномочиями на совершение юридически значимых действий – в составе государственной медицинской экспертной комиссии принимала решения по установлению факта наличия инвалидности, ее группы, срока и времени наступления инвалидности, которые влекли за собой юридические последствия для граждан, предусмотренные Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», то есть также являлась должностным лицом.

Не позднее 

<

дата> года, ФИО2 Д.В., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, неоднократно вступал в предварительный преступный сговор с врачом – кардиологом ФИО1 Н.В. для совместного совершения особо тяжких преступлений – получения взяток в виде денег должностными лицами лично, а также через пособников и посредников от граждан за совершение в их пользу незаконных действий - подготовку фиктивных медицинских документов для медико-социальной экспертизы с целью незаконного установлением им групп инвалидности. 

Вступив с ФИО1 Н.В. в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанных преступлений, ФИО2 Д.В. установил с ней устойчивую связь и склонил ее к вовлечению к совместному совершению преступлений руководителя Бюро № ФИО3 Н.И., заведомо зная, что ФИО1 Н.В. находилась с ней в длительных доверительных отношениях, обещая при этом передавать ФИО3 Н.И. часть денежных средств, полученных от граждан в качестве взяток, на что последняя согласилась. 

Вступив в предварительный преступный сговор на получение взяток, ФИО2 Д.В., ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И. распределили роли следующим образом. 

ФИО2 Д.В. должен был приискивать граждан, готовых передать взятку за установление им или представляемым лицам группы инвалидности; вести с ними переговоры относительно размера и порядка передачи денежных средств в качестве взяток; готовить фиктивные документы о прохождении ими лечения и обследования в Костромском кардиологическом диспансере, вносить в вышеуказанные направления на медико-социальную экспертизу заведомо ложные сведения о нарушениях здоровья со стойкими расстройствами функций организма, обусловленными сердечно-сосудистыми заболеваниями; выдавать их гражданам, получать от них денежные средства в качестве взяток, часть из которых передавать ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И. 

ФИО1 Н.В. в свою очередь незаконно от лица председателя врачебной комиссии Костромского кардиологического диспансера подписывала направления на медико-социальную экспертизу указанным гражданам, не обладая при этом таким полномочием в силу занимаемой должности, чем придавала им законный вид; обеспечивала беспрепятственное прохождение данными гражданами освидетельствований и переосвидетельствований в Бюро №, о чем предварительно договаривалась с ФИО3 Н.И. в ходе телефонных разговоров и при личных встречах.

ФИО3 Н.И., действуя в составе государственной медицинской экспертной комиссии, обеспечивала проведение медико-социальной экспертизы и принятие решений в отношении взяткодателей по установлению им фиктивных групп инвалидности. 

В период с 

<

дата> года участниками преступной группы были получены взятки в виде денег от ряда граждан, в том числе от ФИО5, в пользу которой ФИО2 Д.В., ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И. были совершены незаконные действия. 

Конкретные обстоятельства передачи ФИО5 взятки заключались в следующем.

В один из дней с 

<

дата> года по 

<

дата> ФИО5, находясь в помещении кабинета Костромского кардиологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, обратилась к ФИО2 Д.В. с просьбой оказать ей помощь в прохождении освидетельствования в Бюро № с целью установления ... группы инвалидности, осознавая отсутствие для этого оснований. При этом ФИО2 Д.В., реализуя единый совместный с ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И. преступный умысел на получение взятки, вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, заведомо зная, что оснований для направления ФИО5 на медико-социальную экспертизу и установления ей ... группы инвалидности не имелось, выдвинул последней условие о передаче ему денег в размере, который он озвучит после получения справки об инвалидности по результатам освидетельствования в Бюро №, на что ФИО5 согласилась. После чего ФИО2 Д.В., заведомо зная, что ФИО5 не имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного сердечно-сосудистым заболеванием, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость ее социальной защиты, поскольку в отношении нее не проводились необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в Костромском кардиологическом диспансере, внес в направление на медико-социальную экспертизу от 

<

дата> заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий, в том числе о нахождении ФИО5 на стационарном лечении и обследовании в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата> и сдаче ею медицинских анализов, об установленном диагнозе, а также подделал путем изготовления выписной эпикриз на имя ФИО5 № о якобы нахождении ее на лечении с 

<

дата> по 

<

дата> в Костромском кардиологическом диспансере, в котором указал заведомо ложные сведения о наличии у ФИО5 заболевания, об установленном диагнозе, о результатах анализов, проведенного лечения и обследования, не позднее 

<

дата>, удостоверил своей подписью в качестве члена врачебной комиссии направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО5 и передал его ФИО1 Н.В.

ФИО1 Н.В., действуя совместно и согласованно с ФИО2 Д.В. и ФИО3 Н.И., вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, не позднее 

<

дата>, находясь в Костромском кардиологическом диспансере, заведомо зная, что не является председателем врачебной комиссии Костромского кардиологического диспансера, а ФИО5 не имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного сердечно-сосудистым заболеванием, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость ее социальной защиты, незаконно удостоверила направление на медико-социальную экспертизу своей подписью от лица председателя врачебной комиссии Костромского кардиологического диспансера; сообщила ФИО3 Н.И. данные о личности ФИО5 и возможности получения от нее взятки, договорилась о проведении последней медико-социальной экспертизы на 

<

дата>, о чем сообщила ФИО2 Д.В., который уведомил об этом ФИО5

После этого ФИО2 Д.В. передал указанные медицинские документы, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО5, которая с ними 

<

дата> обратилась в Бюро № по адресу: 

<

адрес>, для прохождения освидетельствования в рамках медико-социальной экспертизы.

ФИО3 Н.И., действуя совместно и согласованно с ФИО2 Д.В. и ФИО1 Н.В., вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, а также служебные полномочия, находясь по вышеуказанному адресу, на заседании комиссии специалистов Бюро №, председателем которой она являлась, заведомо осознавая, что устанавливать гражданину инвалидность без надлежащего его качественного освидетельствования незаконно, без проведения надлежащего обследования ФИО5, изучения представленных ею документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других ее данных, удостоверения у нее заболевания, в связи с которым она могла быть признана инвалидом, на основании представленных фиктивных медицинских документов обеспечила принятие незаконного решения об установлении ФИО5 второй группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год, что было отражено в акте освидетельствования в БМСЭ № от 

<

дата> на имя ФИО5; незаконно удостоверила своей подписью и печатью Бюро № справку об установленном юридическом факте инвалидности ФИО5 серии МСЭ-2007 № от 

<

дата>, которая была выдана последней.

После этого ФИО5 в один из дней ... года непосредственно после получения справки об инвалидности, находясь в помещении Костромского кардиологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, лично передала ФИО2 Д.В. взятку в виде денег в размере ...) рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, которые ФИО2 Д.В. распределил между собой, ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней с 

<

дата> года по 

<

дата> ФИО5, находясь в помещении кабинета Костромского кардиологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, вновь обратилась к ФИО2 Д.В. с просьбой оказать ей помощь в прохождении переосвидетельствования в Бюро № с целью установления ... группы инвалидности, осознавая отсутствие для этого оснований. При этом ФИО2 Д.В., реализуя единый совместный с ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И. преступный умысел на получение взятки, вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, заведомо зная, что оснований для направления ФИО5 на медико-социальную экспертизу и установления ей ... группы инвалидности не имелось, выдвинул последней условие о передаче ему денег в размере, который он озвучит после получения справки об инвалидности по результатам освидетельствования в Бюро №, на что ФИО5 согласилась.

После чего ФИО2 Д.В. в период с 

<

дата> года по 

<

дата>, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что ФИО5 не имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного сердечно-сосудистым заболеванием, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость ее социальной защиты, поскольку в отношении нее не проводились необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в Костромском кардиологическом диспансере, внес в направление на медико-социальную экспертизу от 

<

дата> заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий, в том числе о нахождении ФИО5 на стационарном лечении и обследовании в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата> и сдаче ею медицинских анализов, об установленном диагнозе, а также подделал путем изготовления выписной эпикриз на имя ФИО5 № о якобы нахождении ее на лечении с 

<

дата> по 

<

дата> в Костромском кардиологическом диспансере, в котором указал заведомо ложные сведения о наличии у ФИО5 заболевания, об установленном диагнозе, о результатах анализов, проведенного лечения и обследования, не позднее 

<

дата> удостоверил своей подписью в качестве члена врачебной комиссии направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО5 и передал его ФИО1 Н.В. 

ФИО1 Н.В., действуя совместно и согласованно с ФИО2 Д.В. и ФИО3 Н.И., вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, не позднее 

<

дата>, заведомо зная, что не является председателем врачебной комиссии Костромского кардиологического диспансера, а ФИО5 не имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного сердечнососудистым заболеванием, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость ее социальной защиты, незаконно удостоверила направление на медико-социальную экспертизу своей подписью от лица председателя врачебной комиссии Костромского кардиологического диспансера; сообщила ФИО3 Н.И. данные о личности ФИО5 и возможности получения от нее взятки, договорилась о проведении последней медико-социальной экспертизы на 

<

дата>, о чем сообщила ФИО2 Д.В., который уведомил об этом ФИО5

После этого ФИО2 Д.В. передал указанные медицинские документы, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО5, которая с ними 

<

дата> обратилась в Бюро № по адресу: 

<

адрес>, для прохождения переосвидетельствования в рамках медико-социальной экспертизы.

ФИО3 Н.И., действуя совместно и согласованно с ФИО2 Д.В. и ФИО1 Н.В., вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, а также служебные полномочия, находясь по вышеуказанному адресу, на заседании комиссии специалистов Бюро №, председателем которой она являлась, заведомо осознавая, что устанавливать гражданину инвалидность без надлежащего его качественного освидетельствования незаконно, без проведения надлежащего обследования ФИО5, изучения представленных ею документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других ее данных, удостоверения у нее заболевания, в связи с которым она могла быть признана инвалидом, на основании представленных фиктивных медицинских документов обеспечила принятие незаконного решения об установлении ФИО5 второй группы инвалидности по общему заболеванию на срок ... год, что было отражено в акте освидетельствования в БМСЭ № от 

<

дата> на имя ФИО5; незаконно удостоверила своей подписью и печатью Бюро № справку об установленном юридическом факте инвалидности ФИО5 серии № от 

<

дата>, которая была выдана последней.

После этого ФИО5 в один из дней 

<

дата> года непосредственно после получения справки об инвалидности, находясь в помещении Костромского кардиологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, лично передала ФИО2 Д.В. взятку в виде денег в размере ...) рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, которые ФИО2 Д.В. распределил между собой, ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней с 

<

дата> года по 

<

дата> ФИО5, находясь в помещении кабинета Костромского кардиологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, вновь обратилась к ФИО2 Д.В. с просьбой оказать ей помощь в прохождении переосвидетельствования в Бюро № с целью установления 

<

дата> группы инвалидности, осознавая отсутствие для этого оснований. При этом ФИО2 Д.В., реализуя единый совместный с ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И. преступный умысел на получение взятки, вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, находясь в помещении вышеуказанного кабинета, заведомо зная, что оснований для направления ФИО5 на медико-социальную экспертизу и установления ей ... группы инвалидности не имелось, выдвинул последней условие о передаче ему денег в размере, который он озвучит после получения справки об инвалидности по результатам переосвидетельствования в Бюро №, на что ФИО5 согласилась.

После чего ФИО2 Д.В. в период с ... года по 

<

дата>, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что ФИО5 не имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного сердечно-сосудистым заболеванием, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость ее социальной защиты, поскольку в отношении нее не проводились необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в Костромском кардиологическом диспансере, внес в направление на медико-социальную экспертизу от 

<

дата> заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий, в том числе о нахождении ФИО5 на стационарном лечении и обследовании в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата> и сдаче ею медицинских анализов, об установленном диагнозе, а также подделал путем изготовления выписной эпикриз на имя ФИО5 № о якобы нахождении ее на лечении с 

<

дата> по 

<

дата> в Костромском кардиологическом диспансере, в который внес заведомо ложные сведения о наличии у ФИО5 заболевания, об установленном диагнозе, о результатах анализов, проведенного лечения и обследования, не позднее 

<

дата>, находясь в Костромском кардиологическом диспансере, удостоверил своей подписью в качестве члена врачебной комиссии направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО5 и передал его ФИО1 Н.В.

ФИО1 Н.В., действуя совместно и согласованно с ФИО2 Д.В. и ФИО3 Н.И., вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, не позднее 

<

дата>, заведомо зная, что не является председателем врачебной комиссии Костромского кардиологического диспансера, а ФИО5 не имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного сердечнососудистым заболеванием, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость ее социальной защиты, незаконно удостоверила направление на медико-социальную экспертизу своей подписью от лица председателя врачебной комиссии Костромского кардиологического диспансера; сообщила ФИО3 Н.И. данные о личности ФИО5 и возможности получения от нее взятки, договорилась о проведении последней медико-социальной экспертизы на 

<

дата>, о чем сообщила ФИО2 Д.В., который уведомил об этом ФИО5

После этого ФИО2 Д.В. передал указанные медицинские документы, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО5, которая с ними 

<

дата> обратилась в Бюро № по адресу: 

<

адрес>, для прохождения переосвидетельствования в рамках медико-социальной экспертизы.

ФИО3 Н.И., действуя совместно и согласованно с ФИО2 Д.В. и ФИО1 Н.В., вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, а также служебные полномочия, находясь по вышеуказанному адресу, на заседании комиссии специалистов Бюро №, председателем которой она являлась, заведомо осознавая, что устанавливать гражданину инвалидность без надлежащего его качественного освидетельствования незаконно, без проведения надлежащего обследования ФИО5, изучения представленных ею документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других ее данных, удостоверения у нее заболевания, в связи с которым она могла быть признана инвалидом, на основании представленных фиктивных медицинских документов обеспечила принятие незаконного решения об установлении ФИО5 ... группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год, что было отражено в акте освидетельствования в БМСЭ № от 

<

дата> на имя ФИО5; незаконно удостоверила своей подписью и печатью Бюро № справку об установленном юридическом факте инвалидности ФИО5 серии № № от 

<

дата>, которая была выдана последней.

После этого ФИО5 в один из дней ... года непосредственно после получения справки об инвалидности, находясь в помещении Костромского кардиологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, лично передала ФИО2 Д.В. взятку в виде денег в размере ...) рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, которые ФИО2 Д.В. распределил между собой, ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней с ... года по 

<

дата> ФИО5, находясь в помещении кабинета Костромского кардиологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, вновь обратилась к ФИО2 Д.В. с просьбой оказать ей помощь в прохождении переосвидетельствования в Бюро № с целью установления ... группы инвалидности, осознавая отсутствие для этого оснований. При этом ФИО2 Д.В., реализуя единый совместный с ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И. преступный умысел на получение взятки, вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, заведомо зная, что оснований для направления ФИО5 на медико-социальную экспертизу и установления ей ... группы инвалидности не имелось, выдвинул последней условие о передаче ему денег в размере, который он озвучит после получения справки об инвалидности по результатам переосвидетельствования в Бюро №, на что ФИО5 согласилась.

После чего ФИО2 Д.В. в период с ... года по 

<

дата>, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что ФИО5 не имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного сердечно-сосудистым заболеванием, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость ее социальной защиты, поскольку в отношении нее не проводились необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в Костромском кардиологическом диспансере, внес в направление на медико-социальную экспертизу от 

<

дата> заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий, в том числе о нахождении ФИО5 на стационарном лечении и обследовании в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата> и сдаче ею медицинских анализов, об установленном диагнозе, а также подделал путем изготовления выписной эпикриз на имя ФИО5 № о якобы нахождении ее на лечении с 

<

дата> по 

<

дата> в Костромском кардиологическом диспансере, в который внес заведомо ложные сведения о наличии у ФИО5 заболевания, об установленном диагнозе, о результатах анализов, проведенного лечения и обследования, не позднее 

<

дата> удостоверил своей подписью в качестве члена врачебной комиссии направление на медико-социальную экспертизу на имя ФИО5 и передал его на подпись заведующему поликлиническим отделением ФИО7, являвшейся заместителем председателя врачебной комиссии и одновременно председателем врачебной подкомиссии, которую ввел в заблуждение относительно прохождения ФИО5 комплексного стационарного лечения и обследования в указанный период времени и наличия у нее стойких нарушений функций организма, обусловленных сердечно-сосудистым заболеванием.

ФИО7, полагая, что ФИО5 с имеющимся заболеванием нуждается в прохождении медико-социальной экспертизы, не позднее 

<

дата>, находясь в Костромском кардиологическом диспансере, подписала от лица председателя врачебной комиссии указанное направление.

В продолжение единого преступного умысла на получение взятки от ФИО5, ФИО1 Н.В., заведомо зная, что ФИО5 не имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного сердечно-сосудистым заболеванием, приводящего к ограничению жизнедеятельности и вызывающего необходимость ее социальной защиты, сообщила ФИО3 Н.И. данные о личности ФИО5 и возможности получения от нее взятки, договорилась о проведении последней медико-социальной экспертизы на 

<

дата>, о чем сообщила ФИО2 Д.В., который уведомил об этом ФИО5

После этого ФИО2 Д.В. передал указанные медицинские документы, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО5, которая с ними в тот же день обратилась в Бюро № по адресу: 

<

адрес>, для прохождения переосвидетельствования в рамках медико-социальной экспертизы.

ФИО3 Н.И., действуя совместно и согласованно с ФИО2 Д.В. и ФИО1 Н.В., вопреки интересам службы, используя свое должностное положение, а также служебные полномочия, 

<

дата>, находясь по вышеуказанному адресу, на заседании комиссии специалистов Бюро №, председателем которой она являлась, заведомо осознавая, что устанавливать гражданину инвалидность без надлежащего его качественного освидетельствования незаконно, без проведения надлежащего обследования ФИО5, изучения представленных ею документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других ее данных, удостоверения у нее заболевания, в связи с которым она могла быть признана инвалидом, на основании представленных фиктивных медицинских документов обеспечила принятие незаконного решения об установлении ФИО5 ... группы инвалидности по общему заболеванию на срок один год, что было отражено в акте медико-социальной экспертизы № от 

<

дата> на имя ФИО5; незаконно удостоверила своей подписью и печатью Бюро № справку об установленном юридическом факте инвалидности ФИО5 серии № № от 

<

дата>, которая была выдана последней.

После этого ФИО5 в один из дней ... года непосредственно после получения справки об инвалидности, находясь в помещении Костромского кардиологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, лично передала ФИО2 Д.В. взятку в виде денег в размере ...) рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, которые ФИО2 Д.В. распределил между собой, ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И.

Таким образом, ФИО5, в период с 

<

дата> года, лично передала должностному лицу - ФИО2 Д.В. взятку в виде денег в общей сумме ... рублей за совершение в её пользу вышеуказанных заведомо незаконных действий, которые ФИО2 Д.В. распределил между собой, ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указала, что она денежные средства за установление ей группы инвалидности не передавала, все показания дала под давлением со стороны сотрудников полиции. От дачи показания отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании были оглашены сведения, содержащиеся в заявления ФИО5 от 

<

дата>, согласно которому она добровольно сообщила о даче в 

<

дата>г. взяток в виде денег по ... рублей врачу-кардиологу ФИО2 Д.В. за подготовку документов для медико-социальной экспертизы с целью установления ей группы инвалидности. (том 1, л.д. 62)

Согласно протокола опроса ФИО5 от 

<

дата>, полученном в ходе проверки сообщения о преступлении с соблюдением положений статьи 75 УПК РФ, в ... г.г., находясь в Костромском кардиологическом диспансере, она лично передала врачу-кардиологу ФИО2 Д.В. взятки в виде денег по ... рублей, за оказание содействия в подготовке документов для медико-социальной экспертизы, прохождении освидетельствования и переосвидетельствований в Бюро №, по результатам которых ей была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию. (том 1, л.д. 63-66)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. До этого ФИО8 не знал, неприязненных отношений нет. В производстве у него находились материалы, свидетельствующие о получении взяток должностными лицами кардиологического диспансера за выдачу направлений для получения группы инвалидности. ФИО5 была приглашена для дачи объяснения, ей было предложена рассказать обстоятельства лечения в кардиодиспансере, получение направления и обстоятельства прохождение медико-социальной экспертизы, получение группы инвалидности. ФИО5 пояснила, что в кардиодиспансере лечение фактически не проходила, а за помощь ей в установлении группы инвалидности она передавали ФИО2 Д.В. денежное вознаграждение, что происходило на протяжении нескольких лет. Об этом ФИО8 написала заявление. По данному заявлению, было получено объяснение. Перед этим ФИО8 были разъяснены все права, в том числе и ст. 51 Конституции, право пригласить защитника. Ходатайств о приглашении защитника ФИО8 не заявляла. После составления объяснения ФИО8 была с ним ознакомлена, с ним согласна, поставила свою подпись. В ходе разговора и получения объяснения с ФИО5, на последнюю не оказывалось никакого давления. Сведения изложенные в объяснении были рассказаны ей добровольно. В период получения с неё объяснения жалоб на здоровье ФИО8 не высказывала, врача вызвать не просила. Сомнений в адекватности ФИО5 и то, что она понимает происходящее, у него не было. ФИО5 добровольно сообщила, сведения о передаче ФИО2 денежных средств за установление группы инвалидности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>. В период ... годов в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Д.В., ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И. за получение взяток от граждан за совершение незаконных действий. Один из эпизодов было уголовное дело о получении взяток ФИО2 Д.В. от ФИО5 Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, содержащие заявление и объяснение ФИО5 о даче взяток ФИО2 Д.В. В этом материале содержалось достаточно данных, указывающих на признаки преступления. ФИО5 добровольно сообщила сотрудникам полиции о времени, месте, способе передачи ей взяток ФИО2 Д.В., а также другие обстоятельства преступления. При вызове ее в следственный комитет для дачи дополнительных пояснений, ФИО8 стала жаловаться на здоровье, давление, ей была вызвана скорая помощь. Явившись на следующий день,ФИО8 не подтвердила свои объяснения данные оперативному сотруднику, ссылаясь, на то, что данные объяснения она не читала, не понимала что происходит. Так же в ходе предварительного расследования им в присутствии защитника была допрошена ФИО1. Жалоб на неправомерные действия от ФИО1 не поступало, как и на оказание, давления со стороны сотрудников полиции. ФИО1 добровольно обратилась с явкой с повинной, потом давала последовательные показания, которые подтверждала при проведении иных следственных действий с иными фигурантами. Так же в ходе допросов ФИО1 на обозрения предоставлялись медкарты, по которым ФИО1 пояснила, о фактах получения денежных средств за установление группы инвалидности. 

Так же 

<

дата>, 

<

дата> он получил объяснение от ФИО2 Д.В.. Перед этим ему были разъяснены все права, в том числе и право на приглашение защитника. ФИО2 Д.В. отказался от приглашения защитника и добровольно сообщил об обстоятельствах встречи и получения денег от лиц, которые хотели получить группу инвалидности. Так же ФИО2 была оформлена явка с повинной 

<

дата>, которая была получена в установленном законом порядке. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 Д.В. отказался от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Указал, что объяснения с него были получены незаконно. 

В судебном заседании были оглашены:

объяснение ФИО2 Д.В. от 

<

дата>, полученное в ходе проверки сообщения о преступлении с соблюдением положений статьи 75 УПК РФ, согласно которому в 

<

дата> г.г., находясь в Костромском кардиологическом диспансере, лично получил от ФИО5 взятки в виде денег по ... рублей, за оказание содействия в подготовке документов для медико-социальной экспертизы, прохождении освидетельствования и переосвидетельствований в Бюро №, по результатам которых ей была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию.(том 1, л.д. 67-75); 

протокол явки с повинной ФИО2 Д.В. от 

<

дата>, согласно которой он добровольно признался в получении в течение длительного времени совместно с ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И. взяток в виде денег от граждан за совершение в их пользу незаконных действий - подделку медицинских документов и установление им групп инвалидности без достаточных к тому оснований.(том 1, л.д. 109-111);

объяснение ФИО2 Д.В. от 

<

дата> по явке с повинной, полученном в ходе проверки сообщения о преступлении с соблюдением положений статьи 75 УПК РФ, согласно которому он и ФИО1 Н.В. получили от ФИО5 взятку в виде денег в размере ... рублей за подготовку фиктивных документов для медико-социальной экспертизы и лоббирование ее интересов в Бюро №. (том 1, л.д. 112-118);

протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2 Д.В. от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> он добровольно обратился в отдел экономических преступлений полиции с целью написания явки с повинной. Никакого внешнего, физического, морального воздействия сотрудниками полиции на него не оказывалось. Явка написана им добровольно. Также показал, что в течение нескольких последних лет он совместно с ФИО1 Н.В. занимался незаконным оформлением групп инвалидности гражданам путем подделки медицинских документов и медицинских диагнозов, за что они получали денежное вознаграждение. Первичное освидетельствование на получение ... группы инвалидности стоило от ... рублей, повторное освидетельствование - до ... рублей. 

К нему обращались клиенты, которые хотели получить группу инвалидности, он оформлял их в стационар, проводил им объективное обследование, затем вносил изменения в результаты этого обследования путем наклеивания на бумажный носитель того пациента, который имел определенные показания. Затем пациенту выдавалась форма направления на медико-социальную экспертизу №-у, тот проходил трех специалистов: хирурга, окулиста и невролога, а он заполнял эту форму. 

ФИО1 Н.В. ставила свою подпись в указанном направлении, а затем лоббировала интересы пациентов в Бюро №, при этом ФИО1 знала, что он вносит фиктивные данные. 

Полученные от граждан денежные средства они делили поровну. ФИО1 Н.В. представляла пациента по телефону или на бумаге руководителю Бюро № ФИО3 Н.И. Клиенты, которые шли на освидетельствование, часто не имели оснований для получения инвалидности. Со слов ФИО1 Н.В. ему известно, что она делится теми средствами, которые передают в качестве взятки пациенты (клиенты), с ФИО3. Осознает, что совершал преступления и раскаивается в содеянном. (том 1, л.д. 101-106);

объяснение ФИО2 Д.В. от 

<

дата>, полученном в ходе проверки сообщения о преступлении с соблюдением положений статьи 75 УПК РФ, согласно которому в течение длительного времени он, врач-кардиолог ФИО1 Н.В. и руководитель Бюро № ФИО3 Н.И., действуя совместно, за взятки в виде денег совершали незаконные действия в пользу граждан, связанные с фальсификацией документов для медико-социальной экспертизы и установлением групп инвалидности. Так, он договорился с ФИО1 Н.В. об оказании содействия гражданам в установлении им фиктивных групп инвалидности за денежное вознаграждение путем внесения ложных сведений о наличии стойких нарушений сердечно-сосудистой деятельности в их медицинские документы, а также в направления на медико-социальную экспертизу. 

Роли в совершении преступлений были распределены таким образом, что он осуществлял подбор граждан, претендующих на установление инвалидности, обговаривал с ними размер взяток, получал их лично, распределял денежные средства, вносил в медицинские документы заведомо ложные сведения, ФИО1 Н.В. незаконно подписывала направления на медико-социальную экспертизу и лоббировала интересы граждан в Бюро №, руководителем которого являлась ее подруга ФИО3 Н.И. 

За первичное освидетельствование гражданин должен был заплатить от ... тысяч рублей, а за переосвидетельствование - от ... тысяч рублей. Взятки от граждан он получал в помещениях Костромского кардиологического диспансера после выдачи им справок об инвалидности, затем часть денежных средств он передавал ФИО1 Н.В., а та – ФИО3 Н.И. за попустительство с ее стороны при проведении медико-социальной экспертизы. 

Он помнит ФИО8, которая обратилась к нему в 

<

дата> года с просьбой помочь ей оформить группу инвалидности. Он сказал ФИО8, что ей необходимо будет заплатить ему определенную сумму денег. Она согласилась, при этом сумму денежного вознаграждения он с ней не обговаривал. ФИО8 прошла необходимое обследование в стационаре, результаты которого оказались недостаточными для направления ее на медико-социальную экспертизу. Поэтому он внес ложные сведения в медицинские документы ФИО8 о наличии у нее заболевания, являвшегося основанием для установления инвалидности. 

Направление на медико-социальную экспертизу подписывала ФИО1. Поскольку прошло много времени, он не может вспомнить, в какие медицинские документы им вносились ложные сведения. После выдачи ФИО8 справки об установлении инвалидности он получил от нее взятку в размере ... рублей, из которых около ... рублей он передал ФИО1. 

ФИО8 находилась в тяжелом материальном положении, поэтому он получил от нее только ... .... ФИО8 в ходе разговора он сообщил, что ей ежегодно нужно будет проходить переосвидетельствования Бюро №, за которые нужно будет ему заплатить по ... .... 

Так, в 

<

дата> г.г. он получил от ФИО8 взятки в виде денег по ... за каждое переосвидетельствование, из которых половину он передал ФИО1. Точные даты, когда ФИО8 передавала ему денежные средства, он не помнит. Денежные средства от ФИО8 он получил непосредственно после выдачи ей Бюро № справок об инвалидности. 

При объективном обследовании у ФИО8 было недостаточно данных для установления группы инвалидности. В противном случае, он бы не стал подделывать медицинские документы и получать от нее денежные средства. Он действовал по договоренности с ФИО1. В медицинские документы ФИО8 он внес одно из следующих ложных диагностических заключений: ... 

В бюро № представлялись протоколы обследований, направления на медико-социальную экспертизу и выписные эпикризы, в которые им были внесены ложные сведения. 

Так, он взял протокол мониторирования пациента с действительным заболеванием сердца, который был подписан врачом функциональной диагностики, в него вклеил данные о личности ФИО8. После этого он сделал копию указанного протокола и заверил печатью. Также он внес ложные сведения о диагнозе в выписные эпикризы и направления на медико-социальную экспертизу. Затем указанные документы он передал ФИО8, чтобы она с ними проследовала в Бюро №. 

Кроме того, в обязательном порядке до освидетельствования в Бюро № он проинструктировал ФИО8 о жалобах и принимаемых лекарствах, чтобы это звучало убедительно при проведении медико-социальной экспертизы. ФИО1 в свою очередь лоббировала интересы ФИО8 через ФИО3. В дальнейшем при переосвидетельствованиях ФИО8 он и ФИО1 действовали аналогичным способом. Взятки от ФИО8 он получал в Костромском кардиологическом диспансере, там же часть денежных средств передавал ФИО1. Он осознает, что в течение длительного времени совершал преступления, получая от граждан взятки в виде денег, внося в медицинские документы заведомо ложные сведения, раскаивается в этом. (том 1, л.д. 15-19, 67-75). 

После оглашения показаний ФИО2 Д.В. пояснил, что при даче объяснений он был юридически неграмотный, оценивал происходящее неадекватно, на него было оказано давление. Вследствие своей юридической неграмотности, не попросил пригласить защитника, согласился дать объяснения. Подписал объяснения без замечаний. В части получения денег от ФИО8 он не уверен, что получал деньги. В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции, от дачи показаний отказался.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 Н.В. показала, что ранее ФИО5 она не видела, за исключением судебного заседания, не приязненных отношений нет. 

По факту передачи денежных средств от ФИО9 ФИО2 Д.В. за установление группы инвалидности, она ничего пояснить не может, поскольку свидетелем, этого не была. Передача ей денежных средств не сопровождалась озвучиванием, каких либо фамилий, по данной причине она не может ни подтвердить ни опровергнуть факт получения денег от ФИО9 ФИО2. Несколько фамилий, которые она указала в ходе допроса в подтверждение факта передачи денежных средств за установление группы инвалидности, она узнала со слов следователя ФИО4, который сообщил, что ФИО2 признал факту получения от данных лиц денежных средств за установление группы инвалидности. В ходе судебного заседания она не отрицала, что получала денежные средства от ФИО2 и передавала их ФИО3, за установление группы инвалидности, но за кого именно она не знает. 

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были оглашены сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 Н.В. от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> она добровольно обратилась в УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, чтобы сообщить о совершенных ранее ею преступлениях. Она написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершенных ею преступлений. Явка с повинной ею написана добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Также показала, что ФИО2 Д.В. знал, что у нее хорошие взаимоотношения с председателем Бюро № ФИО3 Н.И., с которой она знакома ... лет. В связи с этим ФИО2 около ... назад попросил ее походатайствовать перед ФИО3 Н.И., чтобы та без каких-либо придирок и дополнительных обследований провела комиссию одному больному на получение им группы инвалидности. Она согласилась помочь ФИО2 Д.В. из-за хороших с ним взаимоотношений. 

Она позвонила ФИО3 Н.И. и попросила ее как можно скорее, без каких-либо дополнительных обследований пациента, провести медико-социальную экспертизу в отношении пациента, о котором ее просил походатайствовать ФИО2. Через некоторое время ФИО2 передал ей денежные средства, сумму не помнит, которые попросил передать ФИО3 Н.И. в качестве благодарности за то, что она пошла на встречу и в «ускоренном» порядке приняла его пациента. 

В дальнейшем ФИО2 Д.В. продолжил к ней обращаться с той же просьбой, а именно походатайствовать перед ФИО3 Н.И. за определенных пациентов, которых он вел, о скорейшем их принятии и проведении медико-социальной экспертизы без каких-либо дополнительных обследований. При этом она достоверно не знала, имелись ли у пациентов, за которых «просил» ФИО2 Д.В., действительно медицинские показания к оформлению группы инвалидности. 

ФИО2 передавал ей денежные средства в сумме около ... рублей за одного пациента для последующей передачи ФИО3 Н.И. в качестве благодарности за оказанное содействие. Денежные средства она предавала ФИО3 Н.И. в полном объеме, при этом ничего себе не оставляла. ФИО3 от получения денежных средств никогда не отказывалась. Денежные средства она предавала ФИО3 при личной встрече, без посторонних, конфиденциально. 

Думает, что ФИО2 Д.В. тоже получал денежное вознаграждение от пациентов за скорейшее получение группы инвалидности, но свидетелем этого не была.

По указанной ею схеме ФИО2 Д.В. передавал через нее денежные средства ФИО3 Н.В. на протяжении около двух лет. Направления на МСЭ в период с 

<

дата> она подписывала на свой страх и риск, так как не являлась в указанный период времени председателем врачебной комиссии, то есть не имела права подписывать указанные направления. 

При этом она стала передавать денежные средства ФИО3 Н.И. не отдельно за каждого пациента, а аккумулировала у себя денежные средства, которые ей предавал ФИО2 Д.В. в качестве благодарности за оказание содействия пациентам в получении группы инвалидности, а затем примерно 1 раз в месяц передавала скопившуюся сумму ФИО3 Н.И. 

Эта сумма составляла от ... тысяч рублей в зависимости от того, сколько пациентов «прошло» через них за месяц. О том, что она стала брать себе часть денежных средств, предназначавшихся для передачи ФИО3, она ни ей, ни ФИО2 Д.В. не сообщала. Она понимала, что получает эти деньги незаконно. 

Также она понимала, что если перестанет быть связующим звеном между ФИО2 Д.В. и ФИО3 Н.И., то не сможет брать себе по ... рублей из той суммы, которая предназначалась для передачи ФИО3.

Она сообщила ФИО3, что не имеет права подписывать направления на МСЭ, та ответила, что может об этом и не знать, то есть ФИО3 закрывала на это глаза. (том 1, л.д. 206-213)

При проведении дополнительного допроса подозреваемая ФИО1 Н.В. 

<

дата>, показала, что действительно лично получала какую-то часть денежных средств от ФИО2 в качестве благодарности для ФИО3, которая лояльно относилась к пациентам, направляемым на медико-социальную экспертизу, определяя им группу инвалидности, о чем ранее она дала показания. ФИО2 передавал ей денежные средства только за своих пациентов. (том 1, л.д. 217-223)

При проведении дополнительного допроса подозреваемая ФИО1 Н.В. 

<

дата>, показала, что она полностью подтверждает обстоятельства совершения ею преступления, указанные в ее явке с повинной от 

<

дата>, а именно, что ФИО2 Д.В., зная о ее взаимоотношениях с ФИО3 Н.И., попросил договориться с ней об оказании за денежное вознаграждение содействия гражданам в получении групп инвалидности, направления которым подписывала она и ФИО2 Д.В., на что ФИО3 дала свое согласие. 

Ей ФИО2 Д.В. отводилась роль лица, которое договаривалось с ФИО3 Н.И. о лояльном и формальном отношении к конкретным гражданам, передавало ей часть денежных средств за оказание содействия в установлении им групп инвалидности, подписывало незаконно от лица председателя врачебной комиссии направления на медико-социальную экспертизу. 

ФИО2 передавал ей денежные средства за пациентов после получения ими справок об инвалидности, о чем он ей сам говорил. Это могло быть каждый месяц в течение последних трех лет, допускает, что сумма денежных средств могла достигать .... Из указанных денежных средств она оставляла себе около ... рублей с каждого факта передачи ФИО3 денежных средств. Самих пациентов, которых вел ФИО2, она никогда не видела, не общалась с ними, не проводила их осмотры. Ей ФИО2 представлял только медицинские документы. В конце ... года, узнав от ФИО3 о ее сомнениях в наличии у некоторых пациентов показаний к установлению группы инвалидности, которых она и ФИО2 направляли в бюро медико-социальной экспертизы, она сделала вывод, что он мог фальсифицировать результаты обследований пациентов. 

Она подписывала направления на медико-социальную экспертизу этим пациентам, получала от ФИО2 денежные средства для ФИО3, оставляя себе часть денежных средств, остальные передавала ФИО3 вплоть до 

<

дата> года. Она не просила ФИО2 подыскивать граждан, которым можно было за денежное вознаграждение установить группу инвалидности. Это была его инициатива. Он сам представлял ей медицинские документы пациентов, за которых передавал денежные средства. 

Она оставляла себе часть денежных средств за то, что совершала незаконные действия по передаче денежных средств ФИО3. Кроме того, она понимала, что ее действия по подписанию направлений на медико-социальную экспертизу в указанный период времени были незаконными, поскольку не имела права это делать.

ФИО2 называл фамилии пациентов, за которых передавал денежные средства, но эти фамилии не помнит. Например, он говорил, что оставил для ФИО3 деньги в ящике стола ординаторской за пациента, которому вчера в бюро медико-социальной экспертизы установили группу инвалидности, при этом называл фамилии. Иногда ФИО2 оставлял в ящике стола листок с фамилиями пациентов, которые будут направлены на медико-социальную экспертизу. Данный листок нужен был ей, чтобы назначить больным день подачи документов. Именно в этот день их пациентам проводили освидетельствования, поскольку об этом она ранее договаривалась с ФИО3. Та же ее просила, чтобы больные от них не приходили более одного человека, чтобы не создавать дополнительные очереди. 

Какие-то фамилии пациентов, которым планировалось установить группу инвалидности, она сама писала на бумаге и передавала ФИО3 при личной встрече. ФИО3 просила ее по телефону фамилии пациентов не озвучивать, поскольку были определенные опасения, что он мог прослушиваться. 

Она уверена, что в кардиологическом диспансере не содержится официальных сведений о направлении ими граждан на медико-социальную экспертизу, в том числе в соответствующих журналах учета заседаний врачебной комиссии, поскольку этой деятельностью они занимались незаконно. В связи с этим она опасалась, что коллеги и руководство кардиологического диспансера могли узнать о незаконном подписании ею направлений на медико-социальную экспертизу. Однако она была уверена, что эти факты останутся незамеченными, поскольку документальных сведений в журналах заседаний врачебной комиссии не содержалось. 

Кроме того, Бюро № должно было извещать кардиологический диспансер о результатах медико-социальной экспертизы, но обратные талоны, свидетельствующие об этом, по ее просьбе ФИО3 выдавала на руки гражданам, от которых они получали деньги. Если бы они пришли по почте в кардиологический диспансер, об этом могло бы стать известно. 

В совершении вышеуказанных незаконных действий она раскаивается. (том 1, л.д. 224-232)

При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО1 Н.В. и обвиняемым ФИО2 Д.В. от 

<

дата>, ФИО1 Н.В. полностью подтвердила ранее данные ею показания о получении совместно с ФИО2 Д.В. и ФИО3 Н.И. взяток от граждан, в том числе, что именно ФИО2 Д.В. контактировал с гражданами, оформлял медицинскую документацию, необходимую для направления их на медико-социальную экспертизу, после выдачи им справок об инвалидности получал от них деньги, и часть их передавал ей и ФИО3 Н.И. том 1, л.д. 233-238)

При дополнительном допросе подозреваемая ФИО1 Н.В. 

<

дата>, подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах получения взяток совместно с ФИО2 Д.В. и ФИО3 Н.И. и дополнила, что подготовкой и составлением медицинских документов занимался ФИО2 Д.В., ее действия заключались только в подписании направлений на медико-социальную экспертизу от лица председателя врачебной комиссии кардиологического диспансера. С пациентами контактировал ФИО2 Д.В., он их вел и приносил ей документы. Они шли абсолютно подготовленными к медико-социальной экспертизе, вся медицинская документация соответствовала предъявляемым требованиям. 

Ознакомившись с протоколом осмотра предметов и прилагающимися к нему копиями дела медико-социальной экспертизы на имя ФИО5, которой в 

<

дата> была установлена ... группа инвалидности, показала, что имеющиеся в нем направления на медико-социальную экспертизу от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> заполнены, подписаны ФИО2 и ею от лица председателя врачебной комиссии. 

Направление на медико-социальную экспертизу от 

<

дата> подписано ... – председателем врачебной комиссии. Она помнит фамилию этой пациентки, но ее она не видела. Документы, содержащиеся в деле медико-социальной экспертизы на имя ФИО8, ей ФИО2 показывал, но их она с первичной документацией не сравнивала, поскольку в этом не было необходимости, доверяла ФИО2 и представленным им документам. Она не помнит, какую точно сумму ФИО2 ей передал за ФИО8 в ....г., но деньги от него она получила в указанный период времени. 

Подтвердила, что она передала ФИО3 какую-то часть денежных средств за ФИО8 в указанный период времени, но в какой именно сумме, не помнит. Она подписывала уже заполненные и подписанные ФИО2 направления на медико-социальную экспертизу в ординаторской ... отделения на 4 этаже Костромского кардиологического диспансера. Дату в направлениях на медико-социальную экспертизу ФИО2 ставил самостоятельно, она должна была соответствовать фактической дате выдачи гражданам документов (том 1, л.д. 241-262).

При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО1 Н.В. и свидетелем ФИО3 Н.И. от 

<

дата>, ФИО1 Н.В. подтвердила ранее данные ею показания о получении совместно с ФИО2 Д.В. и ФИО3 Н.И. взяток от граждан. 

Так, ФИО1 Н.В. показала, что в течение последних лет по просьбе ФИО2 Д.В. неоднократно обращалась к ФИО3 Н.И. с просьбой освидетельствовать конкретных граждан без отлагательства и вне очереди, определить им группы инвалидности, относится к ним лояльно и доброжелательно, за что передавала ФИО3 Н.И. определенные суммы денежных средств, полученные ею от ФИО2 Д.В. 

В ходе одной из личных встреч она предложила ФИО3 Н.И. за денежное вознаграждение лояльно относиться к направляемым на медико-социальную экспертизу гражданам, на что та согласилась. От ФИО2 она обычно получала деньги в ординаторской Костромского кардиологического диспансера, часть которых оставляла себе, остальные передавала ФИО3 Н.И. при регулярных личных встречах в местах их жительства или в кафе на территории 

<

адрес>. Группы инвалидности за деньги получали граждане, не имевшие для этого достаточных оснований. Денежные средства от граждан получал ФИО2, он же готовил медицинские документы, она незаконно подписывала направления на медико-социальную экспертизу за председателя врачебной комиссии, передавала часть денежных средств ФИО3 Н.И., которая в свою очередь устанавливала группы инвалидности. Указанным способом предложил действовать ФИО2. Факты направления таких граждан ими скрывались. (том 2, л.д. 1-9)

После оглашений показания, ФИО1 Н.В. показала, что свои показания она в целом подтверждает, однако она не может подтвердить, показания в части указания ей фамилии пациентов поскольку, все фамилии она узнала со слов следователя. Ей были представлены на обозрения медицинские карты. ФИО4 сообщил, что ФИО2 не отрицает, что он данных лиц он получал деньги за установленные группы инвалидности. Она данные показания подтвердила, поскольку хотела оставаться на свободе, в связи со сложной семейной ситуацией, ей было необходимо ухаживать за мужем. Фамилия ФИО8 помнит, поскольку подписывала направления на медико-социальную экспертизу. 

Кроме этого вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается :

Рапортом следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> ФИО14 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из УЭБиПК УМВД РФ по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту дачи взятки ФИО5 врачу кардиологу Костромского кардиологического диспансера ФИО2 Д.В. (том 1, л.д. 6). 

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО5 в апреле 

<

дата> лично передала врачу-кардиологу ФИО2 Д.В. взятки в виде денег в размере ... за совершение незаконных действий по подготовке фиктивных документов для медико-социальной экспертизы в 

<

дата> ( т. 1, л.д. 32-34).

Согласно протокола осмотра от 

<

дата>, в Свердловском районном суде 

<

адрес> осмотрено уголовное дело №. В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> ФИО2 Д.В., ФИО1, и Балаховец привлечены к уголовной ответственности, в том числе за получение взяток от ФИО5 в размере ..., за совершение незаконных действий в её пользу. Также в деле имеется заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой оснований для направления ФИО5 в 

<

дата> году на медико-социальную экспертизу в Бюро № по данным первичных медицинских документов Костромского кардиологического диспансера - медицинской карты амбулаторного больного № не имелось, поскольку данными осмотров кардиолога и инструментальных методов исследования не подтверждено стойкое умеренное (либо стойкое выраженное) нарушение функции кровообращения.

Нарушен порядок проведения медико-социальной экспертизы, регламентированный "Правилами признания лица инвалидом". В соответствии с п. 25 указанных Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. 

При освидетельствованиях в 

<

дата> в Бюро № экспертные решения выносились по данным направлений на МСЭ, копиям выписных эпикризов, без учета данных динамического наблюдения врачом в межкомиссионный период, которые могут быть представлены только в медицинской карте амбулаторного больного. К протоколу осмотра приобщены копии вышеуказанных материалов уголовного дела в части, имеющей отношение к ФИО5 (том 2, л.д. 102-105, 106-140, 141-145, 146-162)

Согласно протокола осмотра предметов и приложений к нему от 

<

дата>, в Свердловском районном суде 

<

адрес> осмотрено уголовное дело №. Осмотром установлено наличие следующих документов: 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены CD-R диски, представленные 

<

дата> УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, содержащие материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 Д.В. В ходе осмотра диска № установлено, что на нём имеются результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО2 Д.В., в том числе содержится аудио файл №» с фонограммой телефонного разговора между ФИО2 Д.В. и ФИО5, состоявшегося 

<

дата>. В ходе разговора ФИО2 Д.В. сообщает, что записал ФИО5 на ... число – следующую пятницу, просит подойти в четверг к нему с амбулаторной картой, которую оформить в регистратуре в случае отсутствия, а также напомнить ему, давал ли он в прошлый раз кардиограмму. ФИО8 говорит, что подойдет в четверг в течение дня, кардиограмму ФИО2 ей не давал, самостоятельно ее не делала. ФИО2 говорит, что ранее он давал ей полностью все документы. 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра файлов программного комплекса «... на ..., изъятом 

<

дата> в ходе обыска в Костромском кардиологическом диспансере, каких-либо данных, свидетельствующих о прохождении ФИО5 в указанном лечебно-профилактическом учреждении диагностических мероприятий, не обнаружено.

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра содержимого оптических дисков, где сохранены каталоги «Не трогать», «... и файлы программы «... файлы с заключениями обследований граждан и отчетами о работе программы «... предназначенной для анализа показаний суточных мониторов и составления отчетов, обнаруженные в ходе обыска 

<

дата> на жестких дисках персональных компьютеров в кабинетах медицинского статистика и № отделения функциональной и ультразвуковой диагностики Костромского кардиологического диспансера, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о прохождении ФИО5 в указанном лечебно-профилактическом учреждении диагностических, лечебных мероприятий, не обнаружено. 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра ..., изъятого 

<

дата> в ходе обыска в Костромском кардиологическом диспансере, обнаружены файлы с протоколами эхокардиографии на имя ФИО5 от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены изъятые 

<

дата> в ходе обыска в Костромском кардиологическом диспансере медицинская карта амбулаторного больного поликлинического отделения ФИО5 №, в которой записей об обращениях к кардиологу в период ... г.г. не обнаружено, имеется одна запись от 

<

дата>, а также протокол заключения врачебной комиссии о направлении на медико-социальную экспертизу от 

<

дата>, подписанный тремя членами комиссии, один из них - ФИО2 Д.В., копия выписного эпикриза из медицинской стационарного больного о стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом «... изъятые 

<

дата> в ходе обыска в Костромском кардиологическом диспансере 25 журналов учета клинико-экспертной работы Костромского кардиологического диспансера, где каких-либо записей, свидетельствующих о принятии врачебной комиссией решений в 

<

дата> г.г. о направлении ФИО5 на медико-социальную экспертизу, не обнаружено.

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены журналы учета отдельных видов обследований, изъятые 

<

дата> в ходе обыска в Костромском кардиологическом диспансере, каких-либо записей в отношении ФИО5 не обнаружено.

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые 

<

дата> в ходе обыска в Костромском кардиологическом диспансере, а именно шесть журналов учета рентгенологических исследований, одиннадцать журналов учета эхокардиографии, тринадцать журналов и книг учета ЭКГ, двенадцать журналов и книг учета ЭКГ, одиннадцать журналов учета приема больных и отказов в госпитализации, тринадцать журналов учета приема больных и отказов в госпитализации, десять журналов учета приема больных и отказов в госпитализации, семь журналов регистрации анализов за период 

<

дата> г.г. С учетом полных данных о фамилии, имении, отчестве и возрасте в отношении ФИО5 в книге учета ЭКГ, содержащей записи с 

<

дата> по 

<

дата>, обнаружена единственная запись о проведении ей ЭКГ от 

<

дата>. В иных медицинских документах каких-либо записей в отношении ФИО5 не обнаружено.

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрено изъятое 

<

дата> в ходе обыска в Бюро № дело медико-социальной экспертизы на имя ФИО5, где обнаружены следующие документы: направление на медико-социальную экспертизу от 

<

дата>, в которое ФИО2 Д.В. внесены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ФИО5, подписанное им и ФИО1 Н.В. в качестве члена врачебной комиссии и его председателя; выписной эпикриз №, в который ФИО2 Д.В. внесены заведомо ложные сведения о нахождении ФИО5 на стационарном лечении в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата> и ее состоянии здоровья; выписной эпикриз №, в который ФИО2 Д.В. внесены заведомо ложные сведения о нахождении ФИО5 на стационарном лечении в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата> и ее состоянии здоровья; направление на медико-социальную экспертизу от 

<

дата>, в которое ФИО2 Д.В. внесены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ФИО5, подписанное им и ФИО1 Н.В. в качестве члена врачебной комиссии и его председателя; выписной эпикриз №, в который ФИО2 Д.В. внесены заведомо ложные сведения о нахождении ФИО5 на стационарном лечении в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата> и ее состоянии здоровья; направление на медико-социальную экспертизу от 

<

дата>, в которое ФИО2 Д.В. внесены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ФИО5, подписанное им и ФИО1 Н.В. в качестве члена врачебной комиссии и его председателя; выписной эпикриз №, в который ФИО2 Д.В. внесены заведомо ложные сведения о нахождении ФИО5 на стационарном лечении в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата> и ее состоянии здоровья; направление на медико-социальную экспертизу от 

<

дата>, в которое ФИО2 Д.В. внесены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ФИО5, подписанное им и ФИО7 в качестве члена врачебной комиссии и его председателя; выписной эпикриз №, в который ФИО2 Д.В. внесены заведомо ложные сведения о нахождении ФИО5 на стационарном лечении в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата> и ее состоянии здоровья. Согласно имеющимся в деле МСЭ документам ФИО5 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> Бюро № установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию, за подписью ФИО3 Н.И. выданы справки об установленном юридическом факте инвалидности серии № № от 

<

дата>, № № от 

<

дата>; ... № от 

<

дата>; ... № от 

<

дата>. 

- заключение повторной комплексной комиссионной медико-социальной судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому оснований для направления ФИО5 в 

<

дата> на медико-социальную экспертизу в Бюро № по данным первичных медицинских документов Костромского кардиологического диспансера - медицинской карты амбулаторного больного № не имелось, поскольку данными осмотров кардиолога и инструментальных методов исследования не подтверждено стойкое умеренное (либо стойкое выраженное) нарушение функции кровообращения.

Сделать выводы об обоснованности направления ФИО5 в 

<

дата> годах на медико-социальную экспертизу в Бюро № по данным первичных медицинских документов Костромского кардиологического диспансера - медицинской карты амбулаторного больного № не представляется возможным в связи с отсутствием в ней результатов динамического наблюдения врачом в лечебном учреждении в межкомиссионный период. 

Сделать выводы об обоснованности направления ФИО5 в 

<

дата> году на медико-социальную экспертизу в Бюро № по данным первичных медицинских документов Костромского кардиологического диспансера - медицинской карты амбулаторного больного № не представляется возможным по одной записи врача без данных объективного осмотра и данных инструментальных методов исследования.

Медицинские карты стационарного больного за указанные года не представлены.

Оснований для установления ФИО8 Л..В. второй группы инвалидности в 

<

дата> годах по данным соответствующих направлений на медико-социальную экспертизу формы №, выписных эпикризов из медицинских карт стационарного больного, копий протоколов обследований, представленных в Бюро №, не имелось, поскольку перечисленными медицинскими документами Костромского кардиологического диспансера не подтверждено стойкое выраженное нарушение функций организма. 

Проверить соответствие документов, представленных в 

<

дата> годах в Бюро № для проведения медико-социальной экспертизы, первичной медицинской документации Костромского кардиологического диспансера не представляется возможным, поскольку медицинские карты стационарного больного не представлены, а в единственной медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО5 документы с аналогичными датами не содержатся.

При проведении медико-социальной экспертизы в 

<

дата> годах в Бюро № условий, достаточных для установления ФИО5 ... группы инвалидности в соответствии с п. 5 и п. 6 «Правил признания лица инвалидом», не имелось. 

По результатам проведенного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов установлено, что у ФИО5 в 

<

дата> годах нарушение здоровья со стойким умеренным нарушением функций организма приводило к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года №1013н, не являлось критерием установления ... группы инвалидности. 

В соответствии с п.2 «Правил признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской федерации. 

На день проведения медико-социальной экспертизы ФИО5 в Бюро № в 

<

дата> действовали «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 года №1013н.

В соответствии с п. 9 указанных Классификаций и критериев для определения второй группы инвалидности критерием является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности второй степени или ограничению других категорий жизнедеятельности второй степени и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В указанном справочнике, который не является нормативным правовым документом, в систематизированном виде изложены действующие законодательные, нормативные и методические материалы по МСЭ и реабилитации инвалидов.

Анализ представленных медицинских документов показал, что установленная в ... годах в Бюро № ФИО5 ... группа инвалидности не соответствовала критериям и классификациям, изложенным в Справочнике по медико-социальной экспертизе и реабилитации.

Организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, нарушен порядок направления на медико-социальную экспертизу, регламентированный "Правилами признания лица инвалидом", которые утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95.

Нарушен порядок проведения медико-социальной экспертизы, регламентированный "Правилами признания лица инвалидом". В соответствии с п. 25 указанных Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. 

При освидетельствованиях в 

<

дата> годах в Бюро № экспертные решения выносились по данным направлений на МСЭ, копиям выписных эпикризов, без учета данных динамического наблюдения врачом в межкомиссионный период, которые могут быть представлены только в медицинской карте амбулаторного больного.

Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому принято решение о регистрации государственного учреждения – 

<

адрес> кардиологического диспансера.

приказом департамента здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> №, согласно которому государственное учреждение здравоохранения «

<

адрес> кардиологический диспансер» переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

адрес> кардиологический диспансер».

приказом департамента здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> №, которым внесены изменения в приказ департамента здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> № в части наименования учреждения – оно изменено на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромской кардиологический диспансер».

приказом главного врача Костромского кардиологического диспансера № от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 Д.В. с 

<

дата> назначен на должность врача анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии.

трудовым договором от 

<

дата>, который заключен между главным врачом Костромского кардиологического диспансере и ФИО2 Д.В. о работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии.

дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от 

<

дата> и приказе главного врача Костромского кардиологического диспансера №-К от 

<

дата>, согласно которым ФИО2 Д.В. с 

<

дата> переведен на должность врача-кардиолога палаты реанимации и интенсивной терапии.

приказами главного врача Костромского кардиологического диспансера № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, №-к от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, согласно которым ФИО2 Д.В. в указанном лечебно-профилактическом учреждении совмещал должности врача-кардиолога 1 и 2 кардиологических отделений, врача-кардиолога дневного стационара и поликлинического отделения.

трудовым договором от 

<

дата>, который заключен между главным врачом Костромского кардиологического диспансере и ФИО1 Н.В. о работе в должности врача-кардиолога ... кардиологического отделения. 

приказом главного врача Костромского кардиологического диспансера №-к от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 Н.В. освобождена 

<

дата> от занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части и с 

<

дата> переведена на должность врача-кардиолога ... кардиологического отделения.

приказом главного врача Костромского кардиологического диспансера № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, согласно которым ФИО1 Н.В. с 

<

дата> года совмещала должности врача-кардиолога поликлинического отделения и врача-кардиолога дневного стационара.

должностной инструкцией врача-кардиолога поликлинического отделения, утвержденной главным врачом Костромского кардиологического диспансера 

<

дата>.

должностная инструкция врача-кардиолога стационара, утвержденной главным врачом Костромского кардиологического диспансера 

<

дата>.

должностная инструкция врача-кардиолога дневного стационара, утвержденной главным врачом Костромского кардиологического диспансера 

<

дата>.

приказы главного врача Костромского кардиологического диспансера № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, которыми в указанном лечебно-профилактическом учреждении создана врачебная комиссия, принимавшая решение о направлении граждан на медико-социальную экспертизу, утверждены соответствующие положения о порядке организации ее деятельности. Согласно этим приказам с 

<

дата> по 

<

дата> заместителем председателя врачебной комиссии, с 

<

дата> по 

<

дата> года одним из ее членов являлась врач-кардиолог ФИО1 Н.В., а с 

<

дата> по 

<

дата> одним из ее членов являлся врач-кардиолог ФИО2 Д.В.

Положение о Бюро № и должностные инструкции руководителя бюро-филиала, утвержденных руководителем – главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» 

<

дата>, согласно которым ФИО3 Н.И. возглавляла Бюро №, организовывала и руководила его работой и была обязана проводить медико-социальную экспертизу граждан, в том числе проживающих на территории Костромы, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, организовывать проведение квалифицированной медико-социальной экспертизы и экспертно-реабилитационной диагностики в возглавляемом бюро, устанавливать факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности,осуществлять организацию и контроль за своевременным и качественным оформлением документации в соответствии с установленными правилами.

Положение о Бюро № и должностные инструкции руководителя бюро-филиала, утвержденными руководителем – главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» 

<

дата>, согласно которым ФИО3 Н.И. возглавляла Бюро №, организовывала и руководила его работой и была обязана проводить медико-социальную экспертизу граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, осуществлять организацию и контроль за своевременным и качественным оформлением документации в соответствии с установленными правилами.

Устав ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», утверждённый приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 

<

дата> № (новые редакции в дальнейшем утверждены приказами ФМБА России № от 

<

дата> и №у от 

<

дата>, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №). Осмотренные документы скопированы и прилагаются к протоколу осмотра.( том 2, л.д. 203-209, 210, 211-213, 214, 219, 220-221, 222, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234-245, 246-256; том 3, л.д. 2-14, 87-89, 90-92, 93-96, 97-100, 101-102, 103-108, 109-111, 112-115, 116-119, 120, 121-122, 127, 133, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 156-157, 158-177, 178-241, 242-249, 250-254; том 4, л.д. 1-7, 8-37, 38-51, 52-120, 121-122, 132-137, 138-159)

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. 

Непризнание вины подсудимой ФИО5 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно объяснениями ФИО2 Д.В., показаниями ФИО1 Н.В. данными в ходе предварительного расследования, заявлением и объяснением самой ФИО5, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4; документами, изъятыми в Бюро № в ходе обыска от 

<

дата> относительно ФИО5, в частности направлениями на медико-социальную экспертизу от 

<

дата>, 

<

дата>, и 

<

дата>, в которые ФИО2 Д.В. были внесены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ФИО5, подписанные им и ФИО1 Н.В. в качестве члена врачебной комиссии и его председателя; выписными эпикризами №, куда ФИО2 Д.В. были внесены заведомо ложные сведения о нахождении Чапагиной на стационарном лечении в Костромском кардиологическом диспансере с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> соответственно и о состоянии ее здоровья, заключением повторной комплексной -медико социальной судебной экспертизой № года от 

<

дата>. 

Все выше перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора.

Суд проверил доводы стороны защиты о том, что полученные у ФИО5 заявление и объяснение является недопустимыми доказательствами и находит их несостоятельными. 

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Как следует из объяснения, перед проведением опроса ФИО8 

<

дата>, оперативный работник разъяснял права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, так же была разъяснена ст. 51 Конституции, а так же, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Так же было разъяснено право являться на опрос с адвокатом. Каких либо заявлений, ходатайство о приглашении защитника в объяснении не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ФИО5 будучи приглашенной на беседу, добровольно изъявила желание написать заявление о даче взятки ФИО2 Д.В. за оформление инвалидности и последующее переосвидетельствование. После этого ей были разъяснены ее права, взято объяснение, с которым заявитель был ознакомлен, замечаний по правильности отраженных сведений не поступило. ФИО5 находилась в адекватном состоянии, отдавала отчет своим действиям. ФИО10 действовал в рамках своих полномочий в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 разъяснялись права предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ. Следовательно, процессуальная процедура получения доказательства и форма его закрепления соблюдены, нарушений, которые могли бы повлечь невозможность использования их в качестве доказательств, не установлено, оснований для исключения объяснения и заявления ФИО5 из числа доказательств не имеется, а потому они подлежат оценке с точки зрения их достоверности наряду и в совокупности с другими доказательствами. 

Суд исследовал доводы подсудимой об оказании на нее давления и находит их надуманными. Сведений о давлении на ФИО5 со стороны сотрудников полиции, с целью склонения ее к даче признательных показаний материалы дела не содержат. В судебном заседании был допрошен сотрудник полиции ФИО10, который получил объяснение и заявление от ФИО5. Из его показаний следует, что на ФИО5 им давление психологическое и физическое не оказывалось, она давала показания добровольно. О надуманности версии подсудимой, свидетельствует и то, что в последующем она с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась. 

ФИО1 Н.В. была неоднократно допрошена в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из показаний ФИО1 Н.В. на следствии следует в течение трех лет она, ФИО2 Д.В. и ФИО3 Н.И. за взятки оказывали содействие гражданам в получении группы инвалидности. Ее в совершение преступлений вовлек ФИО2 Д.В., по просьбе ФИО2 Д.В. уже ФИО1 Н.В. договорилась с ФИО3 Н.И. и получила от нее согласие на участие в установлении группы инвалидности за денежное вознаграждение гражданам, которых ФИО1 Н.В. и ФИО2 Д.В. будут направлять на МСЭ. ФИО2 Д.В., исходя из общей договоренности, подбирал клиентов, озвучивал им суммы денежных средств за оказание содействия в установлении инвалидности, готовил документы для МСЭ. ФИО1 Н.В. подписывала направления на МСЭ от лица председателя врачебной комиссии кардиодиспансера, не имея на то полномочий, была связующим звеном между ФИО2 Д.В. и ФИО3 Н.И., согласовывая с ФИО3 Н.И. время проведения МСЭ клиентам. ФИО3 Н.И., будучи уведомленной, об отсутствии у ФИО1 Н.В. полномочий на подписание направлений на МСЭ от лица председателя врачебной комиссии кардиодиспансера, а также об отсутствии достаточных данных для установления направляемым на МСЭ гражданам группы инвалидности, являясь руководителем Бюро №, то есть учреждения, в полномочия которого входит принятие решения об установлении инвалидности, лоббировала интересы лиц, фактически незаконно направляемых на МСЭ, участвовала в освидетельствовании указанных лиц и обеспечивала установление им инвалидности. ФИО2 Д.В. после установления гражданам группы инвалидности получал от них денежные средства, часть которых передавал ФИО1 для передачи ФИО3, как ее долю от совершения преступления. Из денежных средств переданных ФИО2 Д.В. для ФИО3 Н.И., ФИО1 Н.В. оставляла часть себе, то есть свою долю вознаграждения за совершенные преступления. В своих показания ФИО1 Н.В. указала конкретные фамилии лиц, от которых ФИО2 Д.В. были получены денежные средства за установление группы инвалидности, подтвердила факты передачи части полученных денежных средств в том числе от ФИО5 денежных средств ФИО3 Н.И.. 

Показания подсудимой ФИО1 в целом согласуются со сведениями, изложенными ФИО2 в явке с повинной и объяснениях от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. в которых он добровольно рассказал об обстоятельствах подготовки документов, необходимых для прохождения медико-социальной экспертизы, установления групп инвалидности и получения за это денежных средств, в том числе от ФИО5, из которых следует, что медицинские документы подтверждающих наличие оснований для установления групп инвалидности он изготавливал самостоятельно, они являлись фиктивными, также он вносил ложные сведения в направления на МСЭ о нахождении обратившихся к нему лиц на стационарном лечении, выписные эпикризы и результаты обследований, и в связи с этим получал, в том числе от ФИО5 денежные средства. 

Свердловский районный суд 

<

адрес> при постановлении приговора в отношении ФИО2 Д.В., ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И. так же признал достоверными сведениями изложенные в явке с повинной ФИО2 Д.В. от 

<

дата>, объяснениях от 

<

дата> 

<

дата> из которых следует, что он договорился с врачом-кардиологом ФИО1, а через нее - и с руководителем Бюро МСЭ № ФИО3 об оказании содействия гражданам в установлении фиктивных групп инвалидности путем подделки медицинских документов. При этом их роли распределялись таким образом, что именно он подыскивал лиц, желающих получить фиктивную группу инвалидности, вел с ними переговоры о стоимости данной «услуги», получая согласие на ее оплату, готовил необходимые для получения группы инвалидности медицинские документы, в том числе путем внесения в справки о результатах обследований, выписные эпикризы и направления на МСЭ заведомо ложных сведений, подписывал данное направление. ФИО1 знала об отсутствии у пациента достаточных данных для установления ему группы инвалидности, так как с подписанием направлений на МСЭ пациентам, имеющим основания для установления им группы инвалидности, он к ней не обращался, и, несмотря на это подписывала данное направление на МСЭ от имени председателя врачебной комиссии, договаривалась с ФИО3 о назначении даты освидетельствования данному пациенту и «лоббировала» через ФИО3 его интересы в Бюро МСЭ №. После установления пациенту группы инвалидности примерно половину от полученных им от гражданина денежных средств он передавал ФИО1 и с ее слов знает, что она часть этой суммы передавал ФИО3. Сообщил об обстоятельствах получения взятки от ФИО8.

Показания ФИО1 на следствии подробные, последовательные, она была допрошена с участием защитника, подтвердила свои показания в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО3. Факт получения денежных средств от ФИО2 в период 

<

дата> г.г. за направление на МСЭ и установление групп инвалидности среди прочих и ФИО8, ФИО1 подтвердила, будучи допрошенной в качестве подозреваемой пояснила, что часть полученных денежных средств она в соответствии с имеющейся договоренностью передала ФИО3.. Соответствующие показания о передаче ФИО3 денежных средств от ФИО2 за установление пациентам групп инвалидности ФИО1 подтвердила на очной ставке с ФИО3. 

В судебном заседании ФИО1 Н.В. фактически подтвердила свои показания, данные на следствии, однако указала, что фамилии пациентов ей известны со слов следователя, который, ссылаясь на ФИО2 Д.В. указал, что последний признал факт передачи взятки. Данные показания суд считает надуманными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в настоящем судебном заседании, а так же в приговоре Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Согласно которого суд признал достоверными первоначально сообщенные ей и ФИО2 сведения о том, что они изначально договорились действовать совместно, распределили между собой роли, были в курсе ситуации по каждому пациенту и делили полученные от граждан денежные средства между собой примерно пополам; из полученных денег часть денежных средств ФИО1 передавала ФИО3. 

Сведения, сообщенные ФИО2 в указанных явках с повинной, а также изложенные ФИО1 при допросах в ходе следствия, являются правдивыми, поскольку согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Правовая оценка указанным показаниям ФИО1 Н.В. и ФИО2 Д.В. на следствии дана в приговоре Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Согласно приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО1 Н.В. и ФИО2 Д.В. и ФИО3 Н.И. осуждены, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ за получение взятки от ФИО5. 

В судебном заседании исходя из исследованных материалов дела, нашло свое подтверждение, что ФИО5 не проходила стационарное лечение в кардиодиспансере, не наблюдалась в межкомисионный период, что не позволяло сделать выводы об устойчивости нарушений функций организма. Так согласно ответа из Костромского кардиологического диспансера от 

<

дата>, указанные выписные эпикризы оформлены не на ФИО5, а на других лиц; согласно осмотра медицинской карты ФИО5 в Костромском кардиологическом диспансере записей обращения в кардиологу в период с 

<

дата> года не обнаружено. Имеется запись от 

<

дата>, о направлении на медико-социальную экспертизу, при осмотре журналов учета отдельных видов обследований, журналов учета ЭКГ, эхокардиографии, учета приемов больных и отказов от госпитализации за период с 

<

дата> года, обнаружена одна запись в отношении ФИО8 о проведении ЭКГ от 

<

дата>. 

В ходе следствия в Костромском кардиодиспанесере и в Бюро № были проведены обыски и выемки, в ходе которых изъята медицинская документация и дело МСЭ ФИО5. При осмотре данной документации было подтверждено, что ФИО5 в рассматриваемый нами период времени фактически надлежащего лечения и обследования в условиях кардиодиспансера не проходила. Сведения, указанные ФИО2 Д.В. в направлениях на МСЭ и другой меддокументации необходимой для МСЭ, были им подделаны совместно с ФИО1 Н.В.. 

Согласно заключению повторной комплексной комиссионной медико-социальной судебной экспертизы от 

<

дата>, оснований не доверять которой не имеется, ФИО5, группа инвалидности была установлена незаконно, что опровергает доводы ФИО8, что имелись основания для назначения ей группы инвалидности. При этом эксперты пришли к выводу, что оснований для установления инвалидности не имелось даже по данным соответствующих направлений на МСЭ, выписных эпикризов из медицинских карт стационарного больного, протоколов обследований, выданных Костромским кардиологическим диспансером и представленных в бюро №. При проведении медико-социальной экспертизы, достаточных для установления ФИО8 группы инвалидности в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», не имелось. Установленные в бюро № группы инвалидности не соответствовали критериям и классификациям, изложенным в Справочнике по медико-социальной экспертизе и реабилитации, был нарушен порядок проведения медико-социальной экспертизы, регламентированный "Правилами признания лица инвалидом".

Наличие в настоящее время у ФИО5 инвалидности ... группы не свидетельствует, о том, что ранее у нее имелись основания для назначения группы инвалидности, поскольку как следует из представленных материалов, она была установлена ФИО5 только в 

<

дата> года. 

В судебном заседании исходя из исследованных материалов дела установлено, что ФИО2 Д.В., ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И., являясь должностными лицами, действуя в рамках своих служебных полномочий и используя их вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в течение ... г.г. неоднократно в составе группы лиц по предварительному сговору, получали взятки в виде денег от граждан за подготовку фиктивных документов для медико-социальной экспертизы с целью установления и продление им группы инвалидности. 

В период с 

<

дата> года ФИО5 передала ФИО2 Д.В., действовавшему по предварительному сговору совместно с ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И., взятку в виде денег в общей сумме ... за совершение в ее пользу незаконных действий, а именно за подготовку фиктивных документов для медико-социальной экспертизы с целью установления ей второй группы инвалидности, и продления группы инвалидности, при отсутствии для этого оснований, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, взятка передавалась за незаконное действия ФИО2 Д.В., ФИО1 Н.В. и ФИО3, которые повлекли за собой незаконное установление ФИО5 группы инвалидности, при отсутствии согласно повторной комплексной комиссионной медико-социальной экспертизы в представленных медицинской документации сведений, подтверждающих умеренное стойкое нарушение у нее функций организма, несоответствие медицинской документации в том числе и в части установленного ФИО8 диагноза, отсутствие данных о ее динамическом наблюдении в лечебено -профилактическое учреждении в межкомиссионный период. Поэтому суд считает нашедшим подтверждение наличие заведомости в действиях подсудимой, которая, давая взятку, осознавала, что денежные средства передаются ей ФИО2 за незаконное действие связанные с получением ей группы инвалидности при отсутствии оснований для вывода о наличии у нее стойких нарушений функций организма. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 324-ФЗ) - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. Дача взятки выразилась в том, что ФИО8 в течение времени с 

<

дата> года по 

<

дата> года передавала ФИО2 денежные средства в общей сумме ... за установление группы инвалидности и продлении группы инвалидности при отсутствии оснований для вывода о наличии стойких нарушений функций организма. 

ФИО2 Д.В., ФИО1 Н.В., ФИО3, являлись должностными лицами, поскольку, были наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями, были наделены специальными полномочиями на совершение юридически значимых действий, которые влекли за собой юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, что следует из их должностных инструкции.

ФИО5 осознавала, что передает должностному лицу взятку за совершение им незаконных действий, способствование установление группы инвалидности и ее продлении, при отсутствии необходимых для этого условий, и желала этого.

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства переданные ФИО5 за совершение незаконный действий были приняты ФИО2 Д.В. и поделены между ФИО1 Н.В. и ФИО3 Н.И. согласно достигнутой между ними договоренности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершила одно тяжкое преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признается судом совершение преступления впервые, объяснение и заявление ФИО5 от 

<

дата>, как явка с повинной, поскольку ФИО5 добровольно сообщила правоохранительным органам сведения о совершенном ей преступлении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Характеризуется ФИО5 исключительно ... Данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания. 

Оснований для снижения категории преступления с учетом обстоятельств дела, степени его общественной опасности суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденной, достижению целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, возраста подсудимой и состояния ее здоровья суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей способствующих исправлению осужденной. 

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств наказание следует определить без дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом того, что подсудимая .... 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Молодова Е.В.