Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 августа 2019 года Дело № 2а-3674/2019

66RS0007-01-2019-003529-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре Рахмангуловой Э.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2.

В обоснование требований указано, что 30.04.2019 через канцелярию Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 подала ходатайство о совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 Ходатайство касалось обращения взыскания на дебиторскую задолженность перешедшую должнику (цеденту) – ФИО1 по договору цессии между ФИО4 и ФИО1 Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 13.05.2019 на дату подписания административного иска бездействует, что выразилось в том, что она не рассмотрела ходатайство о совершении исполнительных действий, чем нарушила права должника ФИО1 на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования ее и членов ее семьи, а также право указать на имущество, на которое она желает обратить взыскание в первую очередь. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 уточнил исковые требования, поддержав требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, требование о возложении обязанности обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО1, не поддержано. В судебном заседании уточнил, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в том, что она, начиная с 30.04.2019, бездействует: 30.04.2019 она получила ходатайство ФИО1 об аресте дебиторской задолженности, но не рассмотрела его в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняла никакого решения по заявленному ходатайству и не уведомила о решении ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, ранее в судебном заседании пояснила, что получила ходатайство административного истца только 29.05.2019, подготовила ответ и 04.06.2019 направила заявителю почтой.

Административные ответчики УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что 30 апреля 2019 ФИО1 обратилась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством на имя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность и реализовать ее на торгах, имущественные требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить за счет передачи ему выручки от продажи дебиторской задолженности, просила уведомить представителя о дате и времени совершения исполнительных действий для ареста дебиторской задолженности, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от 01.04.2019 отменить. 

Указанное ходатайство принято Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп о поступлении 30.04.2019 г.

Указанное ходатайство должно было быть рассмотрено в течение десяти дней со дня его поступления в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ходатайство ФИО1 от 30.04.2019 передано в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено в срок и в порядке, установленными ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании 26.07.2019, ходатайство ФИО1 от 30.04.2019 г. получено ей 29.05.2019, доказательств обратного не представлено, ответ на указанное ходатайство ею был подготовлен и направлен ФИО1, получен административным истцом 10.06.2019.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не оспаривал получение ответа судебного пристава-исполнителя, указав, что данный ответ не может быть признан ответом на ходатайство ФИО1, так как не выполнен в форме постановления, а также не содержит решение судебного пристава-исполнителя по существу заявленного ходатайства, удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд находит доводы представителя истца заслуживающими внимания.

В ответе на обращение судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что исполнительное производство № 109364/19/66007-ИП от 17.03.2019 находится на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью выявления имущественного положения должника. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69). Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя.

Указанный ответ не соответствует форме, которая определена ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой ответ на ходатайство должен быть оформлен в виде постановления, кроме того, ответ судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствует дата вынесения постановления; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Поскольку указанный ответ не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к постановлениям, которые выносит судебный пристав-исполнитель, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4, поступившего в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 30.04.2019, переданного судебному приставу-исполнителю ФИО2 29.05.2019, и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4, поступившего в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 30.04.2019, переданного судебному приставу-исполнителю ФИО2 29.05.2019, и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес ФИО1

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.В. Прокопенко