РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 24 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – столкновение по вине водителя ФИО2 19.12.17 в 14.45 часов в 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2) с а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1). В рамках ОСАГО ответчик/страховщик выплатил страховое возмещение в размере 177573,50 рубля. С учетом результатов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 37133,50 рубля (214707 – 177573,50), компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба – 4 000 рублей, с ответчика ФИО2 в счет возмещения в части невозмещаемого страховщиком ущерба 187 619 рублей (402326 – 214707), расходы по уплате госпошлины в размере 5138 рублей, а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – адвокат Романьков М.А. иск не признал, экспертизу не оспаривал. Просил снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Матвеев М.В. пояснил, что ответчик иск не признает. Относительно суммы ущерба высказал сомнения в обоснованности заключения эксперта, т.к. а/м не осматривался, в частности, в отношении повреждений пола и обивки двери. Кроме того, страховщик должен был выдать направление на ремонт, поскольку его стоимость не превышала установленный законом лимит.

Иные участники не явились.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1, ст.929 ГК РФ); потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при одновременном наличии определенных обстоятельств (п.1 ст.14.1); если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1); в случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12, п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.17 №6-П, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.17 №37-КГ17-7).

Согласно п.1 ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственновти а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (св-во 

<

данные изъяты>).

Согласно материалам ГИБДД о ДТП, 19.12.17 в 14.45 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему. 

На основании актов о страховом случае потерпевшему выплачено 177573,50 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 80776 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 53202,50 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 43595 рублей).

По инициативе истца была проведена оценка ущерба ООО «Автотехэксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 287 900 рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 110362 рубля и расходов на оценку 4000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.14 №432-П) с учетом износа составляет 214 707 рублей, без учета износа – 354 138 рублей; стоимость в/ремонта исходя из средних сложившихся цен в регионе составляет с учетом износа 237805 рублей, без учета износа – 420326 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>, подтвердивший выводы своего заключения. В частности, пояснил, что обивка пола это скрытое повреждение, она порвана внутри салона под облицовкой салона, без разборки а/м это невозможно установить. Настил пола порван в месте удара, деформирована подножка, порог, дверь, которые загнуты так, что помят пол. Мелкие детали считаются автоматически, их нельзя исключить. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. 

Данное заключение мотивированно, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба. 

Соответственно, судом установлен следующий результат: 214 707 рублей (стоимость в/ремонта по Единой методике с учетом износа) – 177573,50 рубля (страховая выплата) = 37133,50 рубля (недоплаченное страховое возмещение), подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканной судом суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 19066,75 рублей (38133,50/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер выплаченного добровольного страхового возмещения и невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность подлежащему уплате штрафу последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, по ходатайству стороны истца в рамках указанной судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость в/ремонта исходя из средних сложившихся цен в регионе составляет с учетом износа 237805 рублей, без учета износа – 420326 рублей.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 420326 рублей (стоимость в/ремонта а/м по среднерыночным ценам без учета износа) – 214707 рублей (общий размер страхового возмещения) = 187619 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, поскольку истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Стороной ответчика ФИО2 заключение эксперта по существу не оспорено. Ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлялось.

Несогласие стороны ответчика ФИО2 с выбранным между страхователем и страховщиком способом возмещения вреда в виде страховой выплаты для разрешения настоящего дела значения не имеет. Возможность страховой выплаты вместо направления на ремонт предусмотрена законом Об ОСАГО. Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным не признавалось. 

Расходы истца по оценке ущерба в рамках ОСАГО, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (4 000 рублей), подлежащими взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждого, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 3988,62 рублей (ст.98 ГПК РФ); в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей (ст.94 ГПК РФ).

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 37133 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187 619 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3988 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1614 рублей 01 копейку. 

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1149 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.18