Дело № 2-260/2024

УИД 24RS0039-01-2024-000273-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Слободчиковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРИНЛАЙТ» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРИНЛАЙТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.03.2024 в автосалоне «Автопрайс» по адресу: 

<

адрес>П, между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (принципал), через агента ООО «КредитАвто24» заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ц: автомобиля «TOYOTA RAV4», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, в соответствии которым цена автомобиля составляет 2 450 000 руб., которая оплачивается покупателем в день подписания Договора купли-продажи №/Ц, в виде первоначального взноса в размере 900000 руб. за счет собственных средств, и 1550000 руб. за счет целевого кредита. 16.03.2024 в автосалоне «Автопрайс» между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, с условием о залоге, согласно которому потребительский кредит в сумме 1 849 888,89 руб., выдан на приобретение автомобиля «TOYOTA RAV4», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, который передан в залог. При оформлении кредита истец подключил дополнительные опции: «свобода от КАСКО» и «назначь свою ставку». В целях внесения денежных средств принципалу в размере первоначального взноса, истец в салоне «Автопрайс» продал свой автомобиль «TOYOTA Wish», 2005 года выпуска, номер кузова №, на условиях Трейд-ин, то есть к моменту подписания кредитного договора 

<

***> от 16.03.2024 уже внес денежные средства в качестве первоначального взноса за автомобиль «TOYOTA RAV4» принципалу по Договору купли-продажи №/Ц, в связи с чем был вынужден подписать документы, в том числе Уведомление о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО РОСБАНК и Распоряжение на перевод, согласно которым истец приобрел «Карту Автопомощи» стоимостью 110000 руб., на приобретение которой истец не рассчитывал, информации по услугам «Карты Автопомощи» не получал. Подписание кредитного договора происходило электронно, через установленное приложение РОСБАНК, путем подписания электронной подписью документов. Согласно Распоряжению на перевод истец узнал, что получателем денежных средств за «Карту Автопомощи» № от 16.03.2024 является ООО «ГРИНЛАЙТ». После подписания всех документов, представителем Банка был передан истцу «сертификат технической помощи на дороге» № от 16.03.2024, из которого невозможно установить исполнителя услуг, перечень услуг, территорию оказания услуг и их стоимости. Информация об услуге, Договор-оферта, наименование исполнителя услуги стали доступными только после приобретения (оплаты) указанной услуги. Истец не обладал никакой информацией об услуге «Карта Автопомощи», которая ему была навязана при заключении кредитного договора, узнал о том, что приобрел указанную услугу в момент подписания кредитного договора, информацию об услуге получил только после оплаты услуги Банку, так как наименование сайта, QR-код для доступа на сайт, логин и пароль содержатся исключительно в Сертификате, иным образом получить информацию об услуге не представляется возможным. Согласно приложению № к Договору-оферте территория покрытия оказания услуг не включает в себя населенный пункт истца, в котором он зарегистрирован, проживает и эксплуатирует свой автомобиль. Указанная услуга не может быть оказана истцу в силу того, что населенный пункт: 

<

адрес>, где проживает истец и эксплуатирует свой автомобиль не включена в территорию оказания услуг компанией. В сертификате технической помощи на дороге № от 16.03.2024 не указана информация об исполнителе услуг, доступная информация об услугах, сведения о порядке оказания услуг и стоимости услуг в Сертификате не указаны. Каких-либо письменных договоров на покупку услуг «Карта помощи на дорогах» истец не заключал. Если бы истец получил полную информацию об услуге «Карта Автопомощи» до оформления заявления на получение кредита, то он бы не согласился на указанные услуги, воспользоваться которыми он фактически не может. Истец обратился в ООО «ГРИНЛАЙТ» с отказом от договора и требованием возвратить денежные средства, в размере 110000 руб., однако ООО «ГРИНЛАЙТ» почтовое отправление не получило. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть с 16.03.2024 договор публичной оферты на приобретение сертификата технической помощи на дороге № от 16.03.2024; взыскать с ООО «ГРИНЛАЙТ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 104500 руб. за «Карту Автопомощи» по кредитному договору № от 16.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.05.2024 по 14.10.2024 в размере 7937,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга – 104500 руб. начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять его интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность №

<

адрес>7 от 03.05.2024) в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Суду пояснил, что ответчик погасил долг в размере 110000 руб., в связи с чем требования в данной части они не поддерживают, также как и не поддерживают требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако просят взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что в момент подписания кредитного договора, перевода денежных средств ООО «ГРИНЛАЙТ», уведомления истца о праве истца отказаться от данной услуги ФИО1 уже продал свой автомобиль по Трейд-ин, а денежные средства за указанный автомобиль в размере 900000 руб. направил на приобретение нового автомобиля, а 1550000 руб. он должен был внести кредитными средствами. При оформлении кредитного договора он подключил дополнительные услуги о которых он знал и информация по которым ему была известна это - «свобода от КАСКО», «назначь свою ставку». По умолчанию была подключена услуга «Карта Автопомощи», о которой на момент заключения договора заявитель не знал и не имел понятия. Только после подписания данных документов, оплаты денежных средств ему был дан сертификат технической помощи на дороге, который не содержал описания услуги каких-либо прав и обязанностей сторон, в том числе и не содержал наименования организации с которой заключался договор. Сертификат содержал логин и пароль для доступа к личному кабинету, закрытой части сайта. Сам сайт не имеет открытой части, он имеет только часть, которую можно открыть имея логин и пароль. Всю информацию об услуге, истец получил после оплаты данной услуги и проведения регистрации. Ознакомившись с договором-оферты, в котором нет ни наименования лица оказывающего услугу, ни ИНН, истец понял, что зона покрытия услуги не включает 

<

адрес>, ближайший населенный пункт это 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно он не может пользоваться данной услугой, то есть она ему не интересна. Если бы он ранее получил полную информацию об этой услуге, то он бы её не подключил, и не присоединился бы к указанному договору. 

Представитель ответчика ООО «ГРИНЛАЙТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суду представили возражение, в котором указывают, что истцом 16.03.2024 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 110000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании условий договора недействительными не заявлял. Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения. Проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги. Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно: посетил электронный сайт ответчика. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. К моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. По услуге сервиса «Помощь на дорогах», сторонами определено, что истец выбрал тариф «ПРЕМЬЕР», дата начала 16.03.2024, дата окончания 15.03.2028; при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуг предоставления доступа к электронным информационным материалам. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенных с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считают, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Отказ от исполненной части договора невозможен. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе. Поскольку срок исполнения договора равен менее 30-ти дней, по смыслу п.5.5 оферты, стоимость возврата составляет 5500 руб., которые возвращены в установленный срок на основании заявления клиента. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Поручение клиента банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле клиента заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств. Ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости. Названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена, так как никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания истцом не представлено.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.03.2024 между ФИО4 (принципал), через агента – ООО «Кредит Авто24» в лице ФИО5 и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №/ц, по условиям которого принципал продает, а покупатель приобретает не новый, ранее бывший в использовании автомобиль: «ТОЙОТА RAV4 TOYOTA RAV4», 2014 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, кузов №№, цвет белый, за 2 450 000 руб., из которых покупатель перечисляет в день подписания договора на расчетный счет или передает принципалу наличными денежными средствами первоначальный взнос – 900 000 руб. Остальную часть стоимости автомобиля – 1550000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком (л.д.11,147). 

В целях приобретения указанного транспортного средства 16.03.2024 ФИО1 (заемщик) заключил с ПАО РОСБАНК (кредитор) Договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 1849888 руб. сроком до 16.03.2032, под 17% годовых, с полной стоимостью кредита 18,792% годовых, с предоставлением в залог приобретаемого транспортного средства, который подписал простой электронной подписью (л.д.12-16, 134-138).

При заключении кредитного договора 16.03.2024 ФИО1 подписал заявления, которыми просил включить в сумму кредита услуги (опции): «Свобода от КАСКО» стоимостью 4900 руб., «Назначь свою ставку» стоимостью 184988,89 руб.; «Карта Автопомощи» стоимостью 110000 руб. (л.д.149 оборот, 150).

Из текста заявления ФИО1 от 16.03.2024 о включении в сумму кредита стоимости услуги (опции) «Карта Автопомощи» усматривается, что он подтвердил, что его согласие на приобретение дополнительных услуг (опций)/работ/товаров, указанных в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до него информацию, что приобретение дополнительных услуг (опций)/работ/товаров не является обязательным условием получения кредита, а также о дополнительных услугах (опциях)/работах/товарах, не влияющих на условия кредита.

ПАО РОСБАНК направил ФИО1 Уведомление которым проинформировал ФИО1 о том, что он заключил с банком договор потребительского кредита № от 16.03.2024; оформил дополнительные услуги (опции)/работы/товары: «свобода от КАСКО», «Назначь свою ставку» и «Карта Автопомощи» (счет № от 16.03.2024); о его праве отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций)/работ либо товара до предельной даты - 15.04.2024, которое подписано ФИО1 простой электронной подписью (л.д.20).

Из указанного уведомления усматривается, что заемщик вправе отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций)/работ либо товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, ограниченного предельной датой, указанной выше, применительно к каждой дополнительной услуге (опции)/работе/товару и потребовать от лица, оказывающего дополнительные услуги (опции)/выполняющего работы/реализующего товар, а в случае неисполнения исполнителем – третьим лицом требования заемщика, также от Банка, возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг (опций)/выполнение работ/за вычетом стоимости части такой услуги (опции)/работы, фактически оказанной (выполненной) до дня получения исполнителем/Банком заявления заемщика об отказе и в отношении возврата страховой премии осуществляется исполнителем/Банком/страховщиком (соответственно) в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе, а применительно к возврату страховой премии при отсутствии страхового случая. 

ФИО1 подписал простой электронной подписью распоряжение на перевод денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2024: 1550000 руб. - за машину марки «ТОЙОТА RAV4 TOYOTA RAV4» по договору купли-продажи №/Ц от 16.03.2024; 184988,89 руб. – за оплату опции «Назначь свою ставку»; 110000 руб. - за «Карта Автопомощи»; 4900 руб. – за оплату опции «Свобода от КАСКО» (л.д.21). 

В судебном заседании установлено, что после того как по распоряжению ФИО1 была произведена оплата за подключение к сервису на дорогах по договору № от 16.03.2024 («Карта Автопомощи») ФИО1 был выдан «Сертификат технической помощи на дороге», в котором указано, что ФИО1 выбрал тарифный план «Премьер», дата начала 16.03.2024, дата окончания 15.03.2028, в котором указаны услуги, которыми клиент может воспользоваться на дорогах, и которым компания предоставила клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта, а также был предоставлен доступ к платформе: логин и пароль (л.д.145).

Из искового заявления усматривается, что истец получив логин и пароль от закрытой части сайта зашел на платформу, где смог ознакомиться с Договором-офертой, в котором нет ни наименования лица оказывающего услугу, ни ИНН.

Так, в соответствии с Договором-офертой, компания обязуется, на условиях настоящей оферты, по заданию клиента оказать ему услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется, на условиях настоящей оферты, оплатить эти услуги (п.1.1).

Согласно п.1.3 Договора-оферты, акцептом является факт 100% предоплаты клиентом за услуги компании. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее Программу компании и оплатившее 100% предоплату за услуги компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, рассматривается как лицо, вступившее с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты.

В соответствии с п.2.1 Договора-оферта, сервисная программа или Программа – комплекс услуг, оказываемых компанией клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, в объеме и на условиях, определённых Тарифом. 

Платформа – доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в сети «Интернет» на открытой и закрытой части сайта по адресу autoeducate.ru. Клиенту предоставляется доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в Сертификате. 

Пунктом 3.1 Договора-оферты предусмотрены работы, услуги и информация, которые компания предоставляет клиенту.

Согласно п.3.2 Договора-оферты, работы и услуги, связанные с выполнением мероприятий по услугам «Авариный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Замена колеса», «Подвоз топлива», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Отключение сигнализации», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Эвакуация при ДТП», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при поломке», «Независимая экспертиза», «Такси в аэропорт», «Подменный водитель» выполняются на территории, которая включает в себя, территорию городов, указанных в Приложении №1», а также территорию на расстоянии до 50 км. от административных границ этих городов. При нахождении транспортного средства вне пределов зоны ответственности, указанной в настоящем пункте, и/или при выполнении работ и услуг более чем один раз по каждому событию, данные работы и услуги оказываются компанией при условии наличия у него и или у его партеров в данной местности технической возможности, а дополнительный пробег за каждый 1 км., превышающий 50 км. от границ города (точки заказа услуги) клиент оплачивает компании и/или партнеру дополнительно за наличный расчет (без сдачи) на месте оказания услуги перед ее оказанием. 

В соответствии с п.4.2 Договора-оферты, платформа позволяет получить возможность использовать электронные информационные материалы, направленные на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля, в том числе, шаблоны следующих элементов: расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, доверенность на автомобиль, форма договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами с актом приема-передачи и другие.

Согласно п.5.2 Договора-оферты, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиента настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана.

Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента (запроса). Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом стоимости Тарифного плана (п.5.3 Договора-оферты).

В соответствии с п.5.4 Договора-оферты, клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора. Срок действия сервиса «Помощь на дорогах» - от 12 до 84 календарных месяцев с момента заключения договора, в течение которых компания оказывает услуги сервиса «Помощь на дорогах». Срок предоставления доступа к платформе – бессрочно.

Согласно п.5.5 Договора-оферты, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям:

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договоров по форме ПЭА95);

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую минус стоимость договора, умноженная на одну сотую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договоров по форме ПЭА99);

- если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую минус стоимость договора, умноженная на одну десятую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договоров по форме ПЭА90).

Согласно Счету на оплату от 16.03.2024, услуги подключения к сервису на дорогах по договору № от 16.03.2024, поставщиком (исполнителем) является ООО «Гринлайт».

Также из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что истец ознакомившись с указанным Договором-офертой и Приложением № к Договору-оферте, в котором отражена территория покрытия, понял, что населенный пункт: 

<

адрес>, в котором он проживает и преимущественно эксплуатирует автомобиль не входит в территорию покрытия технической помощи на дороге, оказываемой ООО «ГРИНЛАЙТ», в связи с чем 28.03.2024 направил ООО «ГРИНЛАЙТ» заявление об отказе от договора, которым заявил об отказе от договора-оферты и сертификата технической помощи на дороге № от 16.03.2024 с 28.03.2024, требовал не позднее 10 дней с даты получения настоящего отказа, возвратить ему денежные средства, в размере 110000 руб. (л.д.29,31), которое вернулось истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.32).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер расходов возложена на ответчика.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательства по указанному Договору-оферте, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, в связи с тем, что уведомление об одностороннем отказе от Договора-оферты направлено ответчику 28.03.2024, однако указанное уведомление ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения 04.05.2024, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор-оферта своим предметом предполагает непосредственное оказание работ, услуг, в том числе предоставления информации на протяжении согласованного периода времени, в данном случае предусмотренного тарифным планом «Премьер», со сроком с 16.03.2024 по 15.03.2028, что не позволяет считать его исполненным по истечению некоторого периода при отсутствии условий для оказания предусмотренных услуг и работ.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

ФИО1 обратившись с заявлением к ответчику 28.03.2024 об отказе от договора-оферты, реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика стоимости неоказанной услуги заявлено правомерно.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 110000 руб., а именно: 11.04.2024 - 5500 руб., 10.10.2024 – 104500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024, справкой по операции ПАО Сбербанк от 11.10.2024, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 110000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченный по Договору-оферте денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что ответчик перечислил истцу денежные средства 10.10.2024 проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию по указанную дату. За период с 04.05.2024 (указанная истцом дата) по 10.10.2024 (дата оплаты денежных средств) сумма процентов составит 7803,24 руб., исходя из следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

04.05.2024 – 28.07.2024 

86 

366 

16 

3 928,74 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

2 518,28 

16.09.2024 – 10.10.2024 

25 

366 

19 

1 356,22 

Сумма процентов: 

7803,24 

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства по Договору-оферте в размере 110000 руб. ответчиком выплачены, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга – 104500 руб. начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно, вопреки доводам жалобы ответчика, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае, правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, попадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истец вследствие невозврата денежных средств претерпевал нравственные страдания, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному Договору-оферте денежных средств в размере 110000 руб. ответчиком удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, требования в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ГРИНЛАЙТ» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере 24000 рублей (4000 руб. - при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке + 20000 руб. - при подаче искового заявления искового заявления неимущественного характера для организаций)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРИНЛАЙТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРИНЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 10.10.2024 в размере 7803 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ГРИНЛАЙТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2024.