Дело № 1-52/2025

75RS0027-01-2025-000165-31

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.,

при секретаре Барановой В.В.,

с участием государственного обвинителя Бояркина Р.Е.,

подсудимого ЛВБ, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, женатого, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката Боровского Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛВБ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЛВБ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ЛВБ, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> водительского удостоверения ЛВБ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ЛВБ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам 

<

адрес> достоверно зная, что ранее был привлечен к административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, начал движение на нем по автомобильным дорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ЛВБ был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, в 11 часов 10 минут ЛВБ отстранен от управления транспортным средством, после чего старший инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, потребовал от ЛВБ пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», у ЛВБ было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,156 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму-0,16 мг/л. Данным результатом установлено, что водитель ЛВБ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ЛВБ в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что действительно совершил преступление, при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном акте, действительно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается. В силу ст. 51 Конституции РФ об обстоятельствах совершения преступления пояснять не желает.

Исходя из показаний ЛВБ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ЛВБ, не оспаривая в ходе дознания факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил, что он, будучи подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная это, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сел за руль автомобиля и поехал со своей женой в магазин, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ. При освидетельствовании на месте было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ (т. 1 л.д. 45-48).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Анализируя признательные показания подсудимого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями свидетелей. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный на дознании инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ААС (т.1 л.д.37-39) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. он с МСА, остановив возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомашину Хонд Фит, при проверке документов установили, что транспортным средством управлял ЛВБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. ЛВБ с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Юпитер». По результатам освидетельствования установлено опьянение - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,156 мг/л., с результатом ЛВБ согласился, о чем были составлены протоколы, в которых ЛВБ поставил подписи и в распечатанном чеке. Также в ходе проверки по базе данных ГИБДД было выявлено, что ЛВБ в апреле 2024 года был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На дознании свидетель БАВ подтвердил наличие в его собственности автомобиля марки Хонда Фит в кузове синего цвета, гос. номер № рус, отметив, что данную автомашину приобрел в октябре 2019 года, в конце октября 2024 года свой автомобиль оставил в гараже сестры ЛИБ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сестра сообщила, что её с ЛВБ остановили сотрудники ГАИ, которые составили протоколы в отношении ЛВБ, изъяли автомобиль и поместили на стоянку. Претензий к ЛВБ и своей сестре Л Ирине не имеет, так как разрешал им пользоваться своим автомобилем. (т.1 л.д. 54-56).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны и являются достоверными, поскольку данные свидетели указывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку в ходе дознания они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛВБ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения не имеет (т.1 л. 

<

...>). 

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 6, 7, 25-35,36), следует, что было проведено освидетельствование ЛВБ на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», у водителя ЛВБ установлено состояние опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в размере 1,156 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛВБ согласился.

Прибор, которым проводилось освидетельствование, входит в перечень приборов, допущенных к проведению освидетельствования, прибор поверен (т.1 л.д. 8).

В ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования велась видеозапись, подтверждающая проведение процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС, составлении акта и протоколов, а также соблюдение прав ЛВБ

Видеозапись осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 25-35, 36). 

На основании протокола 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5), ЛВБ был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе дознания с участием ЛВБ был осмотрен автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации №, страховой полис № ТТ 7023257081, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.10-15,24,25-35, 36).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ЛВБ в совершении инкриминируемого преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ЛВБ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Исходя из вышеизложенного, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого ЛВБ квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – суд считает установленным, поскольку ЛВБ совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ). 

Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ЛВБ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ЛВБ подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ЛВБ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, женат, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании заверил суд, что больше такого не повторится, что свидетельствует о раскаянии. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ЛВБ совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса об определении срока дополнительного наказания, суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ЛВБ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Свидетельство о регистрации №, страховой полис № ТТ 7023257081, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности БАВ

По данному уголовному делу размер процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на дознании и в суде, составляет 11 331 рубль. 

Суд принимает во внимание материальное положение ЛВБ, который трудоспособен, отсутствие у него инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета полностью отсутствуют, в связи с чем, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на дознании и в суде, подлежат взысканию с осужденного

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛВБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства – акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Свидетельство о регистрации №, страховой полис № ТТ 7023257081, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности БАВ

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания и в суде в размере 11 331 руб. (одиннадцать тысяч триста тридцать один руб.) взыскать с ЛВБ в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Шилкинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Е.А. Подойницына