БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005039-63 33-5330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителя, ОГРН 

<

***>, в котором просила:

«1) истребовать экспертное заключение № 34-15-23 от 20 ноября 2023 г. из материалов дела № № и дать ему надлежащую оценку в рамках настоящего дела по иску к ООО «Маркинский кирпич», которое принимало непосредственное участие в судебной экспертизе по делу по иску ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>), без согласия истца, полученному иным лицом;

2) немедленно перевести долг с ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гр. дела №) с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>) на ООО «Маркинский кирпич» в рамках настоящих исковых требований к ООО «Маркинский кирпич»;

3) немедленно истребовать из материалов гр. дела № принятое 7 сентября 2023 года в порядке статей 133, 147-150 ГПК РФ к производству Свердловского районного суда г. Белгорода ее исковое заявление к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гр. дела № с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>), соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, по которому судом были приняты обеспечительные меры вступившим в законную силу судебным определением от 5 октября 2023 года, подлежащим немедленному исполнению, которое она до сих пор поддерживает;

4) в порядке статьи 40 ГПК РФ, руководствуясь общеизвестными обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2025 года, удовлетворить в солидарном порядке и в полном объеме полученное иным лицом исковое заявление к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гр. дела № с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>) с учетом всех заявленных истцом ходатайств о привлечении солидарных ответчиков и всех ее заявлений об увеличении исковых требований и настоящее исковое заявление к ООО «Маркинский кирпич» с теми же требованиями и по тем же основаниям, как в без согласия истца полученном ООО «Маркинский кирпич» иске от 08.08.2023, адресованном к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гр. дела № с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>)».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что ее исковое заявление к ООО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> получено иным лицом. Ссылается на нарушение ее прав по делу №). Считает, что ООО «УК Юнитайл» безосновательно, без согласия истца выдало доверенность на участие в судебной экспертизе и судебном разбирательстве по делу №).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2025 г. заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 3 ноября 2025 г. указать конкретные материально-правовые требования истца к ответчику, указать ответчика, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основания и предмет иска), указать цену иска, представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае, если цена иска о защите прав потребителя превышает 1000 000руб.

22 октября 2025 г., устраняя недостатки искового заявления, ФИО1 подала в суд заявление, в котором указала, что цена иска по настоящему спору между теми же сторонами, по тому же предмету, но по иным основаниям 116 371,20 руб., и изложила следующие требования в уточненном заявлении:

1) обязать ООО «Маркинский кирпич» ОГРН 

<

***>, которое на правах исключительного правообладателя товарного знака изготовленной 27.10.2015 ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, поименованному в паспорте качестве товара № от 27.10.2015 с оригинальной печатью ОГРН (л.д. 18 оборотная сторона неоконченного производства по гр. делу №) по иску ФИО1 от 08.08.2023 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» о защите прав потребителя), не сертифицированной партии товара с установленными за счет истца судебным экспертом неустранимыми многочисленными недостатками производственного заводского характера на законных основаниях (статьи 1229, 1233, 1477, 1484, 1503 ГК РФ) принимало непосредственное участие в судебной экспертизе его качества, возвратить ФИО1 уплаченную за товар сумму 116 371,20 руб.;

2) взыскать с ООО «Маркинский кирпич» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 3811360 руб., в том числе:

- демонтаж - 6688 шт.*25 руб. = 167 200 руб.;

- вывоз и утилизация демонтированного кирпича 72 960 руб.;

- новый кирпич одинарный - 6688*1,5 шт.*320 руб. = 3 210 240 руб.;

- цемент - 40 мешков*500 руб. = 20 000 руб.;

- песок - 40 000 руб.;

- укладка кирпича одинарного - 6688*1,5 шт.*30 руб. = 300960 руб.

3) взыскать с ООО «Маркинский кирпич» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку, которая на момент предъявления претензии 17.07.2023 г. составляла 2343475,20 руб., и будет увеличиваться ежедневно на 32102,40 руб., до исполнения требований в полном объеме;

4) взыскать с ООО «Маркинский кирпич» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В исправленном исковом заявлении ФИО1 указала в обоснование заявленных требований, что обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда: «Кирпичи красный лицевой 1,4нф гладкий Маркинского производства Маркинского кирпичного завода (Кр-л-пу 250x120x88/1,4НФ/150/1,4/ 75/ГОСТ 530-2012) разрушились, приведя в негодность забор, сложенный из него. Кирпичи на облицовку жилого дома и на строительство забора были куплены ФИО1 одновременно из одной партии в количестве 6688 штук общей стоимостью 116371,20 руб.».

В качестве ответчика в уточненном заявлении ФИО1 указала ООО «Маркинский кирпич», ОГРН 

<

***>.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2025 г. ФИО1 отказано в принятии ее искового заявления к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителя.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанных положений следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции установил, что ранее решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2024 г. по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, в котором ФИО1 заявляла требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара (кирпича)-116371,20руб., убытков в сумме 3811360руб. (демонтаж 6688шт*25руб.=167200, вывоз и утилизация демонтированного кирпича-72960руб., стоимость нового кирпича 6688*1,5шт.*320=3210240, цемент 40 мешков*500=20000руб., песок-40000руб., укладка кирпича 6688*1,5*30=300960), также заявлено о взыскании неустойки с 17.07.2023 из расчета 32102,40 руб. за каждый день до фактического исполнения требований потребителя, штрафа. Указанное решение вступило в законную силу (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 г. решение оставлено без изменения). В этой связи суд посчитал, что требования, которые заявлены в настоящем иске, предъявлены ФИО1 к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, являются тождественными уже ранее рассмотренным требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими мотивами суда первой инстанции, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам процессуального закона, в частной жалобе обстоятельств, которые бы послужили основанием для отмены определения, не приведено. В целом доводы жалобы, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с судебными актами, принятыми по делу №), направлены на их преодоление, переоценку имеющихся в указанном деле доказательств, что в силу закона не допустимо.

С учетом изложенного, определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2025 г. следует оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Маркинский кирпич» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья