Дело №

Производство № 2-1548/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Попова К.В.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, 

установил:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м) находится в муниципальной собственности 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики – ФИО2 и ФИО3 Дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, имеется решение о сносе указанного дома. Ответчикам на условиях социального найма было предоставлено благоустроенное жилое помещение - квартира № в многоквартирном 

<

адрес>, благоустроенное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, от которой те отказались. Просит суд выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставлением другого равнозначного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с принятием решения о сносе дома.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленное требование поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, на его удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что техническое состояние жилого помещения, в которое предлагается переселиться ответчикам, соответствует действующим нормам. Просит заявленный иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предлагаемое для переселения жилое помещение не имеет балкона, имеет плохие условия для проживания, считает, что ей должно быть предоставлено право выбора иного жилого помещения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения разбирательства дела просил.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В своём заключении старший помощник прокурора 

<

адрес> Попов К.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании акта обследования и заключения Муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> является аварийным и подлежащим сносу, признан непригодным для проживания.

Приказом начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен срок расселения жильцов 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после переселения жильцов дома решено произвести его снос. 

На основании муниципального контракта на приобретение готового жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием 

<

адрес> у Д. было приобретено жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которая в установленном законом порядке была предложна ответчикам для проживания.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 отказалась от предлагаемого жилого помещения без указания мотивов и доводов такого отказа.

На основании постановления главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение (квартира) № в многоквартирном 

<

адрес> (благоустроенное, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м). 

Данное обстоятельство и поведение ответчиков побудило истца обратиться с настоящим иском в суд, так как разрешить вопрос о проживании ответчиков во внесудебном порядке не представилось возможным. 

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика в обоснование имеющихся возражений против заявленного иска не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что предлагаемое ответчикам жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к благоустроенному жилому помещению, не имеет централизованного отопления и является неравнозначным по предоставляемой жилой площади.

Вопреки доводам стороны ответчика представленным в материалы дела техническим паспортом на жилое помещение – 

<

адрес> подтверждается, что указанное жилое помещение равноценно по площади занимаемому ответчиками жилому помещению, имеет отделку стен, полов и потолков, имеет электроснабжение, центральный вид отопления, водоснабжение от городской центральной сети, централизованное горячее водоснабжение, ванну, вентиляцию, электроплиту. 

Оснований подвергать сомнению изложенные в технической документации сведения у суда не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о соответствии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям технических регламентов, технической документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. 

В целом ссылки стороны ответчика в обоснование возражений против заявленного иска фактически сводятся к субъективному мнению относительно качества жилья, не основаны на конкретных, бесспорных и достаточных доказательствах, и не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям о допустимости и достаточности доказательств.

Учитывая, что доводы стороны ответчика о несоответствии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям о благоустроенности применительно к условиям 

<

адрес>, как в целом, так и в отдельности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных доводов о несоответствии данной квартиры требованиям ст. 89 ЖК РФ не приведено, в отношении жилого дома по 

<

адрес> в установленном законом порядке принято решение о его сносе, суд находит возможным удовлетворить исковые требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с предоставлением другого равнозначного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с принятием решения о сносе дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.