Судья Старостина В.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 года, которым производство по ходатайству 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено,

у с т а н о в и л :

13 декабря 2022 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

19 января 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекратил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом при принятии решения не учтены положения ст. 10 УК РФ, суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству.

Просит учесть, что осужден 22 марта 2017 года по уголовному закону в прежней редакции, нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии не допускал, встал на путь исправления, стремился раньше увидеть мать и малолетнего сына.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в процессе, ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда отменить, материалы по ходатайству осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из постановления, суд установил, что неотбытая ФИО1 часть наказания не подлежала замене на принудительные работы, поскольку осужденный признан инвалидом второй группы, а с учетом того, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент вынесения обжалуемого постановления составил 3 года 19 дней, неотбытая часть наказания не подлежала замене на ограничение свободы, исправительные работы и обязательные работы, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ превышала максимальный срок и размер указанных наказаний, предусмотренные УК РФ для этих видов наказаний. 

Прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО1, суд сослался на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым, если ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований ч. 7 ст. 531 УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу (например, инвалиду первой или второй группы), то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1

Так, ссылка суда на пункт 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, несостоятельна, поскольку применима лишь к случаю обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, тогда как ФИО1 отбыта часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым иным, более мягким видом наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом указанных положений закона тот факт, что срок неотбытой части наказания с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ превышал максимальный срок и размер наказаний в виде ограничения свободы, исправительных работ и обязательных работ, предусмотренные УК РФ для этих видов наказаний, сам по себе не мог являться основанием к прекращению производства по ходатайству осужденного, наряду с указанным обстоятельством суду следовало учесть поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и по результатам рассмотрения принять основанное на законе судебное решение по существу заявленного ходатайства.

При таком положении суд безосновательно прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1, фактически не рассмотрев его по существу.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что с учетом принципа инстанционности влечет отмену постановления и передачу материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передачей материалов дела на новое судебное разбирательство доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе по существу заявленного им ходатайства, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова