Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-1388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П. 

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 июля 2020 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

16 сентября 2002 г. (с учетом постановления от 17 мая 2010 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 7 декабря 2012 г.;

7 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

25 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 мая 2020 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем У. А.А. без цели хищения. 

Преступление совершено 27 апреля 2020 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Санникова Е.И. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, 53.1 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении осужденному окончательного наказания соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий