Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 16 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Асланукова А.Х., Байрамуковой И.Х., Нинской Л.Ю.

при секретаре Куджевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 сентября 2016 года по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» к КЧ ССПК «Содружество», ФИО1, КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., выслушав объяснения представителя Акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей КЧР ГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» ФИО4 и ФИО5, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» ФИО6, оставившего принятие решения по жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции,

президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «Тексбанк» 19 октября 2015 года обратилось в суд с исковым заявлением к КЧ ССПК «Содружество» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что по условиям кредитного договора №К-№...-ю от 

<

дата> Банк предоставил КЧ ССПК «Содружество» кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб.

За время пользования кредитными средствами ответчик допускал просрочки платежей, что послужило основанием для образования задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. неустойка на сумму просроченных платежей за нарушение условий договора. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности с КЧ ССПК «Содружество» и поручителя – ФИО1, просил также обратить взыскание на заложенное имущество.

18 февраля 2016 года истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» и взыскании с него в качестве поручителя в субсидиарном порядке части задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2016 года исковое заявление ЗАО АКБ «Тексбанк» удовлетворено. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № К-№...-ю от 

<

дата>, заключенный между ЗАО АКБ «Тексбанк» и КЧ ССПК «Содружество».

Взыскать солидарно с КЧ ССПК «Содружество» и ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Тексбанк» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 

<

дата> за пользование кредитом по кредитному договору №К-

<

данные изъяты>-ю от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 16,00% годовых - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг (неустойка), по ставке 32,00% годовых, на сумму просроченных платежей за нарушение условий кредитного договора - 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество КЧ ССПК «Содружество», заложенное по договору залога №...-ю от 

<

дата>, общей залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену равной 100% залоговой стоимости.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, заложенное по договору залога №...-ф от 

<

дата>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., установив начальную продажную цену равной 100% залоговой стоимости.

При недостаточности у КЧ ССПК «Содружество» и ФИО1 денежных средств и/или имущества, достаточного для уплаты истцу 

<

данные изъяты> руб., взыскать с КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» субсидиарно в пользу ЗАО АКБ «Тексбанк» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 

<

дата>, по условиям договора поручительства №П-№...-ю от 

<

дата>, 50% от суммы основного долга, но не более 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с КЧ ССПК «Содружество» и ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Тексбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания при недостаточности у КЧ ССПК «Содружество» и ФИО1 денежных средств и/или имущества, достаточного для уплаты истцу 

<

данные изъяты> руб. с КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО АКБ «Тексбанк» задолженности, образовавшейся по состоянию на 

<

дата>, по условиям договора поручительства №П-№...-ю от 

<

дата>, 50% от суммы основного долга, но не более 

<

данные изъяты> руб. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 

<

дата>, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 сентября 2016 года, ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

<

дата> гражданское дело истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ЗАО АКБ «Тексбанк», КЧ ССПК «Содружество» и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» заключен договор поручительства №П-№...-ю.

В соответствии с п.1.1 указанного договора поручитель за вознаграждение, предусмотренное договором обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы кредита (п.1.2).

По мере выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору лимит ответственности фонда подлежит уменьшению пропорционально сумме гашения кредита (п.1.3). На момент подачи иска в суд лимит ответственности КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» составлял 

<

данные изъяты> руб., из расчета 50% от суммы основного долга, составляющего 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.2.3 договора поручительства если договор заключен на срок свыше одного года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком вносится за 5 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанные сроки денежные средства не поступают на расчетный счет фонда, то фонд в течении 2 рабочих дней уведомляет об этом банк, договор поручительства расторгается с даты следующей за оплаченным периодом поручительства, а со стороны банка заемщику предъявляются требования по до обеспечению кредита или его досрочному погашению.

Из материалов дела следует, что поручительство КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» было оплачено до 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> №...А КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» предупредил АО АКБ «Тексбанк» о расторжении договора поручительства №№...-ю от 

<

дата> в связи с тем, что КЧ ССПК «Содружество» не оплатило следующий год поручительства. 

Указанное письмо получено банком 10 февраля 2016 года. После получения этого письма (

<

дата>), истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» и взыскании с него в качестве поручителя в субсидиарном порядке части задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» в субсидиарном порядке суммы задолженности КЧ ССПК «Содружество» суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» прекращено с 

<

дата> года, поскольку КЧ ССПК «Содружество» не произведена оплата за предоставляемое поручительство за 

<

дата> год, что является основанием для расторжения договора поручительства.

Между тем, указание в договоре на возможность расторжения договора поручительства в связи отсутствием оплаты за определенный срок не может являться основанием для прекращения поручительства.

Так, согласно п.6.1 договора поручительства №№...-ю от 

<

дата> договор заключен сроком на 3 года и действует до 

<

дата>. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока действия поручительства не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются положениями договора поручительства.

При этом в соответствии с п.2.3 указанного договора поручительства вознаграждение заемщиком за следующий год должно было быть внесено не позднее 

<

дата>, а КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» должен был уведомить истца о неисполнении заемщиком данной обязанности не позднее 

<

дата>.

Однако в нарушение приведенного пункта договора поручительства КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» уведомил истца о неисполнении заемщиком обязанности по внесению вознаграждения за следующий период 

<

дата>, лишь после предъявления истцом требования к КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» о необходимости исполнения обязательства по договору поручительства.

Между тем, неисполнение заемщиком обязанности по внесению вознаграждения на будущий год само по себе не является основанием для освобождения от принятых на себя КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» обязательств по договору поручительства, срок которого истекал 

<

дата>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Поручительство является самостоятельными способом обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. В заключенном между Банком и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» договоре поручительства от 

<

дата> основания его прекращения определены п. 6.3. Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения обязательств по договору, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и/или поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 70). Кроме того, как было указано ранее, п.6.1 договора поручительства №№...-ю от 

<

дата> установлен срок поручительства – до 

<

дата>.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что такого основания для прекращения поручительства, как отсутствие вознаграждения заемщика за следующий год, договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст. 367 ГК РФ.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). При этом судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания прекращенным поручительства КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» по обязательствам заемщика с 

<

дата> и предъявлении истцом исковых требований за пределами срока действия договора поручительства основаны на неправильном применении норм материального права, а именно ст.ст. 308, 367 ГК РФ.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Приведенным выше требованиям закона оспариваемое апелляционное определение не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, в целях исправления допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, президиум признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 28 сентября 2016 года вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2016 года соответствующим требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ и подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 сентября 2016 года – отменить.

Оставить в силе заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2016 года об удовлетворении в полном объеме исковых требований Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» к КЧ ССПК «Содружество», ФИО1, КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий подпись Р.З. Семенов

Копия верна:

Председатель Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.З. Семенов