Решение

 принято в окончательной форме 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БСХ-Бытовые приборы» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБХ-Бытовая техника» о расторжении договора купли-продажи варочной поверхности Bosch PIN675N27E/01 FD 9503 00127BWT, взыскании денежных средств в размере 25720 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, разницы между договорной ценой и возросшей ценой на варочную поверхность в размере 25240 рублей, неустойки в размере 94909,80 рублей, судебных издержек в размере 6453,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец мотивирует требования тем, что 11 октября 2012 года она купила в магазине ООО «Интернет-магазин Е96» варочную поверхность Bosch PIN675N14E/20 FD 9206 00337 за 25 720 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились значительные дефекты. 29 апреля 2015 года ООО «Норд-Сервис» неисправная варочная поверхность была заменена на другую, которая также оказалась с производственным дефектом. 06 августа 2015 года неисправная варочная поверхность была заменена на варочную поверхность Bosch PIN675N27E/01 FD 9503 00127, гарантийный срок на которую установлен 1 год. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток: при одновременной работе двух правых конфорок, нижняя правая конфорка самопроизвольно отключается, на индикаторе варочной поверхности высвечивается ошибка F8. 

09 октября 2015 года истец обратилась к производителю варочной поверхности, который выявил, что недостатки товара возникли из-за применения посуды, не предназначенной для эксплуатации указанного товара. Истец не согласилась с данным заключением и обратилась в независимую экспертную организацию, заключением которой выявлен указанный ею недостаток товара, установлена его причина – производственный дефект в вентиляторе охлаждения и конструктивная особенность устройства варочной поверхности. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи варочной поверхности Bosch PIN675N27E/01 FD 9503 00127BWT, взыскать с организации, уполномоченной изготовителем на прием претензий от потребителей по качеству товара ООО «СБХ-Бытовая техника» денежные средства, в размере 25720 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, разницу между договорной ценой и возросшей ценой на варочную поверхность в размере 25240 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 94909,80 рублей, судебные издержки в размере 6453,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «СБХ-Бытовая техника» заменён на надлежащего – ООО «БСХ-Бытовые приборы». 

Истец ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что она купила варочную поверхность Бош в интернет-магазине. Она проработала 2 года и треснула стеклокерамика. Экспертиза выявила производственный дефект, ее заменили, но на новой поверхности стеклокерамика оказалась выпуклой. Её тоже заменили. Новая поверхность имеет дефект – самопроизвольно отключается. Когда она ставит чайник и индукционную кастрюлю, варочная поверхность отключается. Когда она обратилась с данным дефектом к производителю, ей пояснили, что она использует неподходящую посуду и порекомендовали поменять её. Она с этим не согласна, так как у неё посуда специально для индукционных плит. Больше она не хочет менять варочную поверхность, хочет вернуть деньги. С письменными требованиями о возврате денежных средств она к ответчику не обращалась. Моральный вред в сумме 300 000 рублей она оценивает потому, что она не может нормальным образом приготовить себе пищу, нервничает, переживает по этому поводу, у неё ухудшилось состояние здоровья. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку недостаток у плиты имеется, но не тот, о котором говорила истец изначально. Этот недостаток устраним, его устранение не требует больших затрат и ответчик готов его устранить бесплатно. Когда проводилась проверка качества товара, плита проверялась сотрудниками ответчика с сертифицированной посудой. На этой посуде отказов в работе плиты не было. Посуда, которой пользуется истец, тонкостенная, поэтому плита отключалась. 

Представитель третьего лица ООО «Норд-Сервис» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статья 18 Закона предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

11 октября 2012 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «Интернет-магазин е96» электрическую варочную поверхность Bosch PIN675N14E за 25 720 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 10).

29 апреля 2015 года ФИО1 за неисправную варочную поверхность Bosch PIN675N14E/20 FD9206 00337 получила новую – Bosch PIN675N27E/01 FD9501 00140, что следует из расписки и акта выполненных гарантийных работ (л.д. 29). Таким образом, требования потребителя о замене некачественного товара были выполнены.

06 августа 2015 года варочная поверхность Bosch PIN675N27E/01 FD9501 00140 вновь была заменена на варочную поверхность Bosch PIN675N27E/01 FD9503 00127 (л.д. 30). Претензий истец не имела.

09 октября 2015 года был выполнен акт гарантийных работ по заявленному дефекту: не включается конфорка. Было установлено, что на посуде с маркировкой «индукция» правая сторона работает нормально. На посуде без маркировки не работает, хотя она реагирует на магнит (л.д. 31-32).Каких-либо письменных требований ответчику (о возврате денежных средств за товар) ФИО1 не предъявляла, что в судебном заседании признала.

По заключению специалиста ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» от 22.04.2016 (л.д. 11-22) на момент проведения экспертизы представленная на экспертизу варочная поверхность торговой марки Bosch, модель PIN675N27E/01 FD9503 00127, серийный №, находится в технически неисправном состоянии. В товаре имеется недостаток (дефект) – при одновременной работе двух правых конфорок, нижняя права конфорка самопроизвольно отключается, на индикаторе варочной поверхности возникает ошибка – F8. Причиной недостатка является совокупностью двух недостатков производственного характера – скрытый производственный дефект в вентиляторе охлаждения; и конструктивная особенность устройства варочной поверхности (с учётом отсутствия каких-либо ограничений по использованию в инструкции по эксплуатации). Нарушений правил эксплуатации варочной поверхности не установлено. 

Ответчик не согласился с представленным заключением, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» от 24.03.2017 в варочной поверхности Bosch PIN675N27E/01 FD9503 00127, установленной у ФИО1 по адресу: 

<

. . .> имеются недостатки:

Алюминиевая кастрюля VITESSE не распознаётся;

Происходит отключение варочной поверхности с диагностической ошибкой «d3».

Причиной выявленного недостатка «алюминиевая кастрюля VITESSE не распознаётся» - является эксплуатационный износ посуды. Недостаток устраним путём приобретения новой кастрюли.

Причиной выявленного недостатка «происходит отключение варочной поверхности с диагностической ошибкой «d3» - сбой в электронной системе.

Причинами сбоя могут являться:

- неисправность вентилятора;

- дефект платы управления, а именно – не корректная обработка сигнала датчика скорости вращения вентилятора.

Таким образом, выявленный недостаток, согласно материалам дела, не заявлялся ранее истцом, данный недостаток относится к категории дефектов приобретённого характера, независимо от того, какая из вышеизложенных причин привела к его возникновению.

О стоимости восстановительного ремонта выявленного недостатка эксперт дать заключение не смог.

Использование варочной поверхности Bosch PIN675N27E/01 FD9503 00127, установленной у ФИО1 по адресу: 

<

. . .>, по её прямому назначения с выявленными недостатками невозможно. 

Использование при эксплуатации варочной поверхности Bosch PIN675N27E/01 FD9503 00127 эмалированной посуды допустимо и не является причиной автоматического отключения варочной поверхности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Электрическая варочная поверхность Bosch PIN675N27E/01 FD9503 00127 относится к технически сложным товарам на основании п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребителю предоставляется право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Варочная поверхность Bosch PIN675N27E/01 FD9503 00127 была передана ФИО1 06 августа 2015 года, впервые истец обратилась с жалобой на наличие недостатка спустя 2 месяца – 09 октября 2015 года, следовательно, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы только в трёх случаях: 

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона).

Поскольку на варочную поверхность Bosch PIN675N27E/01 FD9503 00127 устанавливается гарантийный срок, он начинает течь с 06 августа 2015 года, в силу п. 6 ст. 18 Закона, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик в любом случае отвечает за недостатки товара, поскольку они возникли в период гарантийного срока, а доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Ответчик согласен произвести бесплатный ремонт товара, то есть выполнить требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона.

Истец ФИО1 не согласна с данными условиями и требует возврата денежных средств. 

Второе и третье условия, необходимые для возврата уплаченной за такой товар суммы, в ходе судебного заседания установлены не были. 

Вторым условием является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Силами специализированной организации ООО «Евротехника-Сервис» 09 октября 2015 года была проведена проверка работоспособности варочной поверхности Bosch PIN675N27E/01 FD9503 00127, недостатки выявлены не были при использовании сертифицированной посуды. Заключением судебной экспертизы также установлено, что истец использует изношенную посуду, которая должна быть заменена, учитывая специфику работы индукционной варочной поверхности, что указано в правилах пользования индукционной варочной панели Bosch (л.д. 65). 

Более того, тот недостаток, который был изначально указан истцом – отключение варочной поверхности с ошибкой F8 при проведении судебной экспертизы выявлен не был. 

Выявившаяся в ходе проведения экспертизы ошибка «d3» по заключению эксперта имеет приобретённый характер, то есть возник после передачи товара потребителю. В рассматриваемой ситуации не исключается возникновение этой неисправности из-за использования истцом изношенной посуды.

При таких условиях, учитывая, что истец после 09.10.2015 не предъявляла требований об устранении недостатков товара, срок устранения недостатков товара нарушен быть не мог.

Третьим условием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Факт выявления и устранения различных недостатков товара установлен в ходе судебного разбирательства не был. Говоря о наличии недостатка в товаре 09 октября 2015 года, истец обратилась только в экспертную организацию спустя полгода – 18 апреля 2016 года, то есть в эти полгода истец пользовалась варочной поверхностью. 

Первое условие для возврата денежных средств, уплаченных за товар – выявление существенного недостатка.

Существенным недостатком, в соответствии с преамбулой Закону является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы у варочной поверхности Bosch PIN675N27E/01 FD9503 00127 имеется один недостаток – отключение варочной поверхности с диагностической ошибкой «d3» - сбой в электронной системе.

Причинами сбоя могут являться:

- неисправность вентилятора;

- дефект платы управления, а именно – не корректная обработка сигнала датчика скорости вращения вентилятора.

Выявленный недостаток относится к категории дефектов приобретённого характера, то есть возник уже после начала эксплуатации товара ФИО1

Эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости ремонта выявленного недостатка, однако, ответчик ответ на данный вопрос дал ответ в отзыве (л.д. 108-109), указав, что стоимость вентилятора составляет 2 575,29 рублей. При этом ответчик согласился произвести ремонт бесплатно.

Оценивая существенность выявленного недостатка, суд не находит его существенным, поскольку он не отвечает требованиям, указанным в преамбуле к Закону. Так, согласно заключению эксперта, недостаток является устранимым. Из сведений представленных ответчиком следует, что стоимость него устранения не требует несоразмерных расходов, стоимость запасной части составляет 10% стоимости варочной поверхности. Данный недостаток выявлен впервые при проведении экспертизы, ранее этот недостаток истцом не выявлялся. О необходимости несоразмерных затрат времени на устранение недостатка в материалах дела сведений также не имеется. 

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. 

Доводы истца о том, что она с 2012 года пользуется товаром ненадлежащего качества, суд находит необоснованными, поскольку с момента приобретения первой варочной поверхности истец пользовалась ею два с половиной года, после чего она была заменена истцу, несмотря на истечение срока гарантии. Вторая варочная поверхность также была заменена истцу на новую. Таким образом, каждая из указанных варочных поверхностей является самостоятельным товаром, в отношении которых отдельно исчисляется гарантийный срок и устанавливается наличие тех или иных недостатков.

Что же касается последней варочной поверхности Bosch PIN675N27E/01 FD9503 00127, то суд не усмотрел наличие существенного недостатка, а также иных обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона, позволяющих истцу отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, все остальные требования истца, как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению. Более того, следует отметить, что истец не заявляла ответчику каких-либо требований в письменном виде, поэтому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заявлены не обоснованно. Кроме того, ответчик был готов помимо бесплатного устранения недостатков, рассмотреть различные варианты мирового соглашения, от которых истец отказалась, что в контексте рассматриваемых требований свидетельствует о желании истца не только восстановить нарушенные права, но и получить дополнительную выгоду, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи частной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов