Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 февраля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 января 2018 года 24 ОК №518137 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 20.01.2018 года в 03-05 час. на улице Кравченко, напротив микрорайона 3 дома 1А водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTACAMRY, г/н, нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и погодные условия,не справился с управлением транспортного средства(л.д.10). 

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из него указание на нарушение п.10.1 ПДД, мотивируя тем, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дородного движения РФ пот отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена (л.д.1-3).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, хордатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств.Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Из оспариваемого определения от 20 января 2018 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и погодные условия, не справился с управлением транспортного средства.

Указанные действия ФИО1 действительно не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него обосновано отказано.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от 20.01.2018 года установил также наличие вины ФИО1 внарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 20.01.2018 годав отношении ФИО2 является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО2 приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в столкновении транспортных средств.

Согласно свидетельству о перемене имени от 05.04.2016 ФИО2 года рождения, переменил свои имя и отчество на ФИО1.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 января 2018года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, а также указания имени и отчества ФИО3 как «А.Ш.».

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО2 изменить, исключив из него выводы о нарушенииим п. 10.1 ПДД РФ, уточнив имя и отчество ФИО3 как «А.Ш.».В остальной части данное определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Попов