Дело № 2-625/2024

УИД 29MS0001-01-2023-003475-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 4 июля 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.Р., 

при секретаре Саврицкой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 36000 рублей, проценты за просрочку возврата за период с 16 января 2021 года по 24 января 2024 года в размере 9785 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени исходя из суммы задолженности в размере 36000 рублей в период с 25 января 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности. 

В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2020 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 36000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 15 января 2021 года, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно. Своевременно денежные средства по расписке ответчик не вернул, до настоящего времени долг перед ответчиком не погашен.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании сделки от 7 декабря 2020 года, оформленной распиской, недействительной.

В обосновании заявленных встречных требований, указал, что денежные средства по расписке ему не передавались, расписка была написана под давлением истца, указанная сумма в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, денежные средства до настоящего времени не возвращены, со встречным иском не согласен и просит в удовлетворении отказать в связи с пропуском исковой давности, расписка ФИО2 написана добровольно без какого-либо обмана и насилия. 

Представитель истца-ответчика ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Со встречным иском заявленным ФИО2 не согласился, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик-истец ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав, что деньги в сумме 36000 рублей от ФИО1 он не получал, расписку действительно написал собственноручно под давлением ФИО1, тот его заставил. По данному факту он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела ему отказано в связи с отсутствием состава преступления. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика-истца Маркус И.Д. встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. С заявленными требованиями ФИО1 не согласился, указав, что расписка ФИО2 была написана под давлением ФИО1, является безденежной, считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как ФИО2 узнал о нарушенном праве, когда Шорохов обратился с иском в суд, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установленных своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст. 812 ГК РФ). 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 36000 рублей у ФИО1 и обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В судебном заседании ФИО2 показал, что данная расписка написана им под угрозой насилия со стороны ФИО1, которые он воспринял реально, денежных средств в размере 36000 рублей он не получал. Указанная сумма - это возмещение имущественного вреда ФИО1 за сломанные фотоловушки, установленные на придомовой территории частного дома ФИО4 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ФИО2 написать расписку о возмещении имущественного ущерба в размере 36000 рублей за сломанные фотоловушки, высказав в адрес ФИО2, что он его увезет, при этом ФИО1 был не один. ФИО2 реально опасаясь был вынужден написать указанную расписку. Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями ФИО5 и ФИО6 По результатам проверки орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления.

Анализ условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом материалов проведенной поверки по заявлению ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились заемные отношения.

Содержание расписки не свидетельствует о согласовании сторонами условий.

В обоснование заемного характера отношений в этой части истец никаких доказательств не представил, поскольку возвратность займа, воля заемщика на возвращение денежных средств, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательства. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая непредоставление доказательств заемного характера отношений по расписке от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Поскольку в судебном заседании не нашел факт заключения между сторонами договора займа по расписке от 7 декабря 2020 года, оснований для признания недействительным договора займа во встречном иске ФИО2 также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Р. Васильева

Копия верна

Судья А.Р. Васильева