Дело № 12-88/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ...,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО2 от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО2 от 14.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО2 от 14.06.2017 года отменить, вынести новое решение.

Свою жалобу мотивирует тем, что сотрудники ГИБДД при оформлении административного материала нарушили его права, с материалами дела не ознакомили, в протоколе отсутствуют сведения об ознакомлении с протоколом, получения его копии, либо отказе в его получении. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении длительного времени со дня обнаружения административного правонарушения. Сотрудники действовали не с соблюдением Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 04.01.2017 г. в 19-15 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 11.12.2016 года в 00 часов 51 минуту на ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ, г/н ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 не участвовал. О времени и месте составления протокола ФИО1 извещен, от подписи отказался (л.м. 10).

11.12.2016 года вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении (л.м. 10).

Кроме того, 11.12.2016 года в 01-05 часов был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 

11.12.2016 года в 01-35 составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 11.12.2016 года и справке о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения.

11.12.2016 года в 03-30 часов был составлен протокол ... ... о задержании транспортного средства ВАЗ 21060 г/н .... 

14.06.2017 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

- протоколом об административном правонарушении ... ... от 04.01.2017 года (л.м. 9). При составлении протокола ФИО1 не участвовал. ФИО1 был извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, где имел возможность ознакомиться с процессуальными правами, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако в назначенное время Исаве А.В. не явился (л.м. 10).

11.12.2016 года вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении (л.м. 10).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 11.12.2016 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.м. 11), от подписи в протоколе ФИО1, отказался в присутствии двух понятых;

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 11.12.2016 года и справке о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.м. 13-14).

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 11.12.2016 года (л.м. 15). 

- объяснением К А.А., согласно которому, он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве одного из двух свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю, транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил согласием. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.м. 16);

- объяснением К А.Н., которое аналогично объяснениям К А.А. (л.м. 17);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ш Д.Ю., согласно которому, работая на линии с 19-00 10.12.2016 года до 07-00 часов 11.12.2016 года в составе экипажа ДПС № ... 00-55 часов по адресу ... экипажем ... им был передан водитель ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21060 г/н .... У данного водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи тех средства на месте, на что ФИО1 ответил отказом, на предложение пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения ответил согласием. От подписи в материалах дела отказался, от дачи объяснений также отказался. По результатам мед освидетельствования на состоянии опьянения было установлено, что данный водитель имеет клинические признаки опьянения. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены, копии вручены (л.м. 18);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку З Д.А., согласно которому, работая на линии с 19-00 10.12.2016 года до 07-00 часов 11.12.2016 года в составе экипажа ДПС ... в 00-45 часов на кольце ФИО4, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21060 г/н ..., водитель данного транспортного средства проигнорировал требование об остановке и попытался скрыться. В ходе преследования данный автомобиль был ими остановлен во дворе дома по .... После остановке водитель т/с из-за руля перелез на заднее сиденье автомобиля., пытаясь тем самым уйти от ответственности. Водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего на место ими был вызван экипаж ..., которому был передан ФИО1 для оформления административного материала (л.м. 19);

- видеозаписью административного правонарушения. 

В ходе исследования жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. 

Судом установлено, что ФИО1 был извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, где имел возможность ознакомиться с процессуальными правами, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако в назначенное время Исаве А.В. не явился.

Участие понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что на видео, представленном инспектором ГИБДД факт управления транспортного средства им не доказан, суд считает несостоятельными. Суд оценивает указанную видеозапись в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд учитывает, что видеозапись совершения административного правонарушения не является непрерывной. Между тем, имеющиеся эпизоды видеозаписи отражают картину произошедших событий, а именно движение транспортного средства под управлением ФИО1

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при оформлении административного материала с материалами дела не ознакомили, протокол об административном правонарушении, составлен по истечении длительного времени со дня обнаружения административного правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в присутствии ФИО1 и понятых, во всех протоколах указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование, признаки опьянения. ФИО1 был извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, где имел возможность ознакомиться с процессуальными правами, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако в назначенное время Исаве А.В. не явился. В соответствии с п. 109 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента) протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ограничении права ФИО1 ВГ. на защиту, материалы дела не содержат. 

Таким образом, каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения, связанного с жизнью и здоровьем участников дорожного движения, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств. Мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО2 от 14.06.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Полякова