Судья Третьяков Д.В. Д № 1-145/22-1809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осужденного Ефимова А.Ю.,

его защитника – адвоката Колокольцева С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Ефимова А.Ю. и его защитника - адвоката Крыловой Т.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 2 октября 2020 года, которым

Ефимов А.Ю., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- 11 апреля 2007 года приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 31 декабря 2015 года;

- 22 марта 2018 года приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 7 июня 2019 года, 

осужден: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 10 июля 2020 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного Ефимова А.Ю. и его защитника – адвоката Колокольцева С.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Садовникова В.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд 

установил:

Ефимов А.Ю. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Ефимовым А.Ю. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов А.Ю. указывает, что умысла на угрозу применения насилия в отношении оперативного дежурного Денисова Д.А. у него не было, и доказательств этому тоже нет. Приговор постановлен лишь на показаниях одних сотрудников правоохранительных органов. Осколок стекла он поднял с целью причинения себе травмы. Оспаривает неприязнь к сотруднику Денисову Д.А., которого видел впервые. Также считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел тяжесть его заболеваний, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, помогает матери-пенсионерке, участковым уполномоченным характеризуется положительно, есть крепкие социальные связи, работал. Просит приговор суда отменить, направить в суд первой инстанции для установления состояния его здоровья, или смягчить наказание, применив ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Крылова Т.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что судом постановлен незаконный приговор, суду не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства виновности Ефимова А.Ю. в инкриминируемом преступлении, суд неверно оценил доказательства и постановил обвинительный договор. Просит приговор Старорусского районного суда от 2 октября 2020 года отменить, постановить в отношении Ефимова А.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Парфинского района Петров А.А. указывает, что выводы суда о виновности Ефимова А.Ю. сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых является допустимым, относимым, а в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в инкриминируемом деянии. Доводы Ефимова А.Ю. опровергаются представленными доказательствами, также полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Ефимова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Ефимова А.Ю. в содеянном.

Показания Ефимова А.Ю., которые он дал в ходе судебного заседания о том, что никаких конфликтов в кафе не было, около 4 часов утра в кафе приехали сотрудники полиции и их с Черкасовым Р.П. просто доставили в отделение полиции, опровергаются показаниями свидетеля Сироткиной А.М., бармена в кафе-баре «Ильмень» п.Парфино в соответствии с которыми: «Около 4 часов утра в кафе-баре между гражданами с участием Черкасова Р.П. и Ефимова А.Ю. произошел конфликт, при этом Ефимов А.Ю. высказывался в отношении нее грубой нецензурной бранью, угрожал ей и ее семье. В связи с чем она вызвала сотрудников полиции, в отделении полиции видела, как Ефимов А.Ю. продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, кричал» и показаниями свидетеля Антонова Д.А., сотрудника полиции, в соответствии с которыми: «В ночное время он в составе наряда приехал в кафе «Ильмень» п.Парфино по вызову и срабатыванию тревожной кнопки вместе с полицейскими Ханжиным А.В. и Бариновым О.Н. Они увидели, что в кафе разбросаны столы и стулья. Ефимов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, выкрикивал нецензурную брань в адрес бармена. Ефимова А.Ю. и второго гражданина они доставили в дежурную часть ОМВД РФ по Парфинскому району, где дежурным был Денисов Д.А. Ефимов А.Ю. продолжал вести себя агрессивно». Также показаниями свидетелей Ханжина А.В. и Баринова О.Н, которые указали на те же обстоятельства поведения Ефимова А.Ю. в кафе-баре и дежурной части ОМВД РФ по Парфинскому району.

При допросе в качестве обвиняемого Ефимов А.Ю. сам не отрицал произошедший в кафе – баре конфликт с сотрудницей данного заведения, пояснил, что был сильно пьян, помнит, что падала и разбивалась какая-то посуда, падали стулья, столы, после этого приехали сотрудники полиции, он хотел попробовать с ними договорится, чтобы их отпустили, но детали разговора не помнит, потому, что был сильно пьян. Ефимов А.Ю. не отрицал, что он был сильно возмущен доставлением в отделение полиции и хотел, чтобы его отпустили, при этом кричал, злился еще сильнее, разбил стекло стенда, поднял с пола осколок стекла, и в это время из помещения дежурной части вышли в фойе два сотрудника полиции и дежурный Денисов Д.А. Увидев Денисова Д.А., который отказывал в его просьбах, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и с осколком стекла в руке, мог высказать угрозы физической расправы в отношении дежурного Денисова Д.А. и мог намахнуться данным осколком стекла в направлении Денисова Д.А. 

В соответствии с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой из здания ОМВД России по Парфинскому району, после того, как Ефимов А.Ю. поднял осколок стекла, двигает правой рукой в сторону груди Денисова Д.А.. 

В соответствии с показаниями потерпевшего Денисова Д.А., доставленный Черкасов вел себя адекватно и спокойно, и после взятия объяснений был отпущен. Ефимов А.Ю. в свою очередь вел себя агрессивно и вызывающе, высказывая недовольство его доставлением в отделение, угрожал увольнением сотрудникам полиции, выражался нецензурно, кричал. Затем Ефимов А.Ю. встал перед стеклом дежурной части и стал высказывать в его адрес, а также в адрес его семьи угрозы расправы, после чего развернулся и руками разбил стекло информационного стенда, поднял рукой с пола осколок стекла, увидев это он (Денисов Д.А.) и двое сотрудников вышли из помещения дежурной части, в это время Ефимов А.Ю. со словами угрозы убийства в его адрес и адрес семьи замахнулся рукой с осколком стекла в область его груди, но вовремя был обезврежен. С учетом сведений о личности Ефимова А.Ю. высказанные в его адрес угрозы воспринимал реально.

Показания потерпевшего подтверждены свидетелями Соловьевым Н.В., Корольковым К.И. и другими доказательствами в своей совокупности, получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Ефимова А.Ю. в содеянном, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты. При этом суд дал правильную оценку показаниям Ефимова А.Ю., отрицавшего свой умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, которые подтвердили свои показания на очной ставке с Ефимовым А.Ю., не имеется.

Вопреки утверждению Ефимова А.Ю. об отсутствие у него неприязни к Денисову Д.А., все его агрессивное, скандальное, нетрезвое поведение свидетельствовало о неприязни к сотрудникам полиции ОМВД России по Парфинскому району, в том числе и к Денисову Д.А., не позволявшие ему покинуть здание ОМВД до окончания разбирательства в связи с его поведением в кафе-баре, откуда он и был доставлен совместно с Черкасовым Р.П., поведение которого после разбирательства позволило его отпустить.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину Ефимова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со сведениями о личности Ефимова А.Ю., он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но, как склонный к употреблению спиртных напитков, ранее судим, по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется отрицательно, официальное трудоустройство не установлено.

Судом обсуждался вопрос о заболеваниях Ефимова А.Ю. и состояние его здоровья, вопреки доводам осужденного, признано обстоятельством, смягчающим наказание, также как признание им вины на предварительном следствие, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ефимова А.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. 

После совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, Ефимов А.Ю. был признан виновным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 10 июля 2020 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В связи с чем, окончательное наказание Ефимову А.Ю. правильно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, которое соответствует содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 2 октября 2020 года в отношении Ефимова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Крыловой Т.В без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н.Архипова