№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 10 ноября 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Чупрова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Ахмеджановой Т.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ахмеджановой Т.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин России, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 5 месяцам ограничения свободы с запретами: уходить из дома с 23:30 до 05:00; выезжать за пределы Наро-Фоминского городского округа; посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

в пользу Потерпевший №1 взысканы 15 997 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба; 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 75 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО3;

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В процессе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, настаивал на своей невиновности.

Не согласившись с приговором, защитник Ахмеджанова Т.Р. в апелляционной жалобе указала, что потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно меняла свои показания. Её показания различаются в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствуют тем, что даны в суде. Привела её показания в жалобе. В показаниях Потерпевший №1 появляется всё больше новых фактов. Показания свидетеля ФИО7 не нашли подтверждения, являются противоречивыми. Привела и её показания, отметила имеющиеся в них противоречия, с теми, что даны на предварительном следствии. Уверена, что показания Потерпевший №1 и ФИО7 противоречивы, не последовательны. В том числе, есть разница в показаниях насчёт велосипеда ФИО1 и состояния его опьянения. Медицинские документы Потерпевший №1 тоже противоречивы. По справке об обращении Потерпевший №1 в приёмное отделение больницы, ей диагностирована параорбитальная гематома слева. Направлений на томографию и рентген нет. Из больницы сообщили, что обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ подтверждено посещением филиала в 

<

адрес> из-за сердцебиения, слабости, головной боли, гематомы на левой скуле. Про открытую рану на лице сведений нет. Потерпевший №1 могла обратиться к любому врачу в Наро-Фоминской больнице, но обратилась в платное медицинское учреждение. Её «позиция» по времени и порядку посещения медицинских учреждений недостоверна. Привела в жалобе свидетельские показания участкового полиции ФИО6 Отметила, что суд первой инстанции не оценил «позицию» подсудимого ФИО1 Ходатайство о постановке перед медицинским экспертом дополнительно вопроса отклонено. Суд незаконно взыскал с ФИО1 расходы на лечение потерпевшей и расходы на адвоката. Потерпевший №1 прикреплена к Наро-Фоминской больнице, где имеются необходимые специалисты. Она имела возможность обратиться туда за бесплатной медицинской помощью. Но по своему желанию обратилась в платные медицинские учреждения. Необходимости в этом не было. Затраты Потерпевший №1 на услуги адвоката не подлежат возмещению, так как не представлены доказательства, что она в адвокате нуждалась. Компенсация морального вреда невозможна. Суд не оценил характеристики участников процесса. ФИО1 характеризуется положительно, а Потерпевший №1 отрицательно. Потерпевший №1 и ФИО7 путаются в показаниях, медицинские документы опровергают позицию потерпевшей в части времени обращения за медицинской помощью. Эксперту предоставлены медицинские документы, что медицинское учреждение отрицает, эксперт введён в заблуждение. Обжалованный приговор просила отменить, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Чупров А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в своих возражениях жалобу защитника просили оставить без удовлетворения, а обжалованный приговор без изменений.

В судебном заседании защитник Ахмеджанова Т.Р. и осужденный ФИО1 жалобу поддержали, обжалованный приговор мирового судьи просили отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Доводов в дополнение, кроме тех, что указаны в жалобе, не привели.

Государственный обвинитель против удовлетворения жалобы возражал, считая приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

Потерпевшая Потерпевший №1 против отмены приговора возражала, настаивала, что ФИО1 должен отбыть назначенное ему наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает обжалованный приговор законным, обоснованным, справедливым, изменению и отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, подтверждены достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст.ст. 73 и 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены убедительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

В качестве доказательств вины ФИО1 в преступлении судом первой инстанции приняты данные в суде показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО9, ряд протоколов следственных действий: осмотров места происшествия, очной ставки, проверки показаний Потерпевший №1 и ФИО7 на месте, а также заключение медицинской экспертизы и медицинскими справками. Вина осужденного подтверждена и другими, исследованными доказательствами, что приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, перечисленных в приговоре и положенных в его основу, сомнений не вызывает, поскольку получены они в процессе дознания, без нарушений уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. По этой причине, перечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными, для признания ФИО1 виновным по предъявленному ему обвинению. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, будучи последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, и подтверждённые другими доказательствами, обоснованных сомнений у мирового судьи резонно не вызвали. Причин, по которым свидетели могли бы дать ложные показания, а потерпевшая – подсудимого оговорить, мировой судья не установил. В связи с этим, показания ФИО1 и защитника об оговоре его потерпевшей суд первой инстанции обоснованно отверг.

Квалификацию действиям ФИО1 мировой судья дал правильную, приняв во внимание их характер, в связи с чем, последовал обоснованный вывод о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

С квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, отмечая, что установленный мировым судьёй факт нанесения удара кулаком в лицо потерпевшей, убедительно свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы осужденного о невиновности мировой судья тщательно проверила и обоснованно отклонила как несостоятельные, а отрицание ФИО1 своей вины и искажение им фактических обстоятельств дела, правильно расценила, как его желание избежать ответственности.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы в пользу невиновности ФИО1 в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции, будучи солидарным с оценкой мирового судьи, отвергает. По мнению суда, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств преступления, установленных мировым судьёй, по результатам рассмотрения дела по существу; они являются способом защиты, преследующим цель избежать ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непоследовательности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 суд считает несостоятельными. Противоречия в показаниях потерпевшей существенными признать нельзя. Показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, а также объяснения ФИО7 и Потерпевший №1 судом первой инстанции не исследовались, а значит, не было оснований давать им оценку в приговоре.

Обстоятельства, связанные с велосипедом ФИО1, состоянием его опьянения, с временем и порядком посещения потерпевшей медицинских учреждений и временем её обращения за медицинской помощью, на что настойчиво указано в жалобе, не относятся к предмету судебного разбирательства и существенного значения для дела не имеют. Представленные в суд медицинские документы Потерпевший №1, в том числе справки из Наро-Фоминской больницы, из ООО «

<

данные изъяты>» из ООО «

<

данные изъяты>» в приговоре надлежаще оценены. Установленные в результате медицинской экспертизы у Потерпевший №1 телесные повреждения не подразумевают наличие открытой раны на лице. Ей диагностирован закрытый перелом скуловой кости и нижней стенки орбиты слева. Про открытую рану на лице сведений нет.

Наличие у Потерпевший №1 возможности обратиться за медицинской помощью в Наро-Фоминскую больницу не лишает её права обращаться и в другие медицинские учреждения, в том числе, на платной основе. Вопреки доводам защитника, медицинская помощь, оказываемая в государственном учреждении здравоохранения, бесплатной не является, она оплачивается страховой организацией.

Данные ФИО1 в суде показания в приговоре оценены. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что отрицание им вины, это – способ защиты и оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Ходатайство о назначении дополнительной медицинской экспертизы в суде первой инстанции с соблюдением принципов правосудия рассмотрено и обоснованно отклонено. Заслуживающие доверия доказательства о причинении потерпевшей телесных повреждений в результате падения суду не представлены.

Вопреки мнению защитника, расходы потерпевшей на получение медицинской помощи, на приобретение медикаментов и услуги представителя подлежат безусловному возмещению. Необходимость в услугах представителя остается на усмотрение потерпевшего. Компенсация причиненного потерпевшей морального вреда взыскана с учётом понесённых ею психических и нравственных страданий с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При назначении ФИО1 наказания его положительные характеристики мировым судьёй учтены. Суд принял здесь во внимание, что ранее ФИО1 не судим, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не наблюдается, характеризуется исключительно положительно, женат. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны совершение преступления впервые и положительные характеристики. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и правила, установленные постановлением Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не нарушила. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены приговора мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Петров