Дело №12-43\2025

61RS0057-01-2025-000845-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 14 августа 2025 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 

Боричевская Л.Е., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ГарантСтрой» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГарантСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525000 руб..

В жалобе генеральный директор ООО «ГарантСтрой» ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит об отмене постановления, прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ИП 

<

ФИО скрыты>3, что подтверждается договором аренды транспортного средства на условиях договора аренды транспортных средств с экипажем 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением, счетом на оплату, письмом ИП 

<

ФИО скрыты>3 от ДД.ММ.ГГГГ., Выпиской из ЕГРИП, муниципальным контрактом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом грузового автомобиля 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, автомобиль, указанный в постановлении, выпущен на линию по заданию ИП 

<

ФИО скрыты>3 с целью осуществления грузоперевозки смеси асфальтобетонной в период времени с 08 час. 00 мин. по 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, когда было зафиксировано административное правонарушение.

В судебное заседание ООО «ГарантСтрой» своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, прекращении производства по делу в связи с упразднением ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о прекращении производства по делу, проверив материалы административного дела, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (в редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению №3.

Основанием для привлечения ООО «ГарантСтрой» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в соответствии с материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи, - ДД.ММ.ГГГГ. в 08:18:15 по адресу: 5 км 820 м а/д «

<

адрес> (от магистрали «Дон» - 

<

адрес> – 

<

адрес>» - 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту 

<

номер скрыт> превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 37,59 % (3,383 т) на ось 

<

номер скрыт> (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 12,383 т на ось 

<

номер скрыт> при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 38,96% (3,506 т) на ось 

<

номер скрыт> (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,506 т на ось 

<

номер скрыт> при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

Водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> существил перевозку груза на транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на ось 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> указанного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

Измерение параметров транспортного средства в движении произведено системой типа 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

номер скрыт> свидетельство о поверке 

<

номер скрыт> действительно до ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления о привлечении ООО «ГарантСтрой», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «ГарантСтрой» подал жалобу, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании ИП 

<

ФИО скрыты>3 на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства с экипажем 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства с экипажем 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на неопределенный срок между ООО «ГарантСтрой» и ИП 

<

ФИО скрыты>3, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, передано в аренду ИП 

<

ФИО скрыты>3, счета на оплату и платежных поручений, в соответствии с которыми ИП 

<

ФИО скрыты>3 оплачена аренда названного выше транспортного средства в сумме, оговоренной в договоре аренды транспортного средства, путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., и иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель 

<

ФИО скрыты>4 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза в интересах ИП 

<

ФИО скрыты>3.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «ГарантСтрой» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак у585км 161 находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, разрешая жалобу, ходатайство ООО «ГарантСтрой» о прекращении производства по делу в связи с упразднением ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом от 07.07.2025г. №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу (пп. «б» п.2 ФЗ), начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений указанных норм, при отмене закона, установившего административную ответственность, а также отсутствие оснований для переквалификации действий привлекаемого лица, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГарантСтрой» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Сведений об исполнении обжалуемого постановления материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГарантСтрой» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья Боричевская Л.Е.