Судья: Краевая В.В. Дело № 22к-1323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «24» сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: прокурора Васильченко Т.В.,

обвиняемой Х. и её защитника – адвоката Леонова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Леонова А.Н., поданную в интересах обвиняемой Х., на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2021 года, которым 

Х., ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 ноября 2021 года включительно. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Х. и её защитника Леонова А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Васильченко Т.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области расследуется уголовное дело, возбужденное 6 сентября 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

6 сентября 2021 года Х. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ.

8 сентября 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено и Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитником Леоновым А.Н., в интересах обвиняемой Х. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что отсутствуют основания полгать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной, поскольку не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности только в результате обороны, в ответ на противоправные действия, в ходе совершения инкриминируемого преступления также пыталась пресечь противоправные действия погибшего Н., который избивал ее, корыстного мотива у нее не было, в связи с чем отсутствие легальной работы не указывает на возможность и желание обвиняемой продолжать совершать преступления.

Так же обращает внимание, что несмотря на отсутствие гражданства Российской Федерации и места регистрации, у обвиняемой на территории Мурманской области проживает совершеннолетний сын, который готов предоставить ей жилье в случае избрания иной меры пресечения. 

Кроме того не смотря на то, что обвиняемая проживала по месту совершения преступления, оснований полагать, что она намерена уничтожить доказательства и воспрепятствовать следствию, также не имеется, поскольку она сразу сообщила об обстоятельствах совершения преступления, оказывала медицинскую помощь погибшему, все необходимые следственные действия связанные с осмотром места происшествия проведены. Считает, что суд не принял во внимание показания обвиняемой о наличии у нее неофициальной работы, нахождении на иждивении сожителя К.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в отношении обвиняемой. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Х. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учёл, что Х. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обвиняемая Х. является гражданином иностранного государства и проживает на территории Российской Федерации с нарушением требований действующего законодательства, не имеет регистрации и постоянного места жительства, регулярно меняет временное место жительства. Кроме того, Х. официального места работы и как следствие источника дохода не имеет, в ходе допроса в качестве подозреваемой, а так же в судебном заседании в суде первой инстанции поясняла о том, что и ранее совершала действия, связанные с причинением телесных повреждений другим лицам.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении Х., имеются реальные основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения обвиняемой Х., не имеется, поскольку применение более мягкой меры пресечения не будет соответствовать её личности, не гарантирует должный контроль за её поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Утверждения защитника Леонова А.Н. о том, что суд не принял во внимание сведения о наличии у обвиняемой неофициального места работы и нахождении на иждивении К. являются необоснованными, поскольку суд первой указал об отсутствии в материалах дела сведений о нахождении К. на иждивении у обвиняемой и отсутствии у нее источника дохода на момент инкриминируемых событий, поскольку Х. сама пояснила, что в течение двух недель нигде не работала. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности Х. к совершению данного преступления, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности её вины.

Сведения, указывающие на невозможность пребывания Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о социальных связях обвиняемой и отношении к предъявленному обвинению, а также иные характеризующие данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, получили объективную оценку. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все данные о её личности. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2021 года об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Леонова А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков