РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО4, прокуроров – помощников военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО6, при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-54/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 25 марта 2020 г. № 033 в части увольнения административного истца с военной службы и командира войсковой части № от 26 марта 2020 г. № 54 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, а также обязать административных ответчиков восстановить ФИО1 на военной службе в ранее занимаемой воинской должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты исключения из списков личного состава воинской части и направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в мае 2019 года при прохождении аттестации в войсковой части № он заявил о желании уволиться с военной службы по истечении срока контракта, планируя поступить в последующем на военную службу в другую воинскую часть. С этой целью 25 ноября 2019 г. он обратился с рапортами, в которых просил уволить его с военной службы и от освидетельствования военно-врачебной комиссией, а также от профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, отказался.

Однако данный отказ был обусловлен давлением на него со стороны командира воинской части ФИО2, который, угрожая уволить административного истца в связи с невыполнением последним условий контракта, потребовал от него написания рапорта об увольнении с отказом от медицинского освидетельствования и профессиональной переподготовки.

Поскольку ФИО1, планируя продолжить в дальнейшем военную службу в другой воинской части, не хотел увольняться по неблагоприятному основанию и опасался проблем по службе у своего брата, проходящего службу в войсковой части №, то вынужден был согласиться с условиями своего увольнения, навязанными ему командованием.

Помимо этого административный истец указал, что перед увольнением в марте 2020 года он достиг выслуги лет, дающей право на основной отпуск в количестве 40 суток в год, однако в указанный месяц перед увольнением ему был предоставлен основной отпуск в количестве 9 суток, вместо положенных 10.

В судебном заседании ФИО1, приведя изложенные в административном иске доводы, заявленные требования поддержал, пояснив, что желал уволиться с военной службы по окончании срока контракта с направлением на освидетельствование военно-врачебной комиссией и профессиональную переподготовку по гражданской специальности, в связи с чем 25 ноября 2019 г. обратился к командиру войсковой части № с соответствующим рапортом, однако командир, вызвав ФИО1 к себе, принудил последнего переписать рапорт, отказавшись от медицинского освидетельствования и переподготовки. При этом состояние административного истца было осложнено полученной накануне травмой в результате преступных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции. Однако при обращении за медицинской помощью в военный госпиталь заместитель командира войсковой части № ФИО7 вынудил его отказаться от госпитализации, угрожая в противном случае увольнением в связи с невыполнением им условий контракта.

Также ФИО1, подтвердив факт проведения 25 ноября 2019 г. с ним беседы по вопросам дальнейшего прохождения военной службы, отметил, что в соответствии с действующим законодательством такую беседу командир войсковой части № обязан был провести за 6 месяцев до окончания срока контракта ФИО1

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 с военной службы командованием войсковых частей № и № не допущено, а утверждения административного истца о давлении на него не соответствуют действительности.

Административный ответчик – командир войсковой части № ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признали.

При этом ФИО2 пояснил, что 25 ноября 2019 г. ФИО1 обратился по команде с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, в котором заявил об отказе от прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией, а также подал рапорт об отказе от переподготовки по гражданской специальности. В тот же день он (ФИО2) в присутствии офицеров войсковой части № Г. и А. провёл со ФИО1 предшествующую увольнению беседу, на которой административный истец подтвердил своё желание уволиться без медицинского освидетельствования и переподготовки, подписал соответствующий лист беседы и возражений не высказывал. Какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал, а ФИО1 как до 25 ноября 2019 г., так и после, с просьбами о направлении его на медицинское освидетельствование и профессиональную переподготовку не обращался.

Также административный ответчик указал, что в марте 2020 года ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2020 год пропорционально прослуженному времени в количестве 9 суток. При этом, поскольку на дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части последний правом на предоставление второй части основного отпуска не обладал, то оснований для увеличения продолжительности первой части отпуска у командования не было, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо – начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – управление финансового обеспечения), надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом его представитель направил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Оценивая обстоятельства подачи ФИО1 административного иска 29 июня 2020 г., то есть по истечении трёхмесячного срока с даты издания обжалуемого приказа о его увольнении от 25 марта 2020 г., суд исходит из пояснений административного истца и представителя командира войсковой части №, из которых следует, что с названным приказом административный истец был ознакомлен при исключении из списков личного состава воинской части, то есть 31 марта 2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок на общение в суд ФИО1 не пропущен.

При этом суд также учитывает поданное в пределах трёхмесячного срока обращение ФИО1 по вопросу его незаконного увольнения в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона 14 мая 2020 г., ответ на которое административным истцом был получен 17 июня 2020 г.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по истечении срока контракта подлежит увольнению с военной службы. 

Из п. 14 ст. 34 того же Положения следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

В силу подп. «а» п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, в ходе мероприятий по увольнению направление командиром воинской части военнослужащего на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию осуществляется по желанию последнего.

В соответствии с п. 4 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 г. № 630 военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают командирам воинских частей соответствующий рапорт с учётом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Согласно рапортам ФИО1 от 25 ноября 2019 г., листу беседы от 25 ноября 2019 г. и выписке из приказа командира войсковой части № от 25 марта 2020 г. № 033, ФИО1, срок контракта военной службы которого истекал в марте 2020 года, 25 ноября 2019 г. обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, и в тот же день командиром воинской части ФИО2 в присутствии офицеров части 

<

данные изъяты> Г. и 

<

данные изъяты> А. со ФИО1 была проведена беседа об увольнении по указанному основанию, в ходе которой последний с увольнением согласился, от прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией отказался и каких-либо просьб не заявил. После этого названным приказом ФИО1 был уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник штаба войсковой части № Г. и занимавший в ноябре 2019 года должность помощника начальника штаба А., каждый в отдельности, показали, что 25 ноября 2019 г. в их присутствии командиром воинской части ФИО2 со ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой последний, подтвердив своё желание уволиться с военной службы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, каких-либо замечаний не высказывал, подписал лист беседы и на своё самочувствие не жаловался. При этом ФИО1 действовал добровольно и давление на него не оказывалось.

Из показаний Г. также следует, что с рапортом о направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией ФИО1 25 ноября 2019 г., как и в последующем, не обращался.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля командир взвода войсковой части № Л., 25 ноября 2019 г. он присутствовал при составлении ФИО1 рапорта об увольнении с военной службы, а также на беседе командира воинской части со ФИО1, в ходе которой давление на последнего не оказывалось и угрозы в его адрес не поступали.

Свидетель С., заместитель командира войсковой части №, показал, что с мая 2019 года ФИО1 стал изъявлять желание уволиться с военной службы. В ходе бесед в сентябре и октябре 2019 года в присутствии ФИО7 командованием воинской части на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. При этом 24 ноября 2019 г. он (ФИО7) ФИО1 к отказу от госпитализации не принуждал и угроз увольнения в связи с невыполнением условий контракта не высказывал.

Из приведённых сведений следует, что ФИО1, пожелав уволиться с военной службы по истечении срока контракта, с рапортами о направлении его на освидетельствование военно-врачебной комиссией и на переподготовку по гражданской специальности не обращался. Напротив, в своих рапортах от 25 ноября 2019 г. административный истец заявил об отказе от медицинского освидетельствования и переподготовки, подтвердив это в тот же день в ходе предшествующей увольнению беседы с командиром части в присутствии троих офицеров.

Утверждение ФИО1 об оказании на него давления со стороны командира воинской части при подаче рапортов 25 ноября 2019 г. опровергаются показаниями свидетелей Г., А., Л. и С.., которые по своему содержанию последовательны, согласуются между собой, с пояснениями командира части ФИО2, письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Доказательств какой-либо заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний административным истцом не представлено, материалы дела не содержат и судом не усматривается, в связи с чем утверждение ФИО1 об обратном суд находит голословным.

При этом суд также учитывает, что по поводу давления со стороны командования ФИО1 как вышестоящему командованию, так и в правоохранительные органы, в период с ноября 2019 года до своего увольнения в марте 2020 года не обращался, а по результатам прокурорской проверки по его обращению в мае 2020 года доводы административного истца о давлении на него также не нашли своего подтверждения.

Вопреки мнению административного истца проведение с ним беседы, предшествующей увольнению, менее чем за шесть месяцев до окончания срока контракта соответствовало требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, в силу которого проведение такой беседы осуществляется за три месяца до окончания срока контракта.

Таким образом следует признать, что установленный порядок увольнения ФИО1 командованием войсковой части № был соблюдён, административный истец был уволен с военной службы в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены соответствующего приказа командира войсковой части №, восстановления ФИО1 на военной службе и направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией не имеется.

Между тем требования административного иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 35 суток для военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы в льготном исчислении 10 лет и более, и 40 суток для военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 15 лет и более.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом в силу п. 3, 16 ст. 29 указанного Положения в случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчёт недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему. Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 3 марта 2020 г. № 38 и от 12 марта 2020 г. № 44 ФИО1 в марте 2020 года был предоставлен основной отпуск за 2020 год пропорционально прослуженному времени в количестве 9 суток.

Однако, как следует их расчёта выслуги лет ФИО1, составленного командиром войсковой части №, а также выписок из приказов командира войсковой части № от 25 марта 2020 г. № 033 и командира войсковой части № от 26 марта 2020 г. № 54, ФИО1 по состоянию на дату исключения из списков личного состава воинской части достиг общей продолжительности военной службы свыше 15 лет.

Таким образом, на основании приведённых положений законодательства размер ежегодного основного отпуска ФИО1 в 2020 году стал составлять 40 суток, а за три прослуженных в 2020 году месяца ему полагался отпуск в размере 10 суток.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части ему не был предоставлен один день основного отпуска за 2020 год, правом на который административный истец вопреки мнению командира войсковой части № обладал. 

Между тем, поскольку после исключения из списков личного состава части с 31 марта 2020 г. ФИО1 обязанностей военной службы не исполнял, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права на одни сутки основного отпуска возможно путём изменения на один день даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части с обеспечением его положенными видами довольствия по новую дату исключения.

Поскольку административные исковые требования к командиру войсковой части № подлежат частичному удовлетворению, военный суд приходит к убеждению о необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ взыскания с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу административного истца уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб.

Принимая решение о взыскании государственной пошлины с указанного учреждения, суд исходит из того, что войсковая часть № состоит в нём на финансовом обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 26 марта 2020 г. № 54 в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава части с 31 марта 2020 г.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда внести изменения в приказ от 26 марта 2020 г. № 54 в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава части с 31 марта 2020 г., указав в качестве таковой 1 апреля 2020 г., и обеспечить ФИО1 по указанную дату положенными видами довольствия, о чём в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

В удовлетворении требований административного иска о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 25 марта 2020 г. № 033 в части увольнения ФИО1 с военной службы, о восстановлении ФИО1 на военной службе в ранее занимаемой воинской должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты исключения из списков личного состава воинской части, а также о направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией, отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу ФИО1 в счёт возмещения понесённых им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 г.