Дело № 12-25/2018 

Поступило 09.01.2018. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г., 

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его представителя – адвоката Кузина А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление УИН 18810054170014098397 от 15.12.2017 госинспектора 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),-

установил:

Постановлением госинспектора 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810054170014098397 от 15.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и выпуск транспортных средств на линию, 23.11.2017 в 09 часов 30 минут в г.Бердске на ул. Вокзальная, 1 осуществил выпуск на линию транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, не прошедшего технический осмотр или государственный – технический осмотр, чем нарушил п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ или правила), совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Согласно доводам жалобы, постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Заявитель пролагает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку автомобиль прошел технический осмотр, о чем инспектору были предъявлены подтверждающие документы. При вынесении постановления должностным лицом не выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не дан анализ доказательствам, а в резолютивной части постановления не указано о признании лица виновным. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие, полагая, что это не отразится на всесторонности и полноте рассмотрения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что на 23.11.2017 он работал механиком у индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2, являясь на основании приказа должностным лицом, отвечающим за выпуск транспортных средств на линию. Транспортным средством 23.11.2017 управлял водитель Свидетель № 1 Транспортное средство было выпущено на линию на основании диагностической карты о прохождении технического осмотра со сроком действия до 16.11.2018, в связи с чем считает необоснованным факт привлечения его к административной ответственности. Поддержал свои аналогичные пояснения (л.д.24). Просил отменить постановление, прекратив производство по делу.

Представитель ФИО1 – адвокат Кузин А.А. доводы жалобы поддержал. Указал также, что должностным лицом при вынесении постановлении были внесены исправления в дату совершения правонарушения, которые не были заверены.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что на 23.11.2017 он работал водителем у ИП 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством – автобусом Ситроен №. На момент управления 23.11.2017 транспортным средством был пройден технический осмотр, что подтверждалось диагностической картой. Поскольку инспектор ДПС при проверке документов указал, что срок технического осмотра истек, то он 23.11.2017 повторно прошел его, получив новую диагностическую карту сроком до 23.05.2018. По данному факту он был привлечен к административной ответственности, не оспаривал постановление, поскольку растерялся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (п.12 указанных положений).

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа ИП 

<

данные изъяты> является должностным лицом, отвечающим за выпуск на линию транспортных средств (л.д.14).

На основании путевого листа 23.11.2017 на линию был осуществлен выпуск транспортного средства – автобуса Ситроен № под управлением водителя Свидетель № 1 (л.д.18).

В силу положений ст. 5 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", технический осмотр проводится операторами технического осмотра…

Частью 1 статья 12 указанного закона предусмотрено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (далее ЕАИСТО).

Документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами, является диагностическая карта (ч. 1 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также срок ее действия.

Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства, является документом строгой отчетности (ст.19 данного закона).

Согласно сведениям ЕАИСТО срок прохождения технического осмотра транспортного средства – автобуса Ситроен №, пройденного на основании диагностической карты от 16.05.2017, истекал 16.11.2017 (л.д.21-22).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент выпуска на линию 23.11.2017 данного транспортного средства согласно диагностической карте им был пройден технический осмотр, срок действия которого истекал только 16.11.2018 (л.д.19-20). 

Указанная диагностическая карта выдана уполномоченным органом, заверена, в ней указан срок действия, а также сведения о введении данных в ЕАИСТО.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 указал об аналогичных обстоятельствах, что подтвердил также свидетель Свидетель № 1

Пояснения ФИО1 и Свидетель № 1 подтверждаются в совокупности письменными доказательствами - копией диагностической карты от 16.05.2017, которая приобщена была должностным лицом к материалам и предъявлена водителем Свидетель № 1 23.11.2017, т.е. в момент остановки транспортного средства.

Данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные ими обстоятельства не противоречат иным доказательствам, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

При остановке транспортного средства 23.11.2017 предъявленная водителем Свидетель № 1 диагностическая карта со сроком действия до 16.11.2018 не была признана в установленном законом порядке недействительной.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Должностное лицо подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены должностным лицом при принятии решения о привлечении к административной ответственности ФИО1, в связи с чем не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.

Факт прохождения водителем автобуса Свидетель № 1 повторно технического осмотра (л.д.28-29) не влияет на выводы суда, поскольку не оспаривает установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы об иных допущенных нарушениях при вынесении постановления: об отсутствии анализа доказательств, не указании о признании виновным лица в резолютивной части, об исправлении, являются необоснованными, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, а кроме того не влияют на выводы суда с учетом установленных обстоятельств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение совершено 23.11.2017, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 22.01.2018.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание допущенные должностным лицом при вынесении постановления существенных нарушений процессуальных норм, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление УИН 18810054170014098397 от 15.12.2017 госинспектора 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч.1 с.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Копию решения суда направить ФИО1, начальнику 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (630108, 

<

...>).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова